Дело № 2-108/11 г.
Поступило в суд 12.11.10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчикова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» Костромской области о возмещении убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа, и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Первоначально Слободчиков А.Г. (далее истец) обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» Костромской области (далее ответчик) о взыскании понесенных им расходов на ремонт вверенного вследствие наличия трудовых правоотношений с ответчиком автомобиля <данные изъяты> в размере 52696 рублей 00 копеек, расходов по оплате обязательного страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в размере 2513 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 рублей 23 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей 28 копеек (л.д. 4-9).
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по ремонту автомобиля и по оплате обязательного страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) 30683 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1146 рублей 23 копейки, в возврат государственной пошлины 1856 рублей 28 копеек и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей 00 копеек (л.д. 122-124).
Исковые требования истец обосновывает тем, что 01 января 2010 года, выступая в качестве арендодателя, заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого передал ответчику (арендатору) на срок до 31 декабря 2010 года во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> (пункт 1.1. договора), а ответчик принял на себя обязательство своими силами осуществлять управление арендованным автомобилем и его коммерческую и техническую эксплуатацию (пункт 2.3. договора) и нести расходы по содержанию автомобиля, и возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение бензина и иных горюче-смазочных материалов (пункт 2.4. договора). В период действия данного договора и использования данного автомобиля ответчиком, автомобиль неоднократно нуждался в ремонте повреждений, возникших вследствие его использования ответчиком, в частности в замене узлов и деталей. Часть расходов по ремонту автомобиля, на покупку узлов и деталей для замены их на автомобиле, он принял на себя, полагая, что по условиям договора эти расходы буду впоследствии возмещены ему ответчиком. Однако ответчик данное обязательство исполнять отказался, причинил ему убытки на сумму 28170 рублей 00 копеек. Кроме того, в целях беспрепятственного допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах, он за свой счет оплатил обязательное страхование риска гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 2513 рублей 28 копеек. Работая у ответчика на данном автомобиле водителем по трудовому договору, он вынужден был осуществлять вышеуказанные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 110).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.152 оборот).
В письменном отзыве на иск представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что истец работал у ответчика на вышеуказанном арендованном автомобиле и использовал его в нерабочее время в личных целях, когда автомобиль также получал повреждения эксплуатационного характера от действий самого истца, в акте приема-передачи автомобиля истцу от 15 июня 2010 года при расторжении договора аренды был выявлен только износ задних амортизаторов. Иных повреждений установлено не было (л.д. 152).
Изучив материалы дела, ознакомившись с письменными объяснениями сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Слободчиков А.Г. в исковом заявлении указал себя истцом, подписал его без ссылки на доверенность, и просит удовлетворить требования к ответчику лично в его пользу (л.д. 4-9), то есть подал иск от своего имени и в своих интересах.
Как установлено судом из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2010 года (л.д. 14-16), истец заключил и подписал данный договор с ответчиком не от своего имени, а от имени собственника автомобиля Слободчиковой В. А., действуя за неё на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 сентября 2009 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 4848.
То есть, договор аренды транспортного средства без экипажа, на который истец ссылается в обоснование своих исковых требований, заключен не самим истцом, а его доверителем Слободчиковой В.А.. Истец же только действовал от её имени на основании доверенности.
Таким образом, истец стороной данного договора не является и не вправе требовать возмещения ему убытков, причиненных неисполнения ответчиком обязательств по этому договору.
Согласно полномочий, указанных в вышеуказанной доверенности (л.д. 12-13), Слободчикова В.А. уполномочила истца пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, распоряжение - это прежде всего совершение с вещью различных сделок, изменяющих юридическое отношение к вещи собственника и дающих права на вещь иным лицам. При этом, понятия распоряжения вещью и ее отчуждения соотносятся друг к другу как род и вид: не всякое распоряжение связано с отчуждением. Передача вещи во временное пользование (в аренду) является распоряжением ею, но не отчуждением.
Уполномочивая в доверенности от 15 сентября 2009 года истца распоряжаться автомобилем, собственник Слободчикова В.А. предоставила ему право на заключение сделок не только по отчуждению, но и иных, в том числе аренды.
При таких обстоятельствах, истец Слободчиков А.Г. на основании данной доверенности имел полномочия на заключение сделки аренды автомобиля без экипажа, но не от своего имени, а от имени Слободчиковой В.А..
Согласно ст.182 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а не представителя, каковым является истец.
Истец мог бы требовать возмещения ему затрат на ремонт автомобиля и оплату обязательного страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства, если бы обязанность по ремонту автомобиля или по оплате обязательного страхования риска гражданской ответственности владельца автомобиля была возложена на него трудовым договором. Однако, трудовым договором такая обязанность на истца возложена не была (л.д. 82-85).
При таких обстоятельствах истец не имеет право на предъявление данного иска от своего имени и в своих интересах, а потому его требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст.ст.182 ч.2, 185, 209 ч.1 и 2 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.3, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Слободчикову А. Г. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» Костромской области о возмещении убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья/Подпись/С.В. Ачикалов.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «28» марта 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>