Дело №2-35/11 г.
Поступило в суд 07.06.10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием представителей истца Заставенко А.П. и Ворсиной О.Х.,
ответчика Чащиной Т.Б.,
представителя ответчика Патрахиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова П. В. к Чащиной Т. Б., Чащину Г. А. и Чащину А. Г. о солидарном взыскании ущерба от затопления квартиры,
установил:
Первоначально Акимов П.В. обратился в суд с иском к Чащиной Т.Б., Чащину А.Г. и Чащину Г.А. о солидарном взыскании ущерба от затопления квартиры в размере 78900 рублей, возмещении почтовых расходов по оплате телеграммы 158 рублей 75 копеек, возмещении расходов по оплате составления отчета о размере ущерба 2500 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг 10000 рублей 00 копеек, возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2646 рублей 70 копеек.
В обосновании исковых требований истец утверждал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Этажом выше над его квартирой расположена квартира № указанного дома, в которой проживают ответчики по договору социального найма. 26 апреля 2010 года произошло затопление его квартиры, причины которого не установлены, поскольку ответчики препятствовали осмотру их квартиры. В результате затопления в квартире истца промокла общая стена ванны и кухни, в ванной потрескалась и крошится кафельная плитка, испорчены половая плитка, пришли в негодность потолочные панели, в ванне нарушена гидроизоляция, на кухне отслоилась половая и настенная плитка, отклеились обои, что подтверждается актом осмотра, составленным председателем ТСЖ «Речкуновский». По мнению истца, затопление его квартиры произошло по вине ответчиков в виду ненадлежащего и бесхозяйственного обращения с жилым помещением. Возместить добровольно ущерб ответчики отказались. Стоимость ущерба определена в отчете ООО «Региональный Центр Оценки» от 06 мая 2010 года.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Заставенко А.П. (л.д. 31). В судебном заседании 02 марта 2011 года представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания ущерба до 37 655 рублей 44 копеек.
По ходатайству представителя истца Заставенко А.П. к участию в деле были допущены представители истца Ворсина О.Х. и Петренко Т.Д. (л.д. 47).
В судебном заседании представители истца Заставенко А.П. и Ворсина О.Х. поддержали исковые требования с учетом их уменьшения в части взыскания ущерба, поддержали пояснения данные ими ранее в судебных заседаниях. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Заставенко А.П. поясняла, что в квартире <адрес> на момент её затопления проживал и проживает её племянник, который обнаружил факт затопления, после чего она с сыном пришли в указанную квартиру, и увидели, что с потолка ванной комнаты по трем станам текла чистая, холодая вода; потолок на кухне и общая стена кухни и ванной промокли. После этого 26 апреля 2010 года был составлен акт осмотра квартиры №, при составлении которого ответчик Чащина Т.Б. присутствовать отказалась, она отрицала свою вину в затоплении указанной квартиры. Согласно доверенности, выданной истцом, она вправе от имени истца заключать договоры с иными представителями об оказании юридических услуг, нести почтовые расходы, поэтому затраты на оплату услуг представителей и почтовые расходы обоснованно подлежат взысканию с ответчиков.
Ответчик Чащин А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном объяснении исковые требования не признал, поскольку считает себя не надлежащим ответчиком, так как в квартире <адрес> он не проживает с января 2010 года, что подтверждается справками с места жительства и отметкой о регистрации в паспорте (л.д. 52-54).
Ответчик Чащин Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 32, 51).
В судебном заседании 02 марта 2011 года представитель ответчика Чащиной Т.Б.признала иск в части взыскании ущерба от затопления квартиры в размере 37 655 рублей 44 копеек.
Представители истца возразили против принятия судом признания иска одним ответчиком Чащиной Т.Б., полагая, что все ответчики должны нести ответственность солидарно.
В связи с этим судом признание иска представителем ответчика Чащиной Т.Б. принято не было.
В судебном заседании ответчик Чащина Т.Б. и её представитель Патрахина Е.С. пояснили, что поскольку Чащина Т.Б. признала иск в части взыскания ущерба, то остальные ответчики освобождаются от ответственности. Кроме того, Чащин А.Г. на момент затопления квартиры истца в квартире <адрес> не проживал. Исковые требования о возмещение почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понес не истец, а Заставенко А.П., еще до выдачи истцом доверенности. Возражали против возмещения расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг, поскольку квитанция на оплату услуг представителя выписан на имя Ворсиной О.Х., и доказательств оплаты услуг представителя Петренко Т.Д. не представлено. К тому же расходы на оплату услуг представителя понес не истец, а Заставенко А.П.. Из представленной квитанции, не представляется возможным установить, какие юридические услуги были оказаны Заставенко А.П.. Расходы по оплате, проведенной по делу экспертизы, подлежат соразмерному распределению.
Представитель третьего лица ТСЖ «Речкуновский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил (л.д. 130). В ранее состоявшихся судебных заседаниях, пояснял, что 5-7 апреля 2010 года в квартире <адрес>, принадлежащей Ш. Е. В., была обнаружена незначительная трещина соединительной муфты горячего водоснабжения, в результате чего образовалась течь, от которой пострадали квартиры №. Данная течь была устранена 7-8 апреля 2010 года. После чего Чащина Т.Б. с жалобами по поводу данной течи к нему не обращалась. 7-9 апреля 2010 года он приходил к Чащиной Т.Б. для осмотра квартиры, течь прекратилась, хотя стены были мокрыми. По его мнению последствия затопления квартиры № не находятся в причинной связи с образовавшейся течью в квартире №, и исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков 26 апреля 2010 года, значительно позднее течи из квартиры №.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика Чащиной Т.Б. и её представителя, суд приходит к следующему.
Истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).
Этажом выше расположена квартира <адрес>, где проживают ответчики.
Согласно представленному акту (л.д. 8), 26 апреля 2010 года в 07 часов 00 минут произошло затопление квартиры № из квартиры №. В результате затопления в квартире истца промокла общая стена ванной комнаты и кухни, в ванной потрескалась и крошится кафельная плитка, испорчены половая плитка, пришли в негодность потолочные панели, в ванне нарушена гидроизоляция, на кухне отслоилась половая и настенная плитка, отклеились обои. Жильцы квартиры № отказались открыть квартиру для осмотра, вследствие чего причину затопления определить не представилось возможным.
Из заключения судебной строительной экспертизы № 983 от 29 декабря 2010 года (л.д.75-114) судом установлено, что причиной затопления квартиры истца произошло вследствие проникновения воды из квартиры ответчиков. Сумма ущерба, причиненного в результате затопления произошедшего 26 апреля 2010 года в квартире истца составляет 37 655 рублей.
Представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания ущерба до 37 655 рублей 44 копеек.
Ответчик Чащина Т.Б. признала исковые требования в части взыскании ущерба от затопления квартиры в размере 37 655 рублей 44 копеек, данное признание отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 125 оборот).
Согласно справкам от 04 октября 2010 года и от 27 сентября 2010 года (л.д. 53,54), копии паспорта (л.д. 35-36), ответчик Чащин А.Г. был зарегистрирован с 22 января 2010 года по 23 апреля 2010 года по адресу: <адрес>, а с 29 апреля 2010 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается так же показаниями свидетеля А. О. М., которая пояснила, что Чащин А.Г. проживал с её дочерью А. Я. А. без регистрации брака с 21 января 2010 года по адресу: <адрес>, и был зарегистрирован на данному адресу до 23 апреля 2010 года, после чего купил <адрес>, где стал проживать со своей женой с соблюдением правил регистрации. Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства проживания ответчика Чащина А.Г. совместно с ответчиками Чащиной Т.Б. и Чащиным Г.А. в квартире. Таким образом, судом установлено, что на момент затопления квартиры истца ответчик Чащин А.Г. не проживал и не был зарегистрирован в квартире <адрес>, где проживали ответчики Чащина Т.Б. и Чащин Г.А.. Поэтому исковые требования к ответчику Чащину А.Г. заявлены не обоснованно.
Из пояснений ответчика Чащиной Т.Б. судом установлено, что ответчики Чащина Т.Б. и Чащин Г.А. проживают в квартире <адрес> по договору социального найма (л.д.63).
В соответствии со ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разъяснено, что члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по обязательствам сохранности жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии. Таким образом, ответчики Чащина Т.Б. и Чащин Г.А. должны нести солидарную ответственность.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло 26 апреля 2010 года от залива квартиры. Залив квартиры истца находится в причинной связи с проникновением воды из квартиры ответчиков. По мнению суда, надлежащими ответчиками, являются Чащина Т.Б. и Чащин Г.А..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Первоначально, истец просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 78900 рублей, однако при наличии заключения судебной строительной экспертизы № 983 от 29 декабря 2010 года, согласно которой размер ущерба, причиненного в результате затопления произошедшего 26 апреля 2010 года в квартире истца, составил 37 655 рублей, уменьшила сумму ущерба до 37 655 рублей 44 копеек.
В связи с обращением в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 2646 рублей 76 копеек, услуги по оценке ущерба в размере 2500 рублей, юридические услуги и услуги представителя в размере в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 158 рублей 75 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 4, 6, 7, 25, 132).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 37655,44х100: 78900=48%. Таким образом, цена иска уменьшилась на 52%, следовательно, и суммы судебных расходов подлежат уменьшению на 52%, за исключением расходов по оплате телеграммы, стоимость которых не связана с ценой иска и размером ущерба.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, однако с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, суд находит указанную сумму завышенной и уменьшает ее размер до 8000 рублей.
Доверенность на совершение действий по защите прав и интересов Акимова П.В. выдана представителю Заставенко А.П. 03 сентября 2008 года, поэтому расходы по платежным документам, подписанным представителем истца Заставенко А.П. в его интересах и связанные с причинением ему ущерба от затопления квартиры в более позднее время, подлежат возмещению в пользу истца.
На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Чащиной Т. Б. и Чащина Г. А. в пользу Акимова П. В. солидарно в возмещение ущерба от затопления квартиры 37655 рублей 44 копейки, в возмещение почтовых расходов по оплате телеграммы 158 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по оплате составления отчета о размере ущерба 1200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг 8000 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1610 рублей 40 копеек, а всего 48624 (сорок восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 58 копеек.
В остальной части иска и в исковых требованиях к Чащину А. Г. истцу Акимову П. В. отказать.
Взыскать с Акимова П. В. в пользу Чащиной Т. Б. в возмещение расходов по оплате производства судебной экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья/Подпись/С.В. Ачикалов.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «04» апреля 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>