Дело № 2-235/11 г.
Поступило в суд 27.12.10 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием истца Менщикова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менщикова А. Д. к индивидуальному предпринимателю г. Северска Томской области Левякову В. В. о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Меньщиков А.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю г. Северска Томской области Левякову В. В. о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 260 000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения договора, за период с 01 марта 2009 года по 01 сентября 2010 года, в размере 142 480 рублей, и денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец утверждал, что 20 ноября 2008 года заключил с ответчиком договор поручения № 328 на покупку автомобиля, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поставке (приобретению и доставке) транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, в течение 60 рабочих дней с момента покупки транспортного средства и исполнения истцом обязательства по оплате, но не позднее 01 марта 2009 года. Пунктом 3.1 договора установлена окончательная стоимость транспортного средства в размере 260 000 рублей. Свои обязанности по оплате он исполнил в полном объеме, передав ответчику в момент подписания договора 260 000 рублей, что отражено в п. 3.5 указанного договора. В адрес ответчика им направлялась претензия с требованием возврата преданных по договору денежных средств, и оплаты штрафа (неустойки), предусмотренного договором, однако до настоящего времени автомобиль не передан, денежные средства не возвращены.
В судебном заседании истец пояснил, что в ноябре 2008 года обратился к ответчику с просьбой приобрести с аукциона в Японии автомобиль. По интернету он посмотрел выставленные на продажу автомобили и определился в покупке автомобиля <данные изъяты>. Эти параметры автомобиля и были указаны в договоре. Поскольку у ответчика имеется помещение для продажи автомобилей на автомобильном рынке города Томска, он полагал, что деятельность ответчика связана с продажей автомобилей. При заключении договора стороны понимали под рабочими днями дни с понедельника по пятницу, исключая праздничные и выходные дни.
Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно выписки из ЕГРИП от 15 февраля 2011 года и адресной справки от 14 февраля 2011 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес так же указан в исковом заявлении. По указанному адресу неоднократно ответчик вызывался в судебные заседания, однако судебные извещения были возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд расценивает бездействие ответчика как отказ в принятии судебных извещений и находит извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, а потому, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
По условиям заключенного между сторонами договора поручения № 328 на покупку автомобиля (оказания услуг) от 20 ноября 2008 года, ответчик обязан в течение 60 рабочих дней с момента покупки транспортного средства и исполнения истцом обязанности по оплате поставить (приобрести и доставить) транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, а истец обязан принять и оплатить стоимость транспортного средства в размере 260 000 рублей (пункты 1.1., 2.1., 3.1. договора) (л.д.3).
Факт оплаты истцом, в момент подписания указанного договора 260000 рублей подтверждается п. 3.5. договора (л.д. 3, оборот).
Исходя из условий и содержания данного договора, суд пришел к убеждению, что по своему характеру данный договор является договором возмездного оказания услуг.
При заключении сделки ответчик выступал и подписывал договор как индивидуальный предприниматель. В качестве индивидуального предпринимателя ответчик зарегистрирован в установленном законом порядке, являлся индивидуальным предпринимателем на день заключения договора с истцом.
В связи с этим, суд пришел к убеждению, что возникшие по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей»
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу в срок, установленный договором об оказании услуги. Взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства по доставке транспортного средства в срок, установленный договором, ответчик не исполнил.
Доказательства исполнения обязательств по договору или возврата полученной от истца по договору денежной суммы ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки, исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Соглашение, достигнутое между сторонами договора, о подлежащей уплате за нарушение срока поставки неустойки (штрафе) в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, ничтожно, поскольку согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» договором может быть установлен лишь более высокий размер неустойки.
При этом суд считает размер неустойки, заявленный истцом в размере 142480 рублей 00 копеек, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает разумным снизить размер неустойки до 60000 тысяч рублей.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 8350 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
На основе анализа приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ответчика в нарушении прав истца, как потребителя. При этом, суд отмечает, что заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей является завышенной.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей.
Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате преданных по договору денежных средств и уплате неустойки в добровольном порядке подтверждается претензией от 25 августа 2010 года (л.д. 5).
Размер штрафа определен законом, а потому не требует обсуждения.
На основании ст.779 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя города Северска Томской области Левякова В. В. в пользу Менщикова А. Д. в возмещение суммы, уплаченной по договору об оказании услуги № 328 от 20 ноября 2008 года, 260000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01 марта 2009 года по 01 сентября 2010 года в размере 60000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, а всего 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда Менщикову А. Д. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя города Северска Томской области Левякова В. В. в бюджет муниципального образования города Бердска Новосибирской области штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 175000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя города Северска Томской области Левякова В. В. государственную пошлину в размере 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене.
Судья/Подпись/С.В. Ачикалов.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «28»марта2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>