Дело № 2-1212/10 г.
Поступило в суд 26.07.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 годаг.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимовой В. В. к Некоммерческому партнерству «Содружество коммунальных организаций» (НП «Содружество») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ишимова В.В, обратилась с иском к ООО «Паро-силовое хозяйство «Энергия» (ООО «ПСХ «Энергия»), ООО «Теплогенерирующая компания-1» (ООО «ТГК-1») о признании недействительным переданного требования в отношении истца в сумме 6 887,37 руб., содержащееся в абзаце 44 стр.11 Приложения к договору цессии от 15.05.2008 № 12-65\08 и взыскании указанной суммы с ответчиков, просила также признать в части переданного требования договор цессии, заключенный между ООО «ПСХ «Энергия» и ООО «ТГК-1» о переуступке требования за жилищно-коммунальные услуги недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 600 руб. по тем основаниям, что многоквартирный дом по <адрес> до 01.07.2008 г. находился в управлении УК ООО «Управдом», которая по договору с Единым расчетно-кассовым центром получала денежные средства с граждан за ЖКУ. Истец надлежащим образом осуществляла оплату коммунальных услуг, не имела задолженности по оплате, в том числе по состоянию на 01.03.2008 г.. В марте 2008 г. на лицевом счете появилась задолженность по оплате за электроэнергию в размере 7 032, 12 руб.. Полагает, что данная сумма задолженности была выставлена незаконно, поскольку между управляющей компанией и поставщиком ресурса электроэнергии не было никакого договора. Впоследствии частично в размере 144,75 руб. указанная задолженность была покрыта за счет переплаты по другим ЖКУ. Заявление истца в ООО «ПСХ «Энергия» с требованием убрать задолженность из лицевого счета в размере 6 887,37 руб. было оставлено без ответа и удовлетворения. По договору от 15.05.2008 г. №12-65\08 право требования указанной задолженности было передано ООО «ТГК-1». Однако, договор цессии является ничтожным, поскольку заключен с нарушением ст.48 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку размер уступленного требования превышает 25% балансовой стоимости имущества цедента. Наличие сведений о необоснованно начисленной задолженности причиняет нравственные и физические страдания, порочат честь и достоинство истца: она не может получить кредит в банке, испорчена ее кредитная история. 13.09.2010 г. истец уточнила требование в части взыскания 6 887, 37 руб. – просила взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика (л.д.20). 13.09.2010 г. в качестве третьих лиц были привлечены члены семьи истца – дочь Ишимова Л.В. с ее супругом Кутаевым В.В. (л.д.34). По заявлению истца от 12.10.2010 г. (л.д.80) была произведена замена ответчиков на Некоммерческое партнерство «Содружество». Также истец изменила требования: просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 887,37 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 443,69 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.81-82). В судебном заседании истец уменьшила до 266,89 руб. требование в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 02.06.2010 по 30.11.2010 г..
Представитель ответчика Лаврухин А.П. требований не признал. В возражение пояснил, что право требования было уступлено НП «Содружество» по договору №12-66\08 от 15.05.2008 г., который не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, истец фактически пользовалась электроэнергией, получение которой должна была оплачивать в соответствии со ст. 540 ГК РФ. Никаких действий, нарушающих личные неимущественные права истца, ответчик не допускал, а потому требование о взыскании денежной компенсации морального вреда безосновательно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Истец проживает в жилом доме по адресу <адрес> с 2002 г.. В этом же помещении проживают ее дочь, зять и трое малолетних внуков. Жилой находился на обслуживании УК ООО «Управдом» до марта 2008 г.. Ишимова В.В. пояснила, что ею исправно вносились платежи за ЖКУ за весь период проживания. При этом за электроэнергию никто из жильцов этого дома, в том числе и она, не оплачивал, поскольку дом не был принят в эксплуатацию по каким-то причинам. Приборы учета электроэнергии были установлены, но ввиду отсутствия акта ввода дома в эксплуатацию договора с поставщиком электроэнергии не заключалось. Электроэнергия тем не менее была подключена и жильцы дома пользовались ею.
Согласно выписки из лицевого счета, представленной истцом (л.д.4-5), по указанной квартире не было задолженности по оплате за ЖКУ на начало февраля 2008 г.. Было начислено в феврале 7 895,12 руб. – к оплате. Фактически оплачено 863,00 руб.. С марта 2008 г. жилой дом был передан на обслуживание в ООО УК «СКС». Истец также пояснила, что в начале 2008 г. на общем собрании собственников жилых помещений жилого дома по <адрес> при передаче его на обслуживание в другую Управляющую компанию решался вопрос о частичной оплате гражданами за фактически потребленную электроэнергию,- что было необходимо для заключения договора с ОАО «Сибирьэнерго». Таково было условие поставщика – хотя бы частичное погашение долга. Она лично внесла в счет оплаты долга чуть больше двух тысяч рублей. (Квитанция об оплате при этом истцом не представлена).
То обстоятельство, что письменного договора электроснабжения с ООО УК «Управдом» заключено не было, - подтверждается сообщением ОАО «СибирьЭнерго» (л.д.70), - что с 01.06.08 г. прекращено начисление за электропотребление ООО УК «Управдом». Из чего также следует, что фактически электроэнергия ООО «УК «Управдом» отпускалась до 01.06.2008 г..
Из выписки из лицевого счета, представленной Ишимовой В.В., усматривается, что задолженность в размере 7 032, 12 руб., указанная в марте 2008 года, не является задолженностью за электроэнергию, как утверждает истец. Данная сумма является оплатой за жилищно-коммунальные услуги. В графе «энергия по счетчику» стоит сумма «-616,43». За апрель 2008 г. по электроэнергии указана сумма 4 103,57 руб., за май также 4 103, 57 руб., за июнь - 1 353,68 руб.. Итого по состоянию на 23.06.2008 г. сумма оплаты за электроэнергию составила 8 944,39 руб. (4103,57+4103,57+1353,68-616,43). Учитывая, что истцом, с ее же слов, было оплачено чуть боле двух тысяч рублей за электроэнергию, оставшаяся сумма 6 887,37 отражает фактическую задолженность по электроэнергии по состоянию на 23.06.2008 г..
Таким образом, довод истца, что указанная задолженность была выставлена ей в марте 2008 г., - является не состоятельным.
Ишимова В.В. не оспаривает того обстоятельства, что с момента вселения в квартиру ее семья постоянно пользовалась электроэнергией, в том числе до заключения договора с ОАО «СибирьЭнерго». Не оспаривает того, что при отсутствии поставленных на учет индивидуальных приборов учета электроэнергии начисление за пользование ею должно производиться по нормативам потребления, с учетом количества проживающих в жилом помещении лиц. В том числе, - не оспаривает размер задолженности по электроэнергии за период пользования ею с 2002 по 2008 г.г.. Однако, полагает, что требование об оплате данной задолженности безосновательно выставлено в лицевой счет, поскольку у ранее обслуживающей дом Управляющей компании не было заключено договора с энергоснабжающей организацией, а при отсутствии гражданско-правового договора нет законных оснований требовать соответствующей уплаты задолженности от нее.
В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).
Абзац второй п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (п.15 Правил).
По договору №12-65\08 уступки права (требования) от 15.05.2008 г. ООО «Управляющая компания «Управдом» уступило ООО «Паро-силовое хозяйство «Энергия» требования в сумме основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг к собственникам жилых помещений, перечисленных в Перечне должников с указанием номера жилого помещения и суммы долга по каждому должнику (Приложение №1) (л.д.7). В указанном приложении (л.д.8-9) числится задолженность по квартире <адрес> в размере 6 887, 37 руб.. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009 г. данный договор признан не заключенным (л.д.24-27).
Вместе с тем право требования указанной задолженности перешло по договору №0112-ТР-15 уступки права (требования) от 15.12.2009 г. от ООО «ПСХ «Энергия» на основании договора уступки права (требования) от 02.06.2008 г. №12-66\08. Уступка требования составила 3 880 163, 21 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг к собственникам помещений в многоквартирных домах, перечисленных в оборотно-сальдовой ведомости (Приложение №1 к договору) (л.д.47-48). В Приложении к данному договору указана имеющая у истца оспариваемая задолженность. Ни договор №12-66\08 от 02.06.2008 г., ни договор №0112-ТР-15 от 15.12.2009 г. не были оспорены. Истец не является стороной данных договоров.
02.06.2010 г. истец внесла в кассу МУП «ЕИРКЦ» 6 888,00 руб., фактически оплатив имеющуюся на лицевом счете задолженность (л.д.44), из которых платежным поручением №12050 от 03.06.2010 г. сумма 6 777,79 руб. была перечислена на счет НП «Содружество». Таким образом, настаивая на отсутствии какого-либо обязательства перед ответчиком, истец добровольно оплатила указанную сумму, при этом требует уплаты процентов с 02.06.2010 г., предусмотренных ч.2 ст.1107 ГК РФ.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По мнению суда, при указанных обстоятельствах требование о возврате неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в случаях, перечисленных в ст.1100 ГК РФ. Истцом также не представлено доказательств вины ответчика в причинении ей морального вреда, в случаях, не входящих в перечень вышеуказанной статьи. При рассмотрении дела установлено, что изначально сведения о задолженности в лицевой счет были внесены не ответчиком. На момент замены ответчика на НП «Содружество» 12.10.2010 г. задолженность истцом уже была фактически оплачена. Моральный вред при таких обстоятельствах может следовать только из нарушения имущественных прав истца. Однако, законом возмещение морального вреда в таком случае не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать Ишимовой В. В. в удовлетворении требований к Некоммерческому партнерству «Содружество коммунальных организаций» (НП «Содружество») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 887, 37 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 266, 89 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 600 руб..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «22» февраля 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>