Дело № 2-429/11 г.
Поступило в суд 27.01.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 мая 2011 годаг.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Ж. В. к Ковалеву А. А. о сносе самовольно возведенной постройки,
у с т а н о в и л :
Представитель истца по доверенности Комаров Д.Д. обратился с иском к ответчику Ковалеву А.А. о сносе за счет последнего самовольной постройки в виде жилого дома застроенной площадью 182,5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу <адрес>. В обоснование требования указал, что данный земельный участок был предоставлен истцу в аренду сроком на пять лет для индивидуального жилищного строительства по договору №1513-д от 21.09.2007 г., заключенного с администрацией МО г.Бердска. Оформлением документов занимался по выданной истцом доверенности Ковалев А.А., который подписывал договор, регистрировал его у УФРС по НСО. Документы после оформления не были переданы истцу. После чего ответчик самовольно занял земельный участок и стал вести строительство на нем жилого дома. В настоящее время на земельном участке находится вышеуказанный объект капитального строительства, который является самовольной постройкой, подлежащей сносу. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.60 и п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ нарушенное право истца подлежит восстановлению, т.е. ответчик должен освободить земельный участок путем сноса возведенного им строения. В случае неисполнения решения суда в срок, указанный в нем, просит предоставить истцу право самостоятельно произвести снос самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца по доверенности Комаров Д.В. требования поддержал.
Ответчик Ковалев А.А. не признал исковых требований. Не отрицает, что строительство жилого дома осуществлялось им, полностью за счет его средств, в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией города. Строительство осуществлялось с согласия истца. Ей было обо всем известно. Между ним и Лаврентьевой Ж.В. изначально была устная договоренность о том, что право собственности на дом после завершения строительства будет оформлено на него. Однако, впоследствии отношении между ними испортились.
Представитель администрации г.Бердска Бортникова М.А. пояснила, что за осуществлением строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, отведенном администрацией для этих целей, последняя не ведет надзора. Соответственно, по окончании строительства не выдает и акт ввода дома в эксплуатацию. Правообладатель земельного участка обращается для регистрации права собственности непосредственно в регистрирующий орган со всеми необходимыми техническими документами. В силу чего администрация города не обладает информацией о том, кто фактически и как ведет строительство объекта.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом судебная практика исходит из того, что незавершенный строительством объект также может являться самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.
Согласно договора №1513-д аренды земельного участка на территории г.Бердска от 21.09.2007 г. (л.д.4-5) муниципальное образование г.Бердска (арендодатель) передало Лаврентьевой Ж.В. (арендатор) земельный участок, кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, площадью 1000,0 кв.м для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора с 09.07.2007 по 08.07.2012 г.. Государственная регистрация договора аренды произведена 13.02.2008 г.. От имени арендатора договор подписан Ковалевым А.А. по доверенности. При этом 16.11.2009 г. администрацией МО г.Бердска на имя Лаврентьевой Ж.В. было выдано разрешение на строительство №1025404731109-184и-09 индивидуального двухэтажого жилого дома размером 13,5х12,0 м, общей площадью 304,1 кв.м по адресу <адрес>, в соответствии с чертежом градостроительного плана, схемой планировочной организации земельного участка (л.д.34). Данное разрешение на строительство представлено ответчиком.
Представителем истца, в свою очередь, представлено разрешение на строительство (л.д.35), выданное также на имя Лаврентьевой Ж.В., за №1025404731109-201и-10 от 28.12.2010 г., разрешающее строительство на земельном участке по <адрес> индивидуального жилого дома размером 10,0х12,0 кв.м общей площадью 120,0 кв.м на месте старого. Из пояснений представителя истца следует, что повторно истец получила разрешение ввиду того, что ей так посоветовали в администрации, учитывая у нее на руках отсутствие прежнего разрешения на строительство и возникшего спора. По сути она получила повторное разрешение на строительство для обращения с данным иском.
Объект капитального строительства в настоящее время не завершен строительством, не зарегистрирован за кем-либо на праве собственности.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Факт возведения объекта в виде индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес> не оспаривается ответчиком, а также подтверждается справкой (л.д.6) и отчетом ОГУП «Техцентр НСО» (л.д.8-12). Факт возведения данного объекта непосредственно и за счет ответчика последним также не оспаривается.
Вместе с тем, спорное строение в виде индивидуального жилого дома возведено на земельном участке, отнесенном к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором аренды (л.д.4, п.п.1.1. и 1.2. договора аренды). На возведение объекта капитального строительства на данном земельном участке имеется соответствующее разрешение, выданное на имя Лаврентьевой Ж.В. (л.д.34). Таким образом, первые два условия, перечисленные в ч.1 ст. 222 ГК РФ, как основания для признания постройки самовольной, опровергаются вышеуказанными договором аренды и разрешением на строительство. Доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома истец не представила.
Также истцом не представлено никаких доводов и доказательств, подтверждающих нарушение ее прав возведенной спорной постройкой, при том, что объект возведен в соответствии с разрешением на строительство, выданным 16.11.2009 г. на имя истца. Единственный довод представителя истца в данной части – намерение Лаврентьевой Ж.В. осуществить строительство жилого дома на данном земельном участке за счет собственных средств.
Представитель истца пояснил, что летом 2008 г. истец узнала о том, что Ковалев А.А. осуществляет строительство на земельном участке жилого дома, - в связи с чем в январе 2011 г. она обратилась с настоящим иском.
Представитель ответчика Петренко Т.Д. заявила о применении исковой давности к заявленному требованию. Полагает, что исковая давность на данные требования распространяется, поскольку истец фактически не владела земельным участком с момента его предоставления по договору аренды. Ответчик пояснил, что строительство дома фактически было начато им ранее заключения договора аренды, - о чем истцу также было известно.
Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Так, в соответствии со ст.304 ГК РФ).
Собственник, согласно ст.305 ГК РФ).
Из анализа совокупности вышеизложенных норм следует, что абзац 8 ст.208 ГК РФ распространяет свое действие на владеющего собственника (либо иного законного владельца). Истцом же не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что с сентября 2007 г. она фактически владела земельным участком по <адрес>. Истцом не представлено никаких доказательств фактического владения имуществом с момента предоставления ей земельного участка.
Свидетели П. В. Ю., И. А. Н. пояснили, что постоянно видели на участке Ковалева А.А., который строил дом. В 2007 г. видели там же женщину. Ответчик называл ее «Ж.».
Поскольку истец, считающая себя законным владельцем земельного участка, фактически им не владела с 2007 г., вопрос о правомерности возведения без ее согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Соответственно, если подобное нарушение права истца как законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без ее согласия, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).
Никаких доказательств в подтверждение того, что истцу стало известно о нарушении права летом 2008 г., не представлено. С учетом заявления о применении исковой давности, объяснений ответчика, свидетелей и при отсутствии каких-либо доказательств обратного со стороны истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о применении исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Пункт 3 ст.76 Земельного кодекса РФ, ссылка на который приведена истцом в исковом заявлении, к рассматриваемым правоотношениям не относится.
Пункты 2 ч.1 и 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, по сути, производны от заявленных истцом выше требований о сносе самовольной постройки по основаниям ст.222 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать Лаврентьевой Ж. В. в удовлетворении иска к Ковалеву А. А. о сносе самовольной постройки в виде не завершенного строительством жилого дома застроенной площадью 182,5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1000, 0 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ________________________________________________________ Кадашева И.Ф.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «16» мая 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>