Дело № 2-259/11 г.
Поступило в суд 11.01.11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 г.г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием ответчика Ворониной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисстрой» г. Барнаула Алтайского края к Ворониной И. П. о взыскании денежных средств,
установил:
Конкурсный управляющий ООО «Энергосервисстрой» г. Барнаула Алтайского края (далее истец) обратился в суд с иском к Ворониной И.П. (далее ответчик) о взыскании с неё денежных средств в размере 60000 рублей, как неосновательного обогащения, полученного при отсутствии договора, утверждая, что по платежному поручению № 70 от 02 июня 2009 года ответчику были перечислены 60000 рублей, якобы, за аудиторские услуги, согласно договору № 6 от 01 июня 2009 года. Однако ему, как конкурсному управляющему, данный договор, и доказательства выполнения по данному договору каких-либо услуг ответчиком для ООО «Энергосервисстрой», не переданы. Поэтому, он полагает, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54).
Ответчик иск не признала, и утверждала, что в августе 2008 года между ней и директором ООО «Энергосервисстрой» Полюхом В.И., в устной форме была заключена сделка, по условиям которой она должна была изыскать на территории Искитимского района Новосибирской области свободные земельные участки для строительства спортивно-оздоровительных объектов ООО «Энергосервисстрой», а организация обязана была оплатить выполнение ею данных услуг в размере 60000 рублей. Она подыскала два участка и согласовала с главами муниципальных образований размещение на этих участках объектов ООО «Энергосервисстрой», о чем сообщила директору истца Полюху В.И., передав ему всю переписку с главами муниципальных образований и главой Искитимского района по согласованию дальнейшего отведения участков для ООО «Энергосервисстрой» для размещения на них объектов данной организации. Поскольку условия сделки она выполнила, то 01 июня 2009 года они с директором ООО «Энергосервисстрой» составили письменный договор, по которому 02 июня 2009 года организация перечислила на её счет до востребования 60000 рублей. Письменный договор у неё не сохранился, но выполнение ею обязательств по договору подтверждается письменным ходатайством главы Совхозного сельсовета на имя и.о. главы администрации Искитимского района от 29 июля 2008 года о предоставлении ООО «Энергосервисстрой» земельного участка площадью 12,8 га для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, изучив письменные пояснения по делу истца об отсутствии иных доказательств, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Представитель истца полагает, что к данным правоотношениям применимы положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако в силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению так же к требованиям: 1) о возврате не исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Неосновательное обогащение по смыслу норм главы 60 ГК РФ, возможно лишь в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, в связи, с чем, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания норм указанной главы ГК РФ следует, что неосновательное обогащение будет у лица, исключительно при отсутствии договорных либо законных оснований. При имеющихся по делу обстоятельствах отношения сторон складываются в рамках договора поручения.
Из пояснений ответчика, копии платежного поручения от 02 июня 2009 года № 70 (л.д. 27), ходатайства главы Совхозного сельсовета от 29 июля 2008 года (л.д. 57) судом установлено, что истцом денежные средства в размере 60000 рублей были перечислены ответчику за оказанные аудиторские услуги, согласно договору №6 от 01 июня 2009 года. Таким образом, между сторонами имели место договорные отношения, поэтому ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ не состоятельна, и к данным правоотношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.
При имеющихся обстоятельствах возврат денежных средств ответчиком, при доказанности неисполнения обязательств является его прямой обязанностью, вытекающей из смысла ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 марта 2011 года истцу было предложено представить дополнительные доказательства необоснованности ссылки в платёжном поручении от 02 июня 2009 года № 70 на договор № 6 от 01 июня 2009 года, а так же не исполнении ответчиком обязательств по указанному договору. Однако данных доказательств истцом предоставлено не было.
Вместе с тем, наличие между ответчиком и истцом договорных обязательств подтверждается указанием на это в вышеуказанном платежном поручении.
Утверждения ответчика об исполнении обязательств по указанному договору истцом не опровергнуты, доказательств опровержения доводов ответчика истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах истец не доказал отсутствие между ответчиком Ворониной И.П. и истцом договорных обязательств и невыполнение ответчиком этих обязательств, а потому требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60000 рублей, не подлежат удовлетворению.
На основании ст.310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисстрой» г. Барнаула Алтайского края в удовлетворении иска к Ворониной И. П. о взыскании денежных средств в размере 60000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья/Подпись/С.В. Ачикалов.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «11»мая2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>