Дело №2-717/11 г.
Поступило в суд 25.03.11 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
27 апреля 2011 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Киселевой Т.Б.
при секретаре Синицкой Е.Ю.
с участием истца Буко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буко Н. А. к ООО « Берендей» о защите прав потребителей,
Установил:
Буко Н.А. обратился в суд иском к ООО « Берендей » о защите прав потребителей указывая, что 19 июля 20007 года заключил с ответчиком договор на изготовление продукции - жилого дома из оцилиндрованного бревна. Заключенный договор является договором бытового подряда и общая стоимость заказа, согласно договора, составляет 583 475 рублей, которую он внес ответчику в полном размере в установленные договором сроки, а ответчик принял на себя обязательство выполнить условия договора с учетом сборки в срок с 15 по 20 октября 2007 года. По дополнительному соглашению от 04 октября 2007 года к указанному договору сроки исполнения ответчиком обязательств по договору перенесены на 30 марта 2008 года. Кроме того, 24 октября 2007 года была уточнена смета расходов на строительные материалы, согласно которой он по квитанции к приходному ордеру оплатил ответчику еще 30 000 рублей. По настоящее время свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Он неоднократно обращался к директору Общества с просьбой исполнить договор, но его просьбы ответчик игнорирует. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму – 613 474 рубля, пени начиная с 30 марта 2008 года по 25 марта 2011 года из расчета 3 процента за каждый день просрочки, но не более суммы договора, в размере 613 474 рубля, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковым заявлении.
Представитель ответчика ООО «Берендей», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой об истечении срока хранения(л.д.18-19), с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Берендей» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области и находится по адресу <адрес> (л.д.21-22)
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить заказ.
Из договора №11 от 19 июля 2007 года, заключенного между ООО «Берендей», именуемого в дальнейшем «Исполнитель» и Буко Н.А., именуемый « Заказчик» следует, что Исполнитель обязуется изготовить и отгрузить Заказчику изделие - жилой дом из оцилиндрованного бревна в комплектности и по ценам указанным в спецификации и произвести сборку данного изделия на участке Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить изделие ( л.д. 5-6).
Как видно из квитанций к приходному кассовому ордеру №16 от 19.07.2007 года и №17 от 21.07. 2007 года истцом в кассу ответчика внесено 583 474 рубля (л.д.7), а затем по квитанции №20 от 24 октября 2007 года еще 30 000 рублей (л.д.9).
Как пояснил истец, к работе ответчик так и не преступил.
Согласно ст. 739 ГК РФ- в случае ненадлежащего выполнения работы или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503, 505 ГК настоящего Кодекса - отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Следовательно, требования истца о возврате 613 474 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.
Пункт 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает- в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа
Неустойка ( пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую сумму заказа.
Размер неустойки ( пени) определяется исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Исходя из этого, с учетом срока установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований потребителя о взыскании пени, суд приходит к выводу о начале срока выполнения заявленного требования истца с 31 марта 2008 года.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 613 474 рубля.
Вместе с тем, суд находит, что размер неустойки истцом завышен.
В силу ст. 333 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями от 25.10.1996г. и 17.01.1997г.) – суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.
При этом суд исходит из того, что подлежащая уплате неустойка- 613 474 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд считает, что и ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000рублей.
Других доказательств, как этого требует ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Кроме того, в соответствие со ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, наложение штрафа является обязанностью суда по делам данной категории, а не правом. Исходя из того, что материальные требования истца удовлетворены в сумме 713 474 рубля, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме 356 737 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлена квитанция № 0002837 от 24 марта 2011 года по которой за составления искового заявления истцом уплачено 3000 рублей. С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика 2000 рублей на оплату юридических услуг.
Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина.
На основании ст. ст. 333, 730, 739 ГК РФ, ст.ст.13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Буко Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берендей» в пользу Буко Н. А. 613 474 рублей - цену работ по договору, неустойку по договору за период с 31 марта 2008 года по 25 марта 2011 года в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 715 474 рубля.
В остальной части иска Буко Н.А., отказать.
Взыскать с ООО «Берендей» в доход бюджета штраф в сумме 356737 руб.
Взыскать с ООО «Берендей» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 334 руб. 70 коп.
Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья (подпись) Киселева Т.Б.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «11» мая 2011г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>