Дело № 2-65/11 г.
Поступило в суд 16.08.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпедт О. Н. к Страховому Открытому Акционерному Обществу «Военно-страховая компания», Кулызиной М. Е. о взыскании ущерба, убытков,
у с т а н о в и л :
Шпедт О.Н. обратилась с иском к ОАО «Военно-страховая компания» и Кулызиной М.Е. о возмещении вреда, причиненного имуществу, убытков и судебных расходов по тому основанию, что 9.06.2010 г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, собственником которого является истец, под управлением Шпедта С.А., и <данные изъяты> под управлением Кулызиной М.Е.. Последняя была признана виновной в ДТП. Автогражданская ответственность Кулызиной М.Е. застрахована в ОАО «ВСК». Вследствие ДТП автомобиль истца был поврежден. После обращения в ОАО «ВСК» истцу была выплачена сумма возмещения в размере 75 515,34 руб.. Однако, фактически ущерб был гораздо больше. По обращении истца в ООО «Региональный центр оценки» размер восстановительного ремонта был рассчитан в 194 102 руб.. Из них 44 484,66 руб. она просила взыскать с ОАО «ВСК» (120 000 руб.-75 515,34 руб.), а также – 12 000 руб. оплату услуг представителя, 360 руб. – услуги банка по перечислению денежных средств, 3000 руб. – государственная пошлина, 193,75 руб. – оплата телеграммы. С Кулызиной М.Е. просила взыскать не достающую сумму возмещения в размере 74 102 руб. (194 102 руб.- 75 515,34 – 44 484,66), 3 400 руб. - стоимость оценки ущерба, 146,25 руб. - оплата телеграммы. 26.04.2011 г. истец требования изменила: просит взыскать с Кулызиной М.Е. стоимость восстановительного ремонта 41 094,61 руб., стоимость оценки ущерба 3 400 руб., 146,25 руб.- оплата телеграммы, 2093,01 руб. – проценты за пользование денежными средствами,, 575 руб. – транспортный налог физического лица за 6 мес. 2010 г., всего 47 308,87 руб.. С ОАО «ВСК» просит взыскать стоимость восстановления ТС в размере 44 484,66 руб. –оспариваемую ответчиком сумму, оплату юридических услуг 12 000 руб., услугу банка за перечисление денежных средств в качестве оплаты юридических услуг представителю истца в размере 360 руб., оплату госпошлины в размере 3 639,70 руб., оплату телеграммы 193,75 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2 785,16 руб. за период с 08.06.2010 г. по 26.04.2011 г.. Истец требования поддержала.
Ответчик Кулызина М.Е. признала иск на сумму предъявленных к ней требований в размере 47 308,87 руб.. Судом разъяснены последствия принятия судом признания иска, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд принял признание иска ответчиком.
Представитель СОАО «Военно-страховая компания» не явился. Представитель по доверенности Вацык В.Г. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ЗАО» «Гута-Страхование», где была застрахована автогражданская ответственность истца, не явился. Извещен.
Выслушав истца, ее представителя Казакова И.В., ответчика Кулызину М.Е., третье лицо Шпедта С.А., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д.28-29), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26). Согласно полиса ОСАГО №, допуск к управлению автомобилем имеют Шпедт А.А., Назаров В.М. и третье лицо Шпедт С.А. (л.д.51).
09.06.2010 г. в 8 час. 30 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением Шпедта С.А. и <данные изъяты> под управлением Кулызиной М.Е.. Данный случай был признан страховым. При этом ОАО «Военно-страховая компания», где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, выплатила истцу 75 515,34 руб., согласно отчета об оценке ООО «РАНЭ» (л.д.33-36, 24). Факт получения 05.07.2010 г. указанной суммы истцом не оспаривается.
В связи с несогласием с размером возмещения 08.07.2010 г. Шпедт О.Н. была подана претензия в страховую компанию ответчика (л.д.22), в которой она просила выплатить полную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., поскольку фактический размер ущерба превышает даже эту сумму. На что получила отказ со ссылкой на то, что страхования компания осуществила выплату на основании расчетов, произведенных независимой экспертной организацией (л.д.23). Сама страховая компания не имеет права корректировать данные, представленные самостоятельной независимой экспертной организацией. В связи с чем истец обратилась в ООО «Региональный центр оценки» (л.д.6-21), по отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 194 102 руб.. Данный отчет представила в качестве доказательства заявленных требований. С размером ущерба не согласилась ответчик, просила назначить судебную экспертизу, полагая, что в представленном отчете завышена сумма восстановительного ремонта.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.1,2 ст.15 ГК РФ).
По результатам судебной экспертизы размер ущерба, причиненного истцу, по состоянию на 09.06.2010 г., за минусом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, составил 161 094,61 руб. (л.д.70-91).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность доказать возникновение ущерба, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между данными элементами возложена на истца. Также истец должен доказать размер причиненного ему ущерба. При этом ответчики вправе оспаривать размер ущерба, а также должны доказать отсутствие вины причинителя вреда.
Кулызина М.Е. не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в причинении вреда имуществу истца. Пояснила, что не оспаривала постановления, вынесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не предъявляла требований о призвании виновным другого участника ДТП. Признала в полном объеме исковые требования, предъявленные к ней. Суд принял признание иска. При этом судом учтено положение ст.1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).
Страхование риска автогражданской ответственности Кулызиной М.Е. на 09.06.2010 г. в ОАО «ВСК», а в настоящее время – в СОАО «ВСК» - ответчиками не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных истцом требований по результатам судебной экспертизы, которая установила меньший размер ущерба по сравнению с ранее заявленным истцом, требование о взыскании со страховой компании ущерба 44 484,66 руб. законно и подлежит удовлетворению (120 000 руб.- 75 515,34 руб. фактически выплаченных = 44 484,66 руб.).
Расходы истца в размере 193,75 руб., связанные с уведомлением страховой компании о прибытии на осмотр ее автомобиля, являются необходимыми, согласно ст.94 ГПК РФ. Факт оплаты данной суммы подтвержден платежным документом (л.д.30). Данные расходы являются убытками истца, которые понесены ею в связи с необходимостью совершения действий по восстановлению нарушенного права.
В подтверждение оплаты юридических услуг и услуг представителя истцом представлен договор и платежное поручение, подтверждающее факт оплаты 12 000 руб. (л.д.27). При этом за перевод денежных средств безналичным перечислением истец понесла расходы в размере 360 руб., связанные с оплатой услуг Банку за перевод денежных средств, которые также являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку отказ страховой компании в выплате полной суммы страхового возмещения явился причиной обращения истца в суд и, соответственно, причиной, повлекшей данные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование денежными средствами за период с 08.07.2010 по 26.04.2011 г. от взыскиваемой суммы 44 484,66 руб., что составляет 2 785,16 руб. с учетом изменения ставок рефинансирования за спорный период (л.д.110). По мнению суда, данные требования также законны и подлежат удовлетворению, поскольку сумма процентов, по сути, является убытками истца. Обоснованность требований истца в части возмещения ущерба и размер оспариваемой суммы подтвержден истцом. Из чего следует, что ответчик не законно удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу – потерпевшей в ДТП стороне, за что ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. Однако, истцом рассчитаны проценты с учетом меньшего размера ставок ЦБ РФ - за период незаконного удержания денежных средств (7,75% и 8% годовых). Суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.
Расходы, связанные с оплатой расходов представителю и за составление иска (12000 руб.) подлежат взысканию с обоих ответчиков, в равных долях по 6 000 руб. с каждого, согласно ст. ст.98, 100 ГПК РФ. Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, исходя из размера удовлетворенных к каждому из них требований (от 47 308,87 – госпошлина 1 619,27 руб. с Кулызиной М.Е., от 47 823,57 руб. с СОАО «ВСК» - госпошлина 1634,71 руб.).
Кроме того расходы по проведению судебной экспертизы Сибирским РЦСЭ Минюста России по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 480 руб. (л.д.67) подлежат взысканию с ответчика Кулызиной М.Е., по ходатайству которой была проведена данная экспертиза (ст.ст.94, 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Шпедт О. Н. удовлетворить.
Взыскать с Кулызиной М. Е. в пользу Шпедт О. Н. возмещение ущерба, убытки в размере 47 308,87 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 7 619,27 руб., всего 54 928,14 руб..
Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шпедт О. Н. возмещение ущерба, убытки в размере 47 823,57 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 7 634,71 руб., всего 55 458, 28 руб..
Взыскать с Кулызиной М. Е. в пользу Государственного учреждения Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы 2 480 руб. за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №2-65/2011.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ________________________________________________________ Кадашева И.Ф.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «03» июня 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>