Дело № 2-84/11
Поступило в суд 06.10.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Г. Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Костюк О. Н. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Шабалина Г.Н. обратилась с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 120 000 руб. и с Костюк О.Н. 55 376,31 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 10.01.2009 г. на перекрестке <адрес>. Административным органом было установлено нарушение п.13.8 Правил дорожного движения со стороны Костюк О.Н.. Однако, на заявление Шабалиной Г.Н. страхования компания отказала ей в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что данный случай страховым не является. В обоснование данного довода сослались на заключение технической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, которая установила нарушение правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП. Кроме ущерба имуществу истца, оцененного ЗАО Сибирское Агентство Оценки «АСПЕКТ» в размере 175 376,31 руб., ею понесены дополнительные расходы, которые она просила взыскать с ответчиков – 15 000 руб. за юридические услуги и 2 850 руб. за оценку ущерба. В судебном заседании истец уменьшила требования в части взыскания ущерба с Костюк О.Н. – до 37 377 руб., поскольку по заключению судебной экспертизы размер ущерба был определен в 157 377 руб.. При рассмотрении дела дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы в размере 15 000 руб. за проведение экспертного исследования, 25 000 руб. - расходы на представителя при рассмотрении дела после отмены решения суда и 15 000 руб.- юридические услуги по составлению кассационной жалобы и участие представителя в суде кассационной инстанции. Истец требования поддержала.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Болотов А.Н. требований не признал. В возражение пояснил, что страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не был признан страховым, так как по заключению специалиста именно Шабалина Г.Н. нарушила правила дорожного движения.
Ответчик Костюк О.Н. исковых требований не признала. В возражение пояснила, что не нарушала правил дорожного движения. При включении разрешающего сигнала светофора начала движение через перекресток. Почти завершила маневр проезда через перекресток, когда в ее автомобиль врезался автомобиль истца, двигавшийся в пересекаемом направлении. Из чего сделает вывод, что Шабалина Г.Н. въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и именно ее действия явились причиной ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, установлено следующее.
10.01.2009 г. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств Шабалиной Г.Н. и Костюк О.Н. при следующих обстоятельствах. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Шабалиной Г.Н., двигавшийся через перекресток в прямом направлении со стороны <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Костюк О.Н., который двигался по <адрес> также в прямом направлении – справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Шабалиной Г.Н..
22.01.2009 г. Постановлением 54 ПС №281204 по делу об административном правонарушении зам.начальника ГАИ по Советскому району г.Новосибирска Костюк О.Н. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования п.13.8 Правил дорожного движения РФ (л.д.184). Основание - не предоставление водителем Костюк О.Н. преимущества а/м <данные изъяты> под управлением Шабалиной Г.Н., завершающей движение через перекресток.
Данное постановление не было обжаловано ответчиком Костюк О.Н. (л.д.184).
22.01.2009 г. заместителем начальника ОГАИ Советского РУВД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шабалиной Г.Н., поскольку в ее действиях не усматривается нарушения правил дорожного движения (л.д.22).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ).
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом обязанность доказать отсутствие вины возложена на ответчика. Истец обязан доказать причинение вреда, противоправные действия причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправными действиями ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шабалиной Г.Н. был причинен ущерб, размер которого по заключению судебной экспертизы составил 157 377 руб. (л.д.24-32). Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.24), отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.12-21).
Из схемы ДТП (л.д.192) усматривается, что общая ширина перекрестка в направлении <адрес> составляет 38 м. Столкновение автомобилей произошло на пересечении полос движения автомобилей- участников ДТП. Место удара обоими водителями указано на одной линии по ходу движения автомобиля Костюк О.Н.. При этом ответчиком указано место удара чуть ближе к пересечению проезжих частей, Шабалиной Г.Н. – дальше на 2 м по ходу движения автомобиля Костюк О.Н.. Ответчик утверждает, что начала движение, находясь в крайнем правом ряду, при включении разрешающего сигнала светофора, убедившись, что слева от нее в пересекаемом направлении нет транспортных средств. Не оспаривает, что слева от нее стояли два-три ряда автомобилей, двигавшихся в попутном направлении. Пояснила, что это не мешало ее обзору слева.
Свидетель Р. Л. А. (л.д.17, т.2) пояснила, что находилась в салоне автомобиля со своей дочерью Шабалиной Г.Н. и малолетним внуком. Сидела на переднем пассажирском сиденье. На перекресток въехали на зеленый сигнал светофора. Машины справа и слева по ходу движения стояли, поскольку для них горел красный сигнал светофора. До завершения проезда через перекресток им осталось проехать 1-1,5 метра, когда автомобиль справа совершил с ними столкновение. Свидетель А. П. С. пояснил, что в январе 2009 г. ехал на своем автомобиле из Новосибирска, остановился на красный сигнал светофора в крайнем левом ряду, чтобы повернуть на <адрес>. Перед ним еще стояли одна или две машины. Спустя несколько секунд после того, когда для них загорелся зеленый сигнал светофора, впереди стоящие автомобили начали движение, он также тронулся с места, после чего услышал звук, характерный для столкновения. Справа впереди на перекрестке увидел столкнувшиеся два автомобиля белого и темного цветов. Через несколько дней в газете прочел объявление, в котором Шабалина Г.Н. просила откликнуться свидетелей данного ДТП. Он позвонил ей по указанному контактному телефону.
При обсуждении с лицами, участвующими в деле, вопроса о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы суд пришел к выводу, что назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку для устранения противоречий между заключением специалиста (л.д.161-175) и заключением ранее проведенной судебной экспертизы (л.д.129-139), необходимы точные бесспорные исходные данные. Эти данные могут быть получены как из пояснений сторон, так и других доказательств. В данном случае в отношении скорости движения обоих автомобилей (1), момента начала движения автомобиля ответчика (2), скорости обоих автомобилей в момент столкновения (3), момента выезда автомобиля истца на перекресток (4) – эти данные могут быть получены только из пояснений участников ДТП, свидетелей. А эти пояснения противоречивы и субъективны. Таким образом, уже при назначении судом экспертизы суд должен будет, по сути, дать оценку данным доказательствам, определив какие из них являются достоверными (что противоречит ст.196 ГПК РФ), и с учетом этого поставить вопросы эксперту. Поскольку заключение автотехнической экспертизы связано с осуществлением физико-математических расчетов, которые должны быть основаны на точных, а не предполагаемых (допустимых либо вероятностных) данных, - при отсутствии достоверных исходных данных назначение экспертизы, по мнению суда, невозможно.
Тот факт, что Костюк О.Н. начала движение на разрешающий сигнал светофора, как она утверждает, ничем не опровергнут и никем не оспорен. Нет оснований сомневаться в ее пояснениях в данной части. Она не была привлечена к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Однако, с учетом обстоятельств дела, установленных из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что ответчик Костюк О.Н. не выполнила требование п.13.8 ПДД РФ: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, поскольку в соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что по направлению движения автомобиля Шабалиной Г.Н. отсутствовали стоп-линии, и, соответственно, истец должна была завершить маневр. Отсутствие в данном месте – по ходу движения автомобиля Шабалиной Г.Н.- соответствующей разметки подтвердил также привлеченный в качестве специалиста Г. О. В. (л.д.16 оборот, т.2). Не усматривается разметки и из схемы ДТП. Но ответчик утверждает, что Шабалина Г.Н. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом никаких доказательств тому не представила. Кроме того, учитывая наличие слева от нее в момент начала движения нескольких рядов транспортных средств, а также завершающих проезд в пересекаемом направлении транспортных средств, она (Костюк О.Н.) физически не могла этого видеть, а может лишь предполагать противоправность действий второго участника ДТП. На вопрос суда в данной части пояснила, что при въезде на перекресток после включения зеленого сигнала светофора она слегка «продернула» вперед автомобиль, убедилась, что слева нет машин, продолжила движение прямо.
Более того, утверждение ответчика о выезде Шабалиной Г.Н. на красный сигнал светофора на перекресток полностью опровергается показаниями свидетелей Р. Л. А., А. П. С.. Из пояснений А. П. С. следует, что впереди него идущий автомобиль начал маневр поворота налево, за ним двинулся он, начал беспрепятственно поворачивать налево, т.е. пересек линию <адрес>, по которой проехал автомобиль истца - и в этот момент услышал звук удара. Тот факт, что автомобиль Шабалиной Г.Н. двигался именно в прямом направлении с <адрес> ответчиком не оспаривается. Соответственно, при выезде на красный сигнал светофора автомобиль Шабалиной Г.Н. создал бы помеху в том числе для автомобиля А. П. С.. При этом автомобиль Шабалиной Г.Н., двигавшийся в пересекаемом направлении, такой помехи не создал иным участникам движения, в том числе, двигавшимся с Костюк О.Н. в одном направлении.
Свидетель Р. Л. А. пояснила, что при выезде на перекресток они сначала ехали в левом ряду, а когда впереди идущая Газель- маршрутное такси - стала поворачивать налево, истец перестроилась в правый ряд.
При таких обстоятельствах Костюк О.Н. в первые секунды, выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, могла не увидеть перестраивающийся вправо из левого ряда пересекаемой полосы движения автомобиль истца. Однако, данное обстоятельство по смыслу ст.1072 ГК РФ.
Отказ страховой компании в выплате Шабалиной Г.Н. страхового возмещения со ссылкой на п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (л.д.26), по мнению суда, не обоснован и не соответствует закону. В соответствии с вышеуказанными Правилами в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, страховщик вправе назначить независимую техническую экспертизу транспортного средства для выяснения обстоятельств, перечисленных выше. Предметом экспертного исследования могли быть вопросы, касаемые того, все ли имеющиеся повреждения, заявленные истцом как ущерб, причинены в результате данного ДТП и соответствует ли размер ущерба, заявленный истцом, его действительной стоимости. При этом в приведенном перечне отсутствует такое обстоятельство как вина одного из участников ДТП. Страховщик, по мнению суда, расширительно толкует приведенный перечень, в котором четко указано, что предметом исследования специалиста могут быть специальные технические, но не правовые познания. Тем не менее, страховщиком был поставлен на разрешение экспертного исследования правовой вопрос под №2 (л.д.49-52).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так истцом было оплачено 2 850 руб. за оценку стоимости ущерба (л.д.27). 15000 руб. оплачено за досудебную подготовку дела, подготовку иска, представление интересов в суде (л.д.28). Данные расходы подлежат взысканию в полном размере в равных долях с ответчиков. Также истцом представлены квитанции об оплате 15 000 руб. за составление кассационной жалобы и представительство в суде кассационной инстанции, 25 000 руб. за представительство при рассмотрения дела после отмены решения суда. данные расходы суд считает возможными возместить в размере, соответственно, 10 000 и 15 000 руб., учитывая фактическую занятость представителя, степень сложности дела.
Расходы истца в размере 15 000 руб. в качестве оплаты за заключение специалиста (л.д.161-165), по мнению суда, возмещению не подлежат. Суд считает, что данные расходы не были вызваны необходимостью их оплаты. Во-первых, Шабалина Г.М. по собственной инициативе обратилась к специалисту, уже после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. Во-вторых, данное заключение специалиста по существу не дало ответа на поставленные вопросы, имеющие отношение к предмету спора. В-третьих, при нахождении дела в производстве суда, и не согласии с выводами судебной экспертизы либо неполноты исследования, сторона по делу вправе была ставить вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.
Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14 136 руб. (л.д.127, 128-139) определением суда были возложены на истца (л.д.123, оборот). В деле отсутствую доказательства их оплаты. Поскольку истец фактически не оплатила их – при удовлетворении судом требований истца данные расходы в равных долях подлежат взысканию с ответчиков.
При рассмотрении дела ответчиком Костюк О.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку она полагала, что ущерб завышен. Стоимость данной экспертизы (л.д.25-32, т.2) составила 8 000 руб.. Ответчик пояснила, что не оплачивала их, поскольку ей не сообщили ни стоимость ни реквизиты для оплаты. Данные расходы подлежат взысканию с Костюк О.Н..
Расходы по оплате государственной пошлины, которые были отсрочены истцу до вынесения решения суда, подлежат взысканию в равных долях с ответчиков. Поскольку цена иска составляет 157 377 руб., размер госпошлины – 3 173,8 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Шабалиной Г. Н. в возмещение ущерба с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 120 000 руб., издержки, связанные с рассмотрение дела в размере 21 245 руб., всего 141 245 руб..
Взыскать в пользу Шабалиной Г. Н. в возмещение ущерба с Костюк О. Н. 37 377 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 21 245 руб., всего 58 622 руб..
Взыскать с Костюк О. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы по оценке размера ущерба (заключение СЭ №С0119/2010) в размере 8 000 руб..
Взыскать в пользу государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы за производство автотехнической экспертизы (заключение №213/7-2 от 17.02.2010) с Костюк О. Н. и Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по 7 068 руб. с каждого.
Взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере 1 586,9 руб..
Взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета с Костюк О. Н. в размере 1 586,9 руб..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ________________________________________________________ Кадашева И.Ф.
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «19» апреля 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>