Дело № 2-470/11 г.
Поступило в суд 07.02.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засориной О. Н. к Мироновой Ю. М., ОАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась с иском к ответчикам – сторонам исполнительного производства - об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего ей: микроволновой печи Vitek (zaurak) серого цвета и монитора Accer s\n st 1BN 00001820179. В обоснование требования указала, что микроволновая печь приобреталась ею в 2009 г., а документы на монитор, приобретенный еще ранее в 2005-2006 г.р., не сохранились в связи с переездом в 2007 г.. Данное имущество было передано ею во временное пользование ее сыну Засорину С.Н. – мужу ответчика Мироновой Ю.М., а 31.01.2011 г. было арестовано судебным приставом-исполнителем в обеспечение иска ОАО СБ России к Мироновой Ю.М.. Истец требование поддержала.
Представитель ОАО Сбербанк России не явился, извещен. О причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, как и заявления о признании иска.
Ответчик Миронова Ю.М. иск признала. Пояснила, что монитор был приобретен истцом до ее (Мироновой Ю.М.) брака с Засориным С.Н., а микроволновая печь находилась у них с мужем во временном пользовании. Брак зарегистрирован в 2009 г., до этого несколько лет проживали без регистрации. Срок пользования имуществом не оговаривали. Также пояснила, что никакого другого имущества, в том числе принадлежащего ей – не арестовали, поскольку пристав сказала, что все остальные вещи и мебель являются предметами первой необходимости, не подлежащими аресту. Признание иска судом не принято, поскольку второй ответчик - представитель взыскателя не присутствовал в судебном заседании и не высказал своего отношения к данному иску.
Судебный пристав-исполнитель извещен, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Выслушав истца, ответчика Миронову Ю.М., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
31.01.2011 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мироновой Ю.М., предмет исполнения – арест имущества должника на сумму 1 624 671, 56 руб. (л.д.4). Ответчик Миронова Ю.М. пояснила, что арест наложен по заявлению взыскателя ОАО Сбербанк России в обеспечение иска к заемщику и трем поручителям, одним из которых является она.
31.01.2011 г. с 14 час. 45 мин. по 15 час. 55 мин. судебным приставом-исполнителем Алексеевой О.В. по месту жительства должника Мироновой Ю.М. <адрес> произведены опись и арест имущества – микроволновой печи Vitek (zaurak) серого цвета, оцененной в 500 руб., и монитора Accer s\n st 1BN 00001820179, оцененного в 500 руб. (л.д.5).
Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Засориной О.Н. предъявлен настоящий иск по тому основанию, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество является ее собственностью.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания принадлежности спорного имущества истцу возложена на последнего. В подтверждение принадлежности арестованного имущества лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, могут быть представлены любые доказательства с учетом их относимости и допустимости.
При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В подтверждение принадлежности микроволновой печи Засориной О.Н. ею представлены чек и копия чека ООО «Электробыт» (л.д.7), из которых не усматривается ни даты продажи товара, ни фамилии покупателя, ни адреса доставки. Данное обстоятельство не позволяет суду принять данное доказательство как относимое. Кроме того, факт представления платежного и товарного документа на СВЧ печь истцом Засориной О.Н. не доказывает бесспорно принадлежность микроволновой печи непосредственно истцу, учитывая, что истец по настоящему иску и ответчик - должник по исполнительному производству являются родственниками,.
Как пояснила истец Засорина О.Н., на монитор не сохранилось каких-либо документов. Полагает, что они могли быть утрачены при переезде, когда сын со снохой в 2007 г. переезжали в комнату в общежитии на <адрес>.. При этом ответчик Миронова Ю.М. пояснила, что документов на монитор при переезде они вообще не забирали от родителей.
Свидетели С. А. В., Г. А. В. пояснили, что в 2005-2006 г.г. ездили с Засориной О.Н. и ее сыном С. в торговый центр Академгородка, где истец покупала монитор. Компьютером впоследствии пользовалась вся их семья. После переезда С. монитор оставался в пользовании его сестры Н.. А когда она купила себе другой компьютер – С. забрал старый. В комнате на <адрес> у Засорина С. они не были.
Таким образом свидетели также не подтвердили с достоверностью того обстоятельства, что арестованный судебным приставом-исполнителем монитор является именно тем, который был приобретен истцом Засориной О.Н..
Имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в акт, находилось на момент ареста в жилом помещении, в котором должник постоянно проживает на протяжении более трех лет. Данное обстоятельство подтверждается актом описи, а также не оспаривается ни истцом ни ответчиком. При составлении судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества должник, присутствовавшая при этом лично, указала в акте собственноручно (л.д.6), что не имеет замечаний по поводу описи. То есть,- даже не указала на то, что арестованное судебным приставом имущество ей, как должнику, не принадлежит. Имущество было принято ею на ответственное хранение, с разъяснением положений ст.312 УК РФ.
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, объяснения должника по исполнительному производству, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств принадлежности ей спорного имущества.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать Засориной О. Н. в удовлетворении требования об освобождении от ареста и исключении из описи имущества от 31.01.2011 г. микроволновой печи Vitek (zaurak) серого цвета и монитора Accer s\n st 1BN 00001820179.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ___________________________________________________ Кадашева И.Ф.
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «12» мая 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>