Дело № 2-865/11 г.
Поступило в суд: 19.04.11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2011 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Уваровой Ю.В.,
с участием: представителя истца Курошовой А.В.,
представителя ответчика Кузнецова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бризицкой И. В. к Индивидуальному предпринимателю Голубеву В.А. о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что 05 мая 1999 года между ОАО «ЖЗБИ-7» и ООО «Зевс-Рея» был заключен инвестиционный договор № 74. 30 июня 1999 года было заключено соглашение о передаче правомочий по данному договору ТОО «АРАЗ», а 28 мая 2011 года между ТОО «АРАЗ» и истцом было заключено соглашение о передаче полномочий по инвестиционному договору № 74 от 05 мая 1999 года, согласно которому, оплата квартиры №, общей площадью 100 кв.м., расположенной на третьем этаже 6-ти этажного кирпичного дома, составляет 100% и дальнейшей индексации не подлежит. Внесение истцом денежных средств в сумме 1.200.000 рублей подтверждается квитанциями к расходному кассовому ордеру. В настоящий момент ОАО «ЖЗБИ-7» признано банкротом, в результате чего, окончание строительства и сдача в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были произведены ИП Голубевым. Однако, до настоящего времени, с ней, как с собственником квартиры, не подписан акт приема передачи, из-за чего невозможно зарегистрировать право собственности. ИП Голубеву направлялась претензия, на которую поступил ответ, что у нее отсутствует право требования какого-либо имущества от Голубева, при этом, на сегодняшний день, квартиры в вышеуказанном доме продаются. Полагает, что она является собственником квартиры, однако не может осуществлять вещные права, установленные частью 1 ст. 209 ГК РФ, поскольку до сих пор с ней не подписан акт приема-передачи. Просит признать право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> и обязать ИП Голубева подписать с ней акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.
В качестве третьего лица по делу привлечено ТСЖ «Новый поселок» (л.д.64).
Истец Бризицкая И.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца Курошова А.В., действующая на основании доверенностей (л.д.92-95), требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше, полагая, что Бризицкая И.В., на основании инвестиционного договора, имеет право требовать признания за ней права собственности на спорную квартиру. При этом пояснила, что истец знала и о создании ТСЖ «Новый поселок» и о его решение, что дом достроит ИП Голубев, но ее никто ни о каких доплатах не извещал.
Представители ответчика Кузнецов С.Л., действующий на основании доверенности (л.д.96), требования не признал, пояснив, что никаких договорных отношений у ИП Голубева В.А. с истцом не было, никаких денежных средств Голубев от истца не получал. ИП Голубевым В.А. было приобретено право на основании договора об отступном, на 8948/9481 доли в объекте незавершенном строительством по адресу <адрес>. Т.е. фактически Голубев за собственные средства приобрел у ЗАО СФ «Консис» незавершенный строительством объект, его готовность была всего 30%. Достраивался дом на дополнительные средства, вносимые инвесторами. Полагает право требования от ИП Голубева В.А. квартиры № по инвестиционному договору № 74, у истца отсутствует. Более того, как таковой трехкомнатной квартиры №, площадью 100 кв.м., как то указано в инвестиционном договоре, на основе которого построены требования истца, в данном доме вообще нет, действительно есть квартира №, но эта однокомнатная квартира, площадью 49,3 кв.м., собственником которой уже является совершенно другой человек.
Представитель третьего лица - ТСЖ «Новый поселок», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
05 мая 1999 года между ОАО «ЖЗБИ-7» и ООО «Зевс-Рея» заключен инвестиционный договор № 74 (л.д.5), согласно которому Инвестор (ООО «Зевс-Рея) осуществляет инвестирование строительства двух трехкомнатных квартир, общей площадью 100 кв.м. каждая, в строящемся доме по адресу: <адрес> (Матросова), а Застройщик (ОАО «ЖЗБИ-7») обязуется в срок до декабря 1999 года завершить строительство дома (пункт 1), номера квартир определяются после инвестирования в строительство не менее 80% общей площади (пункт 8), квартиры передаются Инвестору для последующего использования по своему усмотрению по акту приема-передачи, который является основанием, вместе с данным договором, для регистрации права собственности (пункт10), Инвестор вправе до завершения строительства передать свои полномочия по инвестициям любым лицам (пункт 11). Впоследствии, соглашением от 30 июня 1999 года о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности (л.д.7), ООО «Зевс-Рея» передал свои права и обязанности ТОО «АРАЗ», как правопреемнику инвестора, на общую площадь 147 кв.м., в том числе, 3-х комнатную квартиру, площадью 100 кв.м. (пункт 1), которому, после сдачи дома, будет выделена одна 3-х комнатная квартира №, общей площадью 100 кв.м., расположенная на 3-м этаже 6-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. Далее, 28 мая 2001 года ТОО «АРАЗ» соглашением о передаче полномочий по инвестиционному договору (л.д.6), переуступило право требования Бризицкой И.В. по инвестиционному договору № 74 от 05 мая 1999 года, на трехкомнатную квартиру №, общей площадью 100 кв.м. в строящемся доме по адресу: <адрес>. Расчет по вышеуказанным соглашениям был произведен (л.д.8,9).
Таким образом, с учетом приведенных выше соглашений, у истца Бризицкой И.В. в 2001 году, как у Инвестора, возникло право требования от Застройщика (ОАО «ЖЗБИ-7»), определенного договором и последующими соглашениями объекта - трехкомнатной квартиры №, общей площадью 100 кв.м. в строящемся доме по адресу: <адрес>, о праве на которую заявлено и в настоящем иске.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако, своих обязательств ОАО «ЗЖБИ-7» перед Бризицкой И.В. не исполнило, строительство жилого дома не было закончено, квартира, указанная в договоре и соглашениях, по акту приема-передачи не передана.
В соответствии с положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2006 года о завершении конкурсного производства (л.д.81-82) ОАО «ЗЖБИ-7» был исключен из ЕГРЮЛ в 2006 году (л.д.83-87).
Как пояснила представитель истца, она не располагает сведениями, обращалась ли Бризицкая И.В. с требованиями к ОАО «ЗЖБИ-7», хотя еще пять лет, после заключения инвестиционного договора с истцом и до ликвидации, данное юридическое лицо существовало, и истец имела права требовать исполнения обязательств по заключенному договору.
При этом, судом установлено, что незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, был приобретен Голубевым В.А. на основании возмездных гражданско-правовых сделок, а именно договора займа от 27.02.2007 года (л.д.70-71), согласно которому ИП Голубев В.А. передал в долг заемщику 6.432.228 рублей, и договора о предоставлении отступного от 4.10.2007 г. в рамках договора займа (л.д.72), согласно которому ИП Голубеву В.А. передается в собственность 8948/9481 доли в строящемся доме по <адрес>. Право собственности за указанным лицом зарегистрировано (л.д.73), при этом, объект права указан как незавершенный строительством объект, назначение не определено, степень готовности 30%.
Таким образом ИП Голубев В.А., получив в собственность на основании указанных выше сделок объект незавершенного строительства, не являлся правопреемником ОАО «ЗЖБИ-7», а потому, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, а именно отсутствия договорных отношений Бризицкой И.В. с ИП Голубевым В.А., того что ИП Голубев В.А. приобрел объект, построенный лишь на 30 %, достроил его и сдал в эксплуатацию, истец не вправе требовать от ИП Голубева В.А. признания за ней права собственности, на основании договора об инвестиционной деятельности № 74 от 05 мая 1999 года, на указанную в нем квартиру. Как кредитор, она вправе был обратиться к ОАО «ЗЖБИ-7», в том числе при их ликвидации, чего сделано не было. Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Более того, как указывалось выше, на основании договора об инвестиционной деятельности № 74 и последующих соглашений, на которых истец основывает свои требования, у последней возникло право требования на трехкомнатную квартиру №, общей площадью 100 кв.м. в строящемся доме по адресу: <адрес>. Однако, требуя признания за собой права собственности на индивидуально определенный объект недвижимости, истцом не представлено доказательств фактического наличия данного объекта. При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что квартира <адрес> действительно существует, однако это совершенно другой объект недвижимости - однокомнатная квартира, общей площадью 49,3 кв.м. (л.д.33), право собственности на которую зарегистрировано за Д. В. Ю. (л.д.36-37).
А потому, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В требованиях Бризицкой И. В. к Индивидуальному предпринимателю Голубеву В.А. о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> и обязании ИП Голубева В.А. подписать акт приема-передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья (подпись) М.А. Перфилова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «15» июня 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>