Дело № 2-954/11 г.
Поступило в суд 03.05.11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Уваровой Ю.В.,
с участием ответчика Майоровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Н. А. к Майоровой В. П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, Майорову П. Ю, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что с 1997 года она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2010 году ее сын Колесников В.Н. зарегистрировал брак с ответчиком Майоровой В.П., и она была зарегистрирована по месту жительства в ее доме, поскольку они с сыном стали там проживать. Вместе с Майоровой В.П. по данному адресу был зарегистрирован ее сын – Майоров П.Ю.. Однако последний никогда не въезжал в дом, его вещей там не было. В июне 2010 году ее сын тяжело заболел, был парализован и фактически семья его распалась. Брак с Майоровой В.П. был расторгнут, в ноябре 2010 года Майорова В.П. ушла из дома и не проживала совместно с сыном. В марте 2011 года Колесников В.Н. умер. В настоящее время она решила распорядиться своим имуществом, однако регистрация ответчиков, которые фактически не проживают в доме, препятствует этому. Просит признать Майорову В.П. прекратившей право пользования жилым помещением, а Майорова П.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением.
Истец Колесникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, сообщила, что явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Майорова В.П. в судебном заседании требования о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением – домом <адрес>, признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что за ее подписью отражено в протоколе судебного заседания.
Признание иска ответчиком Майровой В.П., в части признания ее прекратившей право пользования жилым помещением, принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Кроме того ответчик Майорова В.П. пояснила, что вместе с ней в доме, принадлежащем Колесниковой Н.А. был зарегистрирован ее сын Майоров П.Ю., который действительно никогда в этом доме не проживал. Она сейчас редко видится с сыном, точно не знает его адреса, но знает, что в настоящее время он где-то в командировке, о слушании дела он знает, обещал позвонить в суд и сообщить свое мнение по поводу иска.
Ответчик Майоров П.Ю. в судебное заседание не явился. Поскольку в процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец указал на отсутствие сведений о фактическом месте жительства данного ответчика, определением суда к участию в деле привлечен представитель ответчика - адвокат Бердской коллегии адвокатов. Представитель ответчика о дне слушания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения ответчика Майоровой В.П., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Майорова П.Ю. и его представителя.
Изучив доводы истца, заслушав ответчика Майорову В.П., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку ответчиком Майоровой В.П. признаны исковые требования в части признания ее прекратившей право пользования жилым помещением – домом <адрес>, и признание принято судом, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.
Что касается требований о признании не приобретшим право пользования указанным выше жилым помещением ответчиком Майоровым П.Ю., то в судебном заседании установлено, что дом <адрес>, равно как и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат по праву собственности истцу Колесниковой Н.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество (л.д.12), свидетельством о праве собственности на землю (л.д.13-16). Согласно сведениям домовой книги (л.д.7-11), в данном доме, кроме собственника, зарегистрирован, в том числе и ответчик Майоров П.Ю..
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Истец утверждает, что Майоров П.Ю. не является членом ее семьи, в жилое помещение никогда не вселялся. Объективно доводы истца подтвердила в судебном заседании ответчик Майорова В.П., являющаяся матерью данного ответчика, пояснившая, что ее сын действительно в дом никогда не въезжал, был просто зарегистрирован там по месту жительства.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-О и от 5 октября 2000 г. N 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер.
Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что ответчик Майоров П.Ю., хотя и был зарегистрирован в доме <адрес>, однако никогда не вселялся и не проживал в нем, не является членом семьи собственника жилого помещения, требования истца подлежат удовлетворению и в этой части.
На основании изложенного, ст.31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесниковой Н. А. удовлетворить.
Признать Майорову В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением – домом <адрес>.
Признать Майорова П. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – домом <адрес>
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись) М.А. Перфилова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «14» июня 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>