Дело № 2-189/11 г.
Поступило в суд 08.12.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Горобца С. И. к Сероглазову В. С. о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, Управлению Росреестра по Новосибирской области об обжаловании действий,
у с т а н о в и л :
Горобец С.И. обратился с иском к Управлению Росреестра по НСО – обязать государственного регистратора внести в ЕГРП запись о праве собственности истца на гаражный бокс № в блоке В ГСК «Воин» по адресу <адрес>. в обоснование требования указал, что на регистрацию права им были представлены все документы за исключением акта ввода в эксплуатацию объекта, который, по мнению истца, должен был представить ГСК «Воин». Считает отказ в регистрации права не законным. Просит обязать зарегистрировать за ним право собственности на гараж без взимания дополнительной государственной пошлины. Также также предъявил требования к председателю правления ГСК «Воин», при этом просил взыскать с ГСК «Воин» ущерб в размере 3 350 руб., в том числе 2 400 руб.- налог на землю, оплаченный им с 2006 г., излишне оплаченную им государственную пошлину при предъявлении на регистрацию документов в размере 500 руб., оплату за выдачу документов БТИ 250 руб., возврат госпошлины по настоящему спору 200 руб., а также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 350 руб., поскольку с 2007 г. не мог получить документы от председателя правления ГСК «Воин», к которому несколько раз обращался по этому поводу (л.д.7). В судебном заседании 16.02.2011 г. истец заявил о замене ответчика – ГСК «Воин» на Сероглазова В.С.. Ходатайство было удовлетворено судом. В судебном заседании 15.03.2011 г. истец подтвердил, что просит взыскать ущерб в размере 3 350 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 3 350 руб. непосредственно с физического лица Сероглазова В.С.. Истец и его представитель по доверенности Горобец М.И. требования поддержали.
Ответчик Сероглазов В.С. иск не признал. Пояснил, что в ГСК «Воин» отсутствуют документы на строительство гаражей. Прежним председателем не была передана проектная документация на гаражный комплекс. На его обращения в администрацию города было подтверждено, что разрешения на строительство гаражей администрацией не выдавалось. В связи с чем на общем собрании членов ГСК «Воин» в 2008 г. было решено признавать право собственности через суд на гаражи в индивидуальном порядке, для чего был составлен техпаспорт, проводились иные необходимые технические работы. Для этого были необходимы дополнительные целевые взносы. Так было решено собрать по 250 руб. – целевой взнос для изготовления органом техучета технического паспорта гаражного комплекса. Ни один из владельцев гаражей в ГСК «Воин» не зарегистрировал право в заявительном порядке, без судебного решения.
Представитель Сероглазова В.С. и третьего лица ГСК «Воин» Ковалевская Н.И. пояснила, что истец незаконно требует возврата уплаченного налога на землю, поскольку общая сумма налога, ежегодно оплачиваемая гаражным кооперативом, распределяется между членами ГСК. Размер целевых взносов определялся общим собранием либо правлением. Требование о возврате 500 руб. из оплаченных истцом 1000 руб. при подаче заявления на регистрацию также не законно, поскольку размер государственной пошлины за совершение регистрационного действия устанавливается федеральным законодательством. Если бы Горобец С.И. обратился за регистрацией права до внесения изменений в закон, то он бы оплачивал не 1000 руб., а 500 руб. государственной пошлины. Председателем правления ГСК «Воин» предпринимались меры по вводу гаражей в эксплуатацию, что подтверждается решением суда от 02.04.2009 г. об истребовании у прежнего председателя правления ГСК «Воин» проекта строительства. Решение суда фактически исполнено не было. Ввиду отсутствия проектной документации, разрешения на строительство акт ввода в эксплуатацию не может быть получен. Полагает, что истцом избран не верный способ защиты права.
Представитель Управления Росреестра Федосеева М.В. считает, что требование истца к регистрационному органу не законно и не обоснованно, поскольку при подаче заявления на регистрацию права собственности на недвижимое имущество первому заявителю следует представить акт приемки объекта в эксплуатацию, если объект построен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, а если после – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Эти документы являются доказательством создания имущества. При их отсутствии возведенные гаражи являются самовольной постройкой, согласно ст.222 ГК РФ. В Бердском отделе отсутствуют указанные документы. Регистрация прав за гражданами на гаражи в данном ГСК Управлением Росреестра осуществляется только на основании решений суда. В заявительном порядке ни за кем из собственников ГСК «Воин» право собственности на гаражи не было зарегистрировано.
Представитель администрации муниципального образования города Бердска, которая была привлечена судом в качестве третьего лица, не явился. Представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Горобец С.И. является членом ГСК «Воин», расположенного по адресу <адрес>, владельцем гаражного бокса №. Паевой взнос выплачен им полностью, что не оспаривается представителями ГСК «Воин», а также подтверждается справками ГСК «Воин» (л.д.15, 17). Общее правило, предусмотренное ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем, согласно ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.131 ГК РФ).
02.10.2010 г. Горобец С.И. обратился в Бердский отдел Управления Росреестра для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Государственная регистрация была приостановлена на том основании, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации права (л.д.11-12). Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Учитывая, что гаражный бокс № является частью гаражно-строительного комплекса ГСК «Воин», а доказательств, подтверждающих факт создания гаражно-строительного комплекса на момент обращения истца в Бердский отдел не было представлено, - сообщением от 02.12.2010 г. Горобцу С.И. было отказано в государственной регистрации права собственности на имущество (л.д.13).
При осуществлении государственной регистрации прав на создаваемый, созданный или реконструируемый объект недвижимого имущества рекомендуется удостовериться, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ). Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Кодекса). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в установленных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Кодекса).
Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в том числе на основании правоустанавливающих документов на земельный участок (подпункт 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса).
Из сообщения администрации г.Бердска от 27.05.2008 г. (л.д.31, 68) следует, что разрешение на строительство гаражей, входящих в состав ГСК «Воин», не выдавалось.
Поскольку акт приемки объекта в эксплуатацию не был оформлен, данный объект является объектом, не завершенным строительством. Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом. Доказательств необходимости совершения сделки с данным объектом истцом не представлено.
В том числе право собственности на гаражный бокс может быть признано в судебном порядке индивидуально при соблюдении истцом требований ч.3 ст.222 ГК РФ. Истцу предлагалось изменить предмет спора. Однако, он настаивал на заявленных требованиях. Довод представителя истца о том, что при отказе администрации г.Бердска в выдаче ГСК «Воин» акта ввода в эксплуатацию гаражей гаражно-строительный кооператив должен был обратиться с соответствующим иском в суд – обязать администрацию выдать акт ввода в эксплуатацию, по мнению суда, не состоятелен, учитывая положения ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.
Постановление главы города Бердска от 18.07.2006 №69 (л.д.8), на которое ссылаются истец и его представитель как на разрешение на строительство, - не является таковым. Данное Постановление является т.н. землеотводным документом, на основании которого ГСК «Воин» был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (п.4 Постановления). Постановление главы МО города Бердска от 22.03.2007. №1184 «О присвоении почтового адреса» (л.д.9) также не является разрешительным документом (как утверждает представитель истца, и не подтверждает факт создания имущества), а вынесено с целью упорядочения адресного реестра объектов недвижимости, в частности – земельного участка площадью 1,2756 га с кадастровым номером №, который был предоставлен ГСК «Воин» для целевого использования.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что отказ государственного регистратора в регистрации права собственности за истцом на гараж, находящийся в комплексе гаражей ГСК «Воин», обоснован.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт причинения ущерба и его размер подлежит доказыванию истцом.
Истец просит взыскать с ответчика Сероглазова В.С. 3 350 руб. в качестве ущерба, обосновывая свои требования тем, что из указанной суммы 2 400 руб. были внесены им в качестве оплаты налога за землю с 2006 по 2010 г.г.; 500 руб. были излишне оплачены Горобцом С.И. при обращении в Бердский отдел Управления Росреестра в 2010 г. по вопросу регистрации права собственности на гараж, в то время как если бы он обратился с этим заявлением раньше - в 2008 г., то оплатил бы всего 500 руб. государственной пошлины, а не 1000 руб.; 250 руб. были оплачены за выдачу документов БТИ и 200 руб. оплачена государственная пошлина в связи с предъявлением настоящего иска.
Из представленных истцом квитанций (л.д.40) усматривается, что налог на землю (всего на сумму 2 400 руб. с 2006 по 2010 г.г.) был оплачен им в ГСК «Воин», что подтверждается подписью кассира ГСК. Данный факт и самим истцом не отрицается. Таким образом, данная сумма не была получена Сероглазовым В.С. ни как физическим лицом ни как председателем ГСК «Воин». Соответственно, требовать ее возврата с ответчика как физического лица нет никаких законных оснований. Кроме того, размер целевых взносов в качестве оплаты налога за землю определялся правлением ГСК по факту начисления общей суммы налога, а не председателем ГСК «Воин», тем более – не Сероглазовым В.С. как физическим лицом. Доказательств оплаты в БТИ 250 руб. истец не представил. Кроме того, оплата им указанной суммы в БТИ за получение технической документации на гараж не является ущербом по смыслу ст.1064 ГК РФ, а также убытками (ст.15 ГК РФ), подлежащими взысканию с ответчика, причинение которых истец должен доказать. При том, что истец не отрицает того обстоятельства, что необходимая техническая документация на индивидуальный гаражный блок им фактически была получена, что также подтверждается заявлением от 11.08.2010 г. (л.д.55).
При обращении в Бердский отдел Управления Росреестра для регистрации права собственности на гараж истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., размер которой установлен налоговым законодательством. Довод истца о том, что 500 руб. из указанной суммы является ущербом, подлежащим возмещению с ответчика Сероглазова В.С. – полностью безоснователен, поскольку размеры налогов и сборов регламентируются соответствующим законодательством. Факт обращения истца в Бердский отдел Управления Росреестра после изменения законодательства в данной части, - не является основанием для возмещения данных расходов с ответчика. Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на гараж в заявительном порядке. Бремя оплаты налогов и пошлин законом возлагается на лицо, обращающееся за совершением юридически значимого действия.
Вопрос возмещения судебных расходов в размере 200 руб. в качестве оплаченной истцом государственной пошлины подлежит рассмотрению судом в порядке ст.98 ГПК РФ при вынесении решения.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком Сероглазовым В.С. также не представлено. Данное требование было обосновано представителем истца тем обстоятельством, что истец неоднократно обращался к председателю правления ГСК «Воин» с просьбой выдать документы на гараж с целью регистрации права собственности на него. Доказательств неоднократного обращения к председателю правления по данному вопросу истец не представил. При этом представителями ГСК «Воин» представлены заявление Горобца С.И. от 11.08.2010 г. о выдаче технической документации на гараж, на котором указано, что в тот же день 11.08.2010 г. документы были получены истцом. Также представлена расписка от 10.11.2010 г. о том, что истцом были получены в ГСК «Воин» дополнительные документы. Кроме того, истец обращался к Сероглазову В.И. не как физическому лицу, а как представителю юридического лица - ГСК «Воин».
В рассматриваемых правоотношениях оснований для компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не усматривается.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат, согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ. При обращении с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., при том, что были заявлены несколько требований: требование неимущественного характера (об оспаривании действий государственного регистратора), подлежащее оплате госпошлиной в размере 200 руб.; требование имущественного характера в размере 3 350 руб., подлежащее оплате госпошлиной в размере 400 руб.; требование о возмещении денежной компенсации морального вреда, подлежащее оплате госпошлиной в размере 200 руб.. Поскольку истцу отказано в удовлетворении всех заявленных требований, - с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 600 руб., согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Ответчиком Сероглазовым В.С. представлена квитанция об оплате им услуг представителя в размере 5000 руб., которые подлежат возмещению с истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать Горобцу С. И. в удовлетворении требований к Сероглазову В. С. о взыскании ущерба в размере 3 350 руб. денежной компенсации морального вреда в размере 3 350 руб..
Отказать Горобцу С. И. в удовлетворении требования о признании незаконным действий сотрудников Управления Росреестра в регистрации права собственности за истцом на гаражный бокс №, расположенного в <адрес> и в выдаче свидетельства о праве собственности без дополнительной оплаты госпошлины.
Взыскать с Горобца С. И. в пользу Сероглазова В. С. за представительство 5000 руб..
Взыскать с Горобца С. И. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 600 руб..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ________________________________________________________ Кадашева И.Ф.
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «12» мая 2011 г., выдано «15» июня 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>