Дело №2-714/11 г.
Поступило в суд 23.03.11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием истца Ляхова В.Н.,
ответчика Прудниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова В. Н. к Прудниковой Л. В. о признании общим невыплаченного долга по кредитному договору, его разделе и возложении обязанности по уплате оставшейся части долга,
установил:
Ляхов В.Н. обратился в суд с иском к Ляховой Л.В. о признании невыплаченного по кредитному договору № 0483 от 02 октября 2008 года с ОАО «Сбербанк России» долга в размере 187410 рублей 13 копеек общим долгом супругов, разделе этого долга между ними в равных долях, взыскании компенсации в размере одной второй доли исполненного им обязательства по погашению долга в размере 74125 рублей и возложении на ответчика обязанности по выплате оставшегося долга в размере 187410 рублей на будущее время, утверждая, что с 21 февраля 2003 года по 07 ноября 2009 года он состоял в браке с ответчиком. В период брака, 02 октября 2008 года в ОАО «Сбербанк России» он оформил на свое имя кредитный договор № 0483 и получил кредит в размере 350000 рублей на неотложные нужды под 18% годовых сроком до 02 октября 2013 года. Данный кредит был оформлен с согласия ответчика, что подтверждается договором поручительства № 0483-1 от 02 октября 2008 года. Поручителями по кредитному договору являлись ответчик, её мать - В. И. В. и двоюродная сестра ответчика - Ш. И. В.. Деньги, полученные в кредит, были потрачены на нужды семьи, а именно: 230000 рублей потрачено на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а остальная сумма потрачена ответчиком на семейные нужды по её усмотрению, в том числе на погашение имеющихся у них долгов. В сентябре 2009 года указанный автомобиль был продан за 165000 рублей, которые были потрачены ответчиком на нужды семьи и на погашения долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг. 07 ноября 2009 года брак между ними расторгнут. В период совместного проживания с ответчиком из средств семейного бюджета в погашение кредита была выплачена сумма в размере 139200 рублей, что подтверждается приходными кассовыми чеками. С 12 ноября 2009 года по 15 февраля 2011 года им самостоятельно в погашение кредита была выплачена сумма 148250 рублей, что подтверждается приходными кассовыми чеками. Согласно справке о ссудной задолженности остаток по кредитному договору на 10 марта 2011 года составляет 187410 рублей 13 копеек.
Определением Бердского городского суда от 26 апреля 2011 года была произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика Ляховой Л. В. на ответчика Прудникову Л. В..
В судебном заседании истец увеличил исковые требования и дополнительно к заявленным исковым требованиям просил разделить в равных долях между сторонами обязанность по уплате процентов по кредитному договору. Остальные исковые требования истец поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, и дополнительно пояснил, что после расторжения брака раздел имущества, приобретенного в период брака, был произведен между ними в добровольном порядке, в результате чего ему перешло следующее имущество: деньги от продажи квартиры <адрес> в размере 640000 рублей, телевизор «Самсунг», шифоньер, фотоаппарат «Панасоник», полка обувная, а ответчику - угловой диван и кресло, мебельная стенка, холодильник «Индезит», электроплита «Хансан», куллер, кухонный комбайн, пароварка, телевизионная тумба, два табурета, деньги от продажи квартиры в размере 960000 рублей. Другое имущество они не делили. Оценка имущества при разделе не производилась, письменное соглашение не заключалось. Получение денег от продажи указанной квартиры оформлялось расписками. 4/5 долей в данной квартире принадлежало на праве собственности ему и ответчику, а 1/5 доли принадлежала его сыну от первого брака – Л. Д. В., и была продана за 2 000 000 рублей. После расторжения брака они с ответчиком договорились о том, что он будет оплачивать платежи по кредитным договорам, а ответчик не будет обращаться с требованиями о взыскании алиментов на содержание дочери, но в январе 2011 года ответчик обратилась с заявлением о взыскании с него алиментов. В связи с чем, с него по месту работы удерживают алименты в размере 50% от заработка, что составляет около 9000 рублей. Сумма процентов, которые ему необходимо оплатить до окончания срока кредитного договора на март 2011 год составляет 68691 рубль 67 копеек. Истец так же утверждал, что все деньги, полученные по кредиту, в том числе и полученные от продажи автомобиля, были потрачены в период брака на нужды семьи.
Ответчик в судебном заседании не признала исковые требования, поскольку кредит в размере 339000 рублей был взят с целью приобретения автомобиля для дальнейшего использования его в коммерческих целях для перевозки пассажиров. Автомобиль был приобретен за 230000 рублей, оставшаяся сумма была потрачена, в том числе, на возврат долга, а именно на выкуп автомобиля, который разбил сын истца Л. Д. В.. После чего разбитый автомобиль был продан, а деньгами, полученными от его продажи, и оставшейся суммой кредита распорядился истец. На что именно они были потрачены, ей не известно. На нужды семьи данные деньги не использовались. Кроме указанного истцом имущества, при разделе совместно нажитого имущества в период брака, истец забрал в свое пользование так же микроволновую печь «LG», пылесос, музыкальный центр. В ноябре 2008 года семейные отношения между ними прикатились, но до конца ноября 2009 года они продолжали проживать совместно. В сентябре 2009 года был продан автомобиль за 165000 рублей, которыми распорядился истец, на что они были им потрачены ей не известно. Устно они договорились, о том, что истец будет оплачивать платежи по кредитным договорам, а она не будет обращаться с иском о взыскании алиментов на содержание дочери, а поскольку истцом систематически нарушались условия по уплате кредита, в январе 2011 года она обратилась с заявлением о взыскании алиментов. Письменные доказательства, подтверждающие расходование истцом денег не на нужды семьи, она предоставить не может.
Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35).
Третьи лица Ш. И. В. и В. И. А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 51, 52).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из содержания ст. 45 ч. 2 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потратил на покупку автомашины для семьи).
В соответствии со ст.39 ч.3 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из диспозиции данной нормы права, для распределения между супругами долгов необходима совокупность двух обстоятельств: эти долги должны быть общими, то есть возникшими вследствие расходов в интересах семьи; распределение долгов возможно только при разделе общего имущества супругов судом, пропорционально присужденным им долям при разделе общего имущества.
Именно такую правовую позицию занял Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указав, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из пояснений сторон судом установлено, что раздел имущества между сторонами был произведен в добровольном порядке, по устному соглашению, доли сторон при разделе имущества не определялись. При этом оценка имущества не производилась, письменное соглашение о разделе имущества не заключалось.
Данное обстоятельство (отсутствие раздела имущества супругов судом и присуждения им долей при разделе общего имущества) исключает применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст.39 ч.3 СК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик расходование полученных по кредитному договору денег на нужды семьи отрицала. Истец достаточные и достоверные доказательства обратного суду не представил. При таких обстоятельствах суд находит недоказанным расходование полученных по кредитному договору денег на нужды семьи.
К тому же истец просит возложить на ответчика обязанность по оплате оставшейся части долга и процентов по кредитному договору, что влечет за собой по существу измение условий кредитного договора, однако ответчик стороной по кредитному договору не является, а потому данное исковое требование не подлежит удовлетворению.
Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Внесение изменений в кредитный договор с целью замены заёмщика, либо иных положений кредитного договора, возможно путём подписания дополнительного соглашения к договорам, при достижении соглашения между сторонами, либо по решению суда в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
Обязательства по договорам о предоставлении кредитов не являются общими обязательствами супругов, а являются личными обязательствами заёмщика.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.308 ГК РФ, ст.ст.39 ч.3, 45 ч.2 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Ляхову В. Н. в удовлетворении иска к Прудниковой Л. В. о признании общим долга по кредитному договору № 0483 от 02 октября 2008 года, заключенному между Ляховым В. Н. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», взыскании одной второй части выплаченного им долга по кредитному договору и возложении обязанности на Прудникову Л. В. по оплате оставшейся части долга по данному кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /Подпись/ С.В. Ачикалов.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «27» мая 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>