Дело №2-828/11 г.
Поступило в суд 11.04.11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием представителя должника Скоропад А.В.,
судебных приставов-исполнителей Ровбель Е.В. и Кадуриной Е.А.,
представителя взыскателя Тимофеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью «Елисеевский» г. Новосибирска об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,
установил:
ООО «Елисеевский» г. Новосибирска обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кадуриной Е.А., Ровбель Е.В. и Поповой О.Ю., по тем основаниям, что:
исполнительные действия совершались без возбуждения исполнительного производства в установленном законодательством порядке, а именно: в нарушение ст.ст. 30, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2011 года было направлено должнику не на следующий день, а через день - 07 апреля 2011 года;
в нарушение положений ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представитель ООО «Елисеевский» был лишен возможности участия в производстве описи и ареста имущества, поскольку ООО «Елисеевский» не уведомлялось заблаговременно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о совершении указанных исполнительных действий;
нарушена процедура описи арестованного имущества, а именно в нарушении ст.80 ч. 5 Закона в качестве понятых были привлечены лица, специально доставленные судебными приставами-исполнителями и представителями взыскателя - ОАО КБ «Акцепт» для участия в процедуре описи и наложении ареста, в чем предполагается заинтересованность понятых. Личность, правоспособность и дееспособность понятых не проверялась и не устанавливалась, понятым не разъяснялись их права и обязанности. У понятого А. Е. А. отсутствовал документ, удостоверяющий личность, понятой С. Н. М. пояснил, что «подрабатывает» в службе судебных приставов. К тому же опись и арест имущества производились судебными приставами-исполнителями на трех этажах одновременно, что исключало возможность присутствия понятых;
судебными приставами-исполнителями было описано и арестовано имущество, находящееся в залоге у третьих лиц. Таким имуществом, в частности, являлось: печь ротационная, миксер, два темперирующих сборника;
определение суда об обеспечении иска от 31 марта 2011 года впоследствии было частично изменено кассационным определением Новосибирского областного суда от 12 мая 2011 года, а потому исполнительный лист, содержащий резолютивную часть отмененного определения, является недействительным;
В судебном заседании представитель должника поддержал заявление по указанным в нем основаниям, и уточнил, что должником снимаются в качестве оснований для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей утверждение о незаконном уведомлении совершения исполнительских действий, а так же о нарушении очередности взыскания.
Кроме того, представитель должника в судебном заседании дополнительно заявил об оспаривании действий судебных приставов по передаче описанного и арестованного имущества на хранение Д. В. В., который не является ни представителем должника, ни представителем организации, с которой у службы судебных приставов заключен договор хранения.
Судебные приставы-исполнители сочли заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
05 апреля 2011 года поступили исполнительные документы и заявления от взыскателей в отношении всех должников. Исполнительные листы соответствовали закону, и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не усматривалось. 05 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Кадуриной Е.А. было возбуждено исполнительное производство. Согласно ст.30 п. 14 Закона, срок для добровольного исполнения исполнительных документов не устанавливается. В соответствии со ст. 24 п.2 Закона, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то исполнительные действия совершаются без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве. Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства 07 апреля 2011 года должнику признается судебными приставами-исполнителями, что не является основанием для признания незаконными исполнительных действий;
понятых на месте проведения исполнительных действий найти не представлялось возможным, поскольку сотрудники должника боялись последующего увольнения. Поэтому они были вынуждены найти понятых в другом месте и привезти их на место совершения исполнительных действий. Понятым разъяснялись права и обязанности. Законом не предусмотрено предъявлять паспорта понятыми. В родственных и трудовых отношениях понятые со службой судебных приставов г. Бердска не состоят. Понятым разъяснялось право на компенсацию за участие в проведении исполнительных действий, возможно, поэтому С. Н. Н. истолковал это как подработку. Одновременное участие понятых в исполнительных действиях, производимых тремя приставами объясняется тем, что при проведении исполнительных действий Кадуриной Е.А. был один длительный перерыв, не отраженный в акте. Поскольку опись и арест производились обоими другими приставами совместно и одновременно, с целью исключения ареста имущества третьих лиц, понятые присутствовали одновременно при обоих приставах;
на банковские счета не налагали арест, во избежание препятствий в предпринимательской деятельности. Наложение ареста на имущество не является препятствием в осуществлении предпринимательской деятельности;
имущество, являющееся предметом залога, не было арестовано. Что касается имущества, указанного представителем должника, на данное имущество договоры залога представлены не были;
исполнительный лист не может являться недействительным, поскольку определением Новосибирского областного суда от 12 мая 2011 года судебный акт не отменен, а лишь уточнено его содержание. Кроме того, стоимость включенного в акт описи и ареста имущества, не превышает 30 000 000 рублей, указанных в исполнительном документе;
заложенное имущество было передано представителю взыскателя, а все остальное имущество – Д. В. В., что отражено в актах. Поскольку, Д. В. В. является представителем солидарного должника, то передача ему на хранение арестованного имущества не противоречит закону.
кроме того, заявление об оспаривании действий судебных приставов рассматриваются судом по правилам главы 25 ГПК РФ, а потому, не может быть дополнено новым, не указанным в заявлении требованием. В заявлении не оспаривались действия приставов по передаче на хранение арестованного имущества. Поэтому в рамках данного дела это требование рассмотрению не подлежит.
Представитель взыскателя счел заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку действия судебных приставов-исполнителей произведены в рамках Закона, которым не предусмотрено обязательное участие представителя должника в проведении действий по описи и ареста имущества. Имущество, находящееся в залоге не затрагивалось.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя должника, взыскателя, судебных приставов-исполнителей, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела, пояснений судебных приставов-исполнителей и представителя взыскателя судом установлено, что на основании поступивших в службу судебных приставов г. Бердска исполнительных листов Центрального районного суда от 31 марта 2011 года № 004903741 (л.д.48-50) и заявления взыскателя от 05 апреля 2011 года (л.д.47), судебным приставом-исполнителем Кадуриной Е.А. 05 апреля 2011 года было возбуждено исполнительное производство №10764/11/13/54 в отношении должника ООО «Елисеевский» (л.д. 51) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.52). На основании исполнительного листа № 004903742 (л.д. 55-57) и заявления взыскателя от 05 апреля 2011 года (л.д. 54), судебным приставом-исполнителем Кадуриной Е.А. 05 апреля 2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО Торговый дом «Елисеевский» (л.д.58). На основании исполнительного листа №004903740 (л.д. 60-62) и заявления взыскателя от 05 апреля 2011 года (л.д. 59), судебным приставом-исполнителем Кадуриной Е.А. 05 апреля 2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Елисеева В.И. (л.д. 63) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.64). На основании исполнительного листа № 026434340 (л.д. 6-7), судебным приставом-исполнителем Кадуриной Е.А. 05 апреля 2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Елисеевская кондитерская фабрика» (л.д. 8) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.9), что опровергает утверждение представителя должника о том, что исполнительные действия совершались без возбуждения исполнительных производств, и соответствует ст. 30 ч.1, ч. 14 п. 6 Закона.
Указанные исполнительные листы согласно отметке подлежали немедленному исполнению и поступили в службу судебных приставов г. Бердска 05 апреля 2011 года. Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств были направлены должникам 07 апреля 2011 года, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 07 апреля 2011 года № 345 (л.д. 65) и не оспаривается судебными приставами. Согласно ст. 30 ч.17 копии постановлений должны быть направлены должнику 06 апреля 2011 года. Суд считает данное нарушение не существенным для данного дела.
Согласно исполнительному листу № 004903741 от 31 марта 2011 года (л.д. 48-50), постановлению о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2011 года (л.д. 51), постановлению о наложении ареста на имущество должника от 05 апреля 2011 года (л.д.52), производство описи и ареста имущества производилось в отношении должника ООО «Елисеевский» в том числе. Доказательств производства описи и ареста в отношении только должника ООО «Елисеевская кондитерская фабрика» должником суду не представлено.
Наложение ареста на имущество должника осуществляется в соответствии со ст. 80 Закона, положения которой не предусматривают обязательного уведомления должника о произведении описи и ареста его имущества, а так же не предусматривают обязательного его участия при совершении данных действий. Кроме того, согласно ст. 24 ч.2, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно ст.80 ч.1 Закона судебный пристав в праве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
На основании распоряжения от 05 апреля 2011 года № 22 в целях правильного и своевременного исполнения исполнительных документов № 004903741, № 004903742, №004903740, №026434340, была создана группа для совершения исполнительных действий, состоящая из трех приставов-исполнителей Кадуриной Е.А., Поповой О.Ю. и Ровбель Е.А. (л.д. 53).
В соответствии со ст. 80 ч.5 Закона, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. При составлении актов описи и ареста участвовали понятые А. Е. А., С. Н. М., А. Д. Е., Р. Ю. В., которым согласно актов описи и ареста, были разъяснены права и обязанности, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 10-25).
В судебном заседании свидетель С. Н. Н. пояснил, что не является сотрудником банка «Акцепт», при составлении актов описи и ареста им предъявлялся паспорт, ему разъяснялись устно его права и обязанности. Ранее он принимал участие в качестве понятого в исполнительных действиях неоднократно. При этом, ни каких компенсаций, вознаграждений за участие в этом он не получал. В актах на л.д. 10,12,14,16,17,20 подписи его.
Свидетель А. Е. А. пояснила, что работником банка «Акцепт» она не является, ранее в исполнительных действиях она ни когда не участвовала, с судебными приставами Кадуриной Е.А., Поповой О.Ю, Ровбель Е.В. она не была знакома и не встречалась, перед исполнительными действиями ей были разъяснены её права и обязанности, она действительно в этот день не имела при себе паспорта, вознаграждения от судебных приставов за участие в исполнительных действиях она не получала. Все исполнительные действия, указанные в актах совершались в её присутствии, что подтверждается её подписью в указанных актах. В актах на л.д. 10-25 подписи её.
Таким образом, судом установлено, что понятые в трудовых и родственных отношениях с участниками исполнительных действий не состоят. А утверждение представителя должника о заинтересованности понятых ни чем не подтверждено и не доказано. Законом так же не предусмотрено предъявление паспорта понятыми. Представленные в материалы дела акты описи и ареста содержат все, предусмотренные законом требования.
Одновременное присутствие понятых при проведении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Кадуриной Е.А., Поповой О.Ю. и Ровбель Е.В. объясняется тем, что в исполнительных действиях Кадуриной Е.А. 05 апреля 2011 года был один длительный перерыв, который не отражен в акте. Поскольку опись и арест производились Поповой О.Ю. и Ровбель Е.В. совместно и одновременно, понятые присутствовали одновременно при обоих приставах. Доказательств обратного должником не представлено.
Кроме того, из показаний вышеуказанных свидетелей судом установлено, что совершение кем-либо из судебных приставов, включенных в группу, исполнительного действия по производству описи и ареста имущества без участия понятых не совершались.
Включение в акт описи и ареста имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, при отсутствии у пристава об этом сведений, не противоречит закону.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 12 мая 2011 года определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2011 года о наложении ареста на имущество каждого из должников ООО «Елисеевский», ООО Торговый дом «Елисеевский», Елисеева В.И., ООО «Елисеевская кондитерская фабрика» в пределах суммы 30 038 914 рублей 49 копеек, уточнено с указанием о наложении ареста на имущество указанных солидарных должников в пределах суммы иска 30 038 914 рублей 49 копеек (л.д. 40). Таким образом, уточнение определения суда не является основанием для признания исполнительных листов не действительными. К тому же, согласно имеющимся в деле актам описи и ареста имущества должника ООО «Елисеевский» описано и арестовано на общую сумму 4 278 650 рублей (л.д. 10-11,14-15,16,17-19,20,22-23,24-25), что не превышает указанную в кассационном определении сумму 30 038 914 рублей 49 копеек.
Заявления об оспаривании действий судебных приставов рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства. Правилами норм главы 25 ГПК РФ не предусматривается возможность дополнения заявления новыми, не указанными в заявлении, требованиями. Поэтому заявление об оспаривании действий приставов? выразившихся в передаче на хранение арестованного имущества, судом в данном деле не рассматривается.
Кроме того, имущество должника ООО «Елисеевский», указанное в акте описи и ареста имущества на л.д. 10, было передано на хранение С. А. Г., который является представителем взыскателя ОАО КБ «Акцепт», с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области заключен договор хранения арестованного имущества от 15 декабря 2009 года № 11 (л.д.83-86).
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что все действия судебных приставов-исполнителей по производству описи и ареста имущества должника ООО «Елисеевский» являются законными и обоснованными.
На основании ст.ст. 24 ч.2, 30, 80 ч. 1,2 и 5, 86 ч.1 и 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Елисеевский» г. Новосибирска в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Ровбель Е. В., Кадуриной Е. А. и Поповой О. Ю. отдела судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по совершению описи и ареста имущества общества с ограниченной ответственностью «Елисеевский» г. Новосибирска 05 и 06 апреля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /Подпись/ С.В. Ачикалов.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «07» июня 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>