Дело №2-922\11 г.
Поступило в суд 03.05.11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Уваровой Ю.В.,
с участием: представителя истца Гурьянова Д.Н.,
ответчиков Татарниковой Н.Н., Зверковой А.В., Татарникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Искитимского отделения № 5949, к Татарниковой Н.Н., Трифоновой Н.О., Зверковой А.В., Татарникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что 17.02.2008 года между истцом и Татарниковой Н.Н. был заключен кредитный договор № №, по которому последней предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме 413.000 рублей, сроком до 07.02.2013 года, под 17% годовых. Выдача кредита банком была произведена полностью, однако Татарникова Н.Н. не исполняла принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом, уже в мае 2008 года были допущены выносы на просрочку, как по основному долгу, так и по процентам. Впоследствии нарушение обязательств продолжались как в 2009, так и в 2010 годах. В январе 2011 года ответчикам были направлены досудебные требования о досрочном погашении кредита, однако оно осталось неисполненным. По состоянию на 15.04.2011 года общая задолженность по кредитному договору составляет 152. 449 руб. 68 коп., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности (основной долг)– 133.376 руб. 43 коп.; сумма просроченных процентов – 11.243 руб. 83 коп.,; сумма неустойки за просрочку основного долга – 6.584 руб. 78 коп.; сумма неустойки за просрочку процентов – 1.244 руб. 64 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком было представлено поручительство физических лиц – Трифоновой Н.О., Зверковой А.В., Татарникова В.А.. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков общую задолженность по кредиту, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4.248 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гурьянов Д.Н., действующий на основании доверенности со всеми правами стороны по делу (л.д.41-44), требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше.
Ответчик Трифонова Н.О. неоднократно вызывалась судебное заседание, но извещения, направленные по адресу, указанному истцом, возвращались за истечением срока хранения. В процессе рассмотрения дела было установлено, что Трифонова Н.О. снята с учета с указанного адреса. По сведениям УФМС Искитимского района в настоящее время зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. По данному адресу также направлялось извещение о слушании дела, однако было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.66). Также по данному адресу выезжала ответчик Татарникова В.А., которая также сообщила, что Трифонова Н.О. там не живет, где она живет они не знают, не могут ее найти.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствии ответчика Трифоновой Н.О..
Ответчики Татарникова Н.Н., Татарников В.А., Зверкова А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали задолженности по основной сумме долга, по сумме процентов за пользование кредитом, не согласны с суммой штрафных санкций (неустойки), просили снизить ее до возможно минимальных пределов. При этом Татарниковы пояснили, что задолженность образовалась поскольку остались без работы, только в настоящее время устроились, и то работа низкооплачиваемая. Кроме того, денежные средства, полученные в кредит фактически были переданы Трифоновой Н.О. на бизнес, который «прогорел». Зверкова А.В. пояснила, что она в настоящее время не работает. При этом расчет задолженности ответчики не оспаривали.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор № № от 07 февраля 2008 года (л.д.6-10), заключён между истцом и ответчиком Татарниковой Н.Н., согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 413.000 рублей на неотложные нужды, сроком по 07 февраля 2013 года, под 17% годовых (п. 1.1). Согласно п. 4.1 указанного договора, погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Согласно расходного кассового ордера (л.д.14), ответчиком Татарниковой Н.Н. получена сумма кредита по договору, данные обстоятельства не оспаривались и в судебном заседании. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство граждан: Трифоновой Н.О., Зверковой А.В.,Татарникова В.А с связи с чем, были заключены договоры поручительства № № (л.д.12) и № № (л.д.14), № № (л.д.16), согласно которым, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Татарникова Н.Н. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по кредитному договору в части оплаты процентов и основного долга, что подтверждается выпиской по счету кредита (л.д. 31-32), требованиями, направленными ответчикам (л.д.20-29), что также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Расчет задолженности, приведенный в иске ответчики также не оспаривали.
Данные обстоятельства, с учетом пункта 5.2.4. кредитного договора, ч.2 ст. 811 ГК РФ, пунктов 2.1 и 2.2 договоров поручительства, ст. 363 ГК РФ, являются основанием для досрочного взыскания задолженности с ответчиков солидарно. Также подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 330, 809 ГК РФ, требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также по взысканию неустойки за просрочку основного долга и процентов, которая была также предусмотрена сторонами договоров.
Однако, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка за просрочку основного долга в размере 6.584,78 руб., и неустойка за просрочку процентов в размере 1.244,64 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом сумм просроченных процентов и просроченной ссудной задолженности, а также с учетом причин, указанных ответчиками и повлекших задолженность, потому, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает данные суммы неустойки до 800 рублей и 200 рублей соответственно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Искитимского отделения № 5949, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Искитимского отделения № 5949, с Татарниковой Н.Н., Трифоновой Н.О., Зверковой А.В., Татарникова В.А. солидарно по кредитному договору № № от 07 февраля 2008 года: сумму просроченной ссудной задолженности (основной долг) – 133.376 руб. 43 коп.; сумма просроченных процентов – 11.243 руб. 83 коп.; сумму неустойки за просрочку основного долга – 800 рублей.; сумму неустойки за просрочку процентов – 200 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании сумм неустойки отказать, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.112 рублей, а всего взыскать 149.732 рубля 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья (подпись) М.А. Перфилова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «27» июня 2011 г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>