Дело № 2- 564/11 г.
Поступило в суд 25.02.11 г.
/Мотивированное/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бердск 22 июля 2011 года
Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Плужникова Н.П., при секретаре Шефер Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Бердску Новосибирской области к Овчинникову К.А. о взыскании налога на доходы физического лица и пени,-
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Бердску Новосибирской области обратилась в суд с иском к Овчинникову К.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физического лица за 2007 год в сумме 72510 руб. 00 коп. и пени в сумме 447 руб. 67 коп., а всего взыскании 72987 руб. 67 коп. В обоснование требования указывалось, что в 2007 году Овчинников К.А. получил доход в виде предоставленной услуги по обучению в МТИ НОУ в сумме 557766 руб. 33 коп.. С полученного дохода ответчик обязан уплатить налог в размере 13%. Уплата налога производится двумя равными долями. Первый платеж не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, а второй не позднее 30 дней после первого срока уплаты. 07 июля 2010 года в адрес ответчика направлено налоговое уведомление за № 256. Однако налог Овчинников К.А. не уплатил. В последующем в адрес Овчинникова К.А. направлялись требования о необходимости уплаты налога и пени, оставшиеся неисполненными.
В суде представитель истца Иванова Я.А. иск по основаниям указанным в нем поддержала.
Ответчик Овчинников К.А. иск в суде не признали и пояснил, что в 2007 году его мать - Овчинникова С.Ю. заключила договор с Негосударственным образовательным учреждением «Межотраслевой технологический институт» (далее по тексту – НОУ «МТИ») о бесплатном его обучении. Доходы в размере 557766 руб. 33 коп. в 2007 году ответчик от НОУ «МТИ» не получал. Уплата налога за получение дохода в виде услуг обучения автоматически переводит бесплатное обучение в платное, что нарушает права ответчика. Кроме этого истцом пропущен срок исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
По учетным данным (л.д. 3), Овчинников К.А. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Бердску по Новосибирской области.
В соответствии с ч.1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Из справки формы 2-НДФЛ (л.д. 12) усматривается, что сумма дохода Овчинникова К.А. в 2007 году составила 557766 руб. 33 коп..
Согласно ч. 5. ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Налоговым кодексом РФ (п.5-7 ст. 3) закреплено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Из справки 2-НДФЛ следует, что ответчиком доход получен от НОУ «МТИ». Однако доказательства того, что ответчик получил доход в указанной сумме, суду не представлены.
В соответствии с п. 1 договора от 30 августа 2006 года, заключенным между НОУ «МТИ» и Овчинниковой С.Ю., справкой НОУ «МТИ» лицея-интерната «Подмосковный» (л.д. 37, 38),, в 2006-2007 годах лицей безвозмездно осуществлял обучение и воспитание ответчика по общеобразовательной программе, соответствующей 2 ступени общего образования, организовывал и обеспечивал его проживание в период обучения на территории лицея-интерната «Подмосковный». Это свидетельствует о том, что в 2007 году Овчинников К.А. получил доход в натуральной форме в виде оказанных ему общеобразовательных услуг. При этом суд отмечает, что в договоре не указана, сумма (стоимость) предоставляемой услуги по обучению и содержанию воспитанника Овчинникова К.А., не представлены доказательства того, что по окончанию обучения сумма расходов на содержание и обучение Овчинникова К.А. составила 557766 руб. 33 коп.
В материалах дела представлена копия Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Москве № 14/208 от 09 декабря 2009 года по результатам выездной налоговой проверки в отношении НОУ «МТИ» (л.д. 47-105). Проверкой установлено, что включенные в доход воспитанников и их законных представителей услуги лицея на содержание воспитанников рассчитывались в общем расчете на всех воспитанников лицея-интерната «Подмосковный». Персонифицированный учет на каждого воспитанника не велся. Из представленной истцом сметы расходов НОУ «МТИ», следует, что в сумму расходов включены не только расходы, непосредственно затраченные на содержание одного ребенка, но и расходы лицея на собственные хозяйственные нужды, как то уборка и благоустройство территории, ремонт и содержание автотранспорта, приобретение транспорта, расходы на топливо, вывоз мусора, обслуживание лесопаркового хозяйства и др. (л.д. 184).
Таким образом, налоговым агентом - НОУ «МТИ» не определен доход каждого воспитанника, в том числе и ответчика по делу, что делает невозможным определить базу налогообложения в отношении ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
По утверждению представителя истца, справку о доходах ответчика налоговый орган получил по электронной почте 10 марта 2009 года, что подтверждается датой на самой справке (л.д. 12). Уведомление о необходимости уплаты налога направлено ответчику 07 июля 2010 года. Согласно уведомлению, ответчик должен был уплатить налог в два этапа - до 16 августа и 16 сентября 2010 года по 36255 руб. 00 коп.. Требование № 19002 об уплате первого налогового платежа направлено ответчику 20 августа 2010 года, требование № 19334 об уплате второго налогового платежа направлено ответчику 30 сентября 2010 года.
Согласно ст. 9 НК РФ, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются налоговые органы, которые определены как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
В силу п.1 ст. 30 НК РФ, Налоговые органы представляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов и его территориальные органы.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что датой извещения налоговых органов о наличии у ответчика обязанности по уплате НДФЛ за 2007 год, исчисленного, но не удержанного налоговым агентом, является не дата поступления соответствующих сведений в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области, а дата предоставления налоговым агентом справки 2-НДФЛ по месту своей регистрации.
Истцом не представлены сведения о том, когда справка формы 2-НДФЛ в отношении налогоплательщика Овчинникова К.А. была представлена НОУ «МТИ» в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по месту своей регистрации. Однако это случилось ранее 10 марта 2010 года, т.е. ранее даты поступления с правки в ИФНС России по городу Бердску.
На момент возникновения налоговой задолженности у ответчика действовала редакция положения п.5 ст. 226 НК РФ, согласно которой при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Таким образом, суд полагает, что налоговый агент НОУ «МТИ» должен был сообщить о доходах ответчика в МИ ФНС России № 5 по г. Москве в течение января 2008 года. Суд считает, что трехмесячный срок направления налоговым органом требования об уплате налога в адрес ответчика следует исчислять с января 2008 года. 31 апреля 2008 года истек установленный законом срок направления налоговым органом такого требования.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на обращение в суд для принудительного исполнения, установленного ст. 48 НК РФ.
Таким образом, срок для обращения налогового органа в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями истек в 2008 году.
То обстоятельство, что с января 2008 года до 10 марта 2010 года из налоговой инспекции города Москвы в налоговую инспекцию города Бердска не направлялись сведения о наличии у Овчинникова К.А. обязанности задекларировать свои доходы и уплатить налог в предусмотренные законом сроки, не дает основания полагать, что налоговые органы, являющиеся единой централизованной системой контроля, не были об этом извещены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования налоговой инспекции не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
В иске Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Бердску Новосибирской области к Овчинникову К.А. о взыскании налога на доходы физического лица за 2007 год в сумме 72510 руб. 00 коп. и пени в сумме 447 руб. 67 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Бердского городского суда
Новосибирской области (подпись) Н.П. Плужников
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «02» августа 2011 г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> -