Дело № 2-934/11 г.
Поступило в суд 03.05.11 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззаботнова Б.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о возмещении вреда,
у с т а н о в и л :
Беззаботнов Б.И. обратился с иском к ООО «УК «Центр» о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в размере 133 914, 34 руб., почтовых расходов в сумме 238,12 руб., связанных с уведомлением ответчика об осмотре имущества, расходов по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., государственной пошлины 3 953, 05 руб., юридических услуг 15 000 руб.. В обоснование требований указал, что 9.03.2011 г. в 15 час. 20 мин. на его автомобиль, припаркованный возле дома, с крыши жилого дома упал снег. Автомобиль был поврежден. Требует ремонта. Обязанность по очистке кровли жилого дома от снега возложена на ответчика. Вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей был причинен ущерб имуществу истца. Истец поддержал требования. Представитель ответчика не явился. Были извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили.
Выслушав истца, его представителя Лебедева Н.П., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
Истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Хонда-CRV» регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.4). Факт повреждения автомобиля 09.03.2011 г. при указанных им обстоятельствах кроме объяснений истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6), объяснениями свидетеля Б.., которая пояснила, что припарковала автомобиль напротив подъезда жилого дома по ул.<адрес> в г.Бердске, чтобы занести пакеты с продуктами. Зайдя в подъезд, услышала звук сработавшей сигнализации на автомобиле. Выглянула в окно и увидела, что на капоте и крыше машины лежит снег. Соседи сказали, что видели, как снег упал с «козырька» балкона девятого этажа.
В предварительном судебном заседании 01.06.2011 г. представитель ответчика по доверенности Аласкарова Н.С. не оспаривала того факта, что обязанность по очистке кровли жилого дома по ул.<адрес> от снега лежит на ООО «УК «Центр», что автомобиль истца пострадал именно вследствие падения снега с крыши жилого дома и что ответчик обязан в этом случае возместить ущерб истцу. Не оспаривала и размер причиненного ущерба, заявленный истцом. Однако, полагала, что подлежащий возмещению ущерб долен быть уменьшен судом в связи с грубой неосторожностью самого истца, поскольку супруга истца допустила нарушения правил парковки и стоянки автомобиля. Транспортное средство было припарковано таким образом, что создавало помехи для пешеходов, выходящих из подъезда, а также мешало проезду спецтранспорта. При этом место для парковки для автомобилей имеется за домом. Кроме того, во второй половине дня 09.03.2011 г. планировалась очистка кровли дома от снега, в связи с чем были натянуты сигнальные ленты на территории возможного схода снега. Также полагала, что расходы на представителя при удовлетворении требований должны быть взысканы в разумных пределах, а заявленная сумма завышена. Также не оспаривает, что представитель управляющей компании действительно был приглашен телеграммой для участия в осмотре транспортного средства.
В подтверждение размера стоимости причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, согласно которого стоимость услуг без учета износа деталей составляет 266 541 руб., с учётом износа -133 914 руб. (л.д.9-37). За подготовку и составление отчета истцом оплачено 3 500 руб., в подтверждение чего представлены кассовый чек и копия чека (л.д.7, 8). Кроме того, истцом потрачено 238,12 руб. на телеграмму об уведомлении ответчика о предстоящем осмотре автомобиля (л.д.33). Расходы на отчет об оценке и почтовые расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению с ответчика, согласно ст. 15 ГК РФ.
Довод представителя ответчика о нарушении истцом п.п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.56), ответственность за которые предусмотрены ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, не состоятелен, поскольку приведенные в указанных пунктах требования Правил не имеют отношения к рассматриваемому случаю.
Ссылка представителя ответчика на нарушение истцом ч.1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ (ред. от 02.06.2011) "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (прин. постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 30.01.2003 N 99-ОСД), которая предусматривает административное наказание за нахождение транспортных средств на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями,- также не состоятельна, поскольку в действиях истца либо его супруги не усматривается состава данного административного правонарушения. Из объяснений истца, свидетеля Б.., фотоприложения к отчету об оценке усматривается, что автомобиль находился непосредственно перед подъездом жилого дома, перед оборудованным пандусом крыльца (фото 1, 2, 3 - л.д.19), где отсутствуют детские или спортивные площадки, а также газон. Зеленые насаждения также отсутствуют. Свидетель Б.. пояснила, что ленты были натянуты накануне или еще ранее, но по состоянию на 09.03.2011 г. они были оборваны и просто валялись на земле. Никаких объявлений об уборке снега в этот день не было. Из фотоприложения не усматривается натянутых «сигнальных лент» вдоль жилого дома (фото 3). Не усматривается этих лет также ни под автомобилем ни в непосредственной близости от него, что позволило бы утверждать о грубой неосторожности водителя.
Из установленного при рассмотрении дела следует, что сход снега с крыши дома произошел в месте непосредственного передвижения людей. По сути – на пешеходную дорожку, которая не могла быть ограждена «сигнальной лентой», поскольку заблокировала бы вход в подъезд жилого дома.
Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба суд не усматривает.
В подтверждение расходов на юридические слуги и представительство истцом представлены платежные документы, соответственно, на сумму 5 000 руб. и 10 000 руб. (л.д.8а), которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы представителю суд считает разумными.
Расходы по госпошлине в размере 3 953,05 руб., согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика, учитывая то, что суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу Беззаботнова Б.И. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 133 914,34 руб., убытки в размере 3 738,12 руб., судебные расходы в размере 18 953,05 руб., всего 156 605,51 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ___________________________________________________И.Ф.Кадашева
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «12» июля 2011 г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>