Дело № 2-519/11 г.
Поступило в суд 11.02.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакина М.С. к Карпицкому С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Ивакин М.С. обратился с иском к Карпицкому С.А. о взыскании 1 800 000 руб. по тем основаниям, что указанную денежную сумму истец передал ответчику 14.07.2008 г. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры. Впоследствии выяснилось, что квартира на момент передачи денежных средств уже была продана другому лицу. 30.08.2010 г. был вынесен приговор по уголовному делу в отношении Карпицкого С.А. <данные изъяты>, потерпевшим по которому являлся истец. В судебном заседании 17.03.2011 г. представитель истца по доверенности Щербатов Е.В. заявил об уменьшении требований до 1 690 000 руб., поскольку в августе 2010 г. ответчик вернул истцу 110 000 руб.. Представитель истца в судебном заседании увеличил требования: просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 14.07.2008 г. по 16.05.2011 г. в сумме 412479 руб.. Истец не явился. Извещен. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с представителем по доверенности Мироновым Ю.К., который признал иск в части суммы основного долга в размере 1 690 000 руб.. Последствия принятия судом признания иска представителю разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд принял признание иска в данной части, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц. Требование о взыскании процентов за пользование с суммы неосновательного обогащения представитель ответчика не признал. В возражение пояснил, что должна быть применена меньшая ставка рефинансирования, а также ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о законности требований истца в данной части.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
14.07.2008 г. Карпицкий С.А. получил от Ивакина М.С. 1 800 000 руб. за проданную ответчиком квартиру, находящуюся по адресу Новосибирская область, г.Бердск, <адрес>, что подтверждается распиской (л.д.3). Приговором Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 30.08.2010 г. Карпицкий С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.4-7), которым установлено, что Карпицкий С.А. путем обмана, введя в заблуждение потерпевшего Ивакина М.С. относительно своих истинных намерений, касающихся принадлежащей ему квартиры, мошенническим путем похитил 14.07.2008 г. у Ивакина М.С. денежные средства в сумме 1 800 000 руб., причинив потерпевшему особо крупный материальный ущерб.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).
Сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, на момент предъявления иска составляла 1 690 000 руб.. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из обстоятельств дела следует, что в момент получения денежных средств Карпицкому С.А. было доподлинно известно о неосновательности их получения.
Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя проценты за пользование, согласно представленного расчета, в размере 412 524 руб., рассчитанные следующим образом: от суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. за 752 дня пользования с 14.07.2008 по 09.08.2010 г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 8,25% годовых, размер процентов рассчитан в сумме 305 950 руб. (1 800 000х752х8,25%:365). Поскольку 09.08.2010 г. сумма долга уменьшилась на 110 000 руб. вследствие передачи ответчиком истцу указанной суммы, чего не оспаривает представитель ответчика, - рассчитаны проценты за пользование с 09.08.2010 по 16.05.2011 г. с учетом той же ставки рефинансирования за 279 дней пользования от суммы 1 690 000 руб., что составило 106 574 руб. (1 690 000х8,25%:365х279 дн.). Представленный письменный расчет процентов был уточнен представителем истца устно, в протоколе судебного заседания. Представитель ответчик анне настаивал при этом на представлении письменно уточненного требования в данной части, полагая, что принцип расчета процентов ему понятен.
Возражение представителя ответчика относительно неправомерности требования истца о взыскании процентов как таковых, а также применения при расчете процентов за пользование ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, - является несостоятельным.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день предъявления иска учтенная ставка банковского процента составляла 7,75% (указание Банка России от 31.05.2010 №2450-у), 28.02.2011 г. ставка была увеличена до 8% (указание Банка России 25.02.2011 №2583-у), а с 03.05.2011 размер ставки, согласно указания Банка России от 29.04.2011 г. №2618-у, составил 8,25% годовых. Таким образом, применение при расчете процентов ставки в размере 8,25% согласуется с требованиями ст.395 ГК РФ.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом за период с 14.07.2008 по 09.08.2010 г. размер процентов за пользование денежными средствами составит 310 200 руб. (1 800 000х8,25%:360х752), а за период с 10.08.2010 по 16.05.2011 г – 108 054 руб. (1 690 000х8,255:360х279). Однако, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований, а потому считает подлежащими удовлетворению требования в том объеме, как заявлено представителем истца.
Довод представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований и применении ст.333 ГК РФ в данном случае также не состоятелен, поскольку правила указанной статьи могут быть применимы к требованиям о взыскании неустойки. В данном случае по смыслу ч.2 ст.1107 ГК РФ речь идет о взыскании процентов за пользование денежными средствами, что сродни процентам, предусмотренным ст.809 ГК РФ, а не процентам за нарушение обязательства, предусмотренных ст.811 ГК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 420 руб. при предъявлении дополнительно заявленных требований о взыскании процентов, которая подлежит возмещению с ответчика.
При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его требования вытекали из уголовного дела.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, от общей цены иска, с учетом уплаченной им государственной пошлины, составит, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, 12 292, 62 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ивакина М.С. удовлетворить.
Взыскать с Карпицкого С.А. в пользу Ивакина М.С. неосновательное обогащение в размере 1 690 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.07.2008 по 16.05.2011 г. в размере 412 524 руб., судебные расходы в размере 6 420 руб., всего 2 108 944 руб..
Взыскать с Карпицкого С.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 12 292,62 руб..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «30» июня 2011 г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>