Дело №2-624/11 г.
Поступило в суд 02.03.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 мая 2011 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Кадашевой И.Ф. при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибковой О.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Бердске о включении периода работы в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о назначении пенсии,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась с иском к ответчику о включении периода работы с 19.07.1994 по 25.12.1997 г. в должности <данные изъяты> в муниципальном образовательном объединении «<данные изъяты>» в педагогический стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет. В обоснование иска указала, что 11.11.2010 г. она обратилась с заявлением к ответчику о назначении трудовой пенсии по старости, имея педагогический стаж на тот момент 25 лет 10 месяцев 17 дней. Ответчик отказал ей в назначении пенсии, не включив в педагогический стаж период ее работы с 19.07.1994 г. по 25.12.1997 г. (3 года 5 месяцев 7 дней) в должности учителя математики в Муниципальном общеобразовательном объединении «<данные изъяты>», мотивировав тем, что данное учреждение не входит в Список учреждений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781. Истец считает, что данный отказ незаконен, поскольку МОО «<данные изъяты>» является правопреемником средней школы №№, основным видом деятельности которого является общее образование детей. Просит также обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости с момента обращения - 11.11.2010г., и выплатить причитающуюся пенсию с указанной даты. Истец не явилась. Извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца по доверенности Шефер С.В. требования истца поддержала, кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, в размере 6 200 руб..
Представитель ответчика УПФ РФ в г. Бердске по доверенности Сушко Т.А. требований не признала. В возражение пояснила, что при рассмотрении заявления Грибковой О.В. УПФ РФ в г.Бердске руководствовался действующим законодательством, в частности - Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными Постановлением правительства РФ от 29.10.2002 г. №781. В части не урегулированной вышеизложенными Правилами, применяются Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516. Указанные Списки содержат исчерпывающий перечень наименований учреждений и должностей. Из анализа представленных истцом документов Пенсионный фонд пришел к выводу, что спорный период не подлежит включению в стаж, поскольку Муниципальное образовательное объединение «<данные изъяты>» не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 06.09.1991 №463. Пенсионный фонд является правоприменительным органом и ему не дано право расширенного толкования Списков. Устанавливать тождество наименования профессий и должностей возможно только в судебном порядке. Ответчик таким правом не наделен. Также полагает, что в случае удовлетворения требований истца пенсия подлежит назначению с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку вины ответчика в не назначении пенсии истцу с 11.11.2010 г. нет в силу изложенного выше. Кроме того полагает, что требование истца в части возмещения судебных расходов не отвечает требованиям разумности соразмерности, определенной ст.100 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, подтверждающие доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Грибковой О.В. по следующим основаниям.
В соответствии с п/п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ № 173 от 17.01.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 (ред. от 26.05.2009) "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.
С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.10.2004г № 2-П, при зачете периодов работы до 01.11.1999 г. применяются Закон РФ от 20.11.1990 г № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» и Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Совмина РСФСР от 06.09. 1991г. № 463. В данном случае спорный период – с 19.07.1994 по 25.12.1997 г..
Решением пенсионного органа истцу зачтены в льготный стаж все периоды работы за исключением спорного с 19.07.94 г. по 25.12.97 г.- в должности учителя математики в Муниципальном образовательном объединении «<данные изъяты>», так как данное учреждение не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка №463. Суд полагает, что в данной ситуации позиция ответчика не верна и не соответствует требованиям пенсионного законодательства.
Спорный период трудовой деятельности зафиксирован в трудовой книжке истца (л.д. 5-11). Так, 27.08.1991 г. истец была принята на должность <данные изъяты> в среднюю школу № № г.Бердска. 19.07.1994 г. средняя школа №№ была преобразована в Бердское муниципальное образовательное объединение «<данные изъяты>». Согласно Устава МОУ «ОО «<данные изъяты>» является правопреемником Бердского межшкольного учебно-производственного комбината и Бердской средней школы №№ (л.д.19-34). Согласно ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному юридическому лицу.При этом Объединение является муниципальным образовательным учреждением (п.2.1. Устава), учредителем которого является управление образования г.Бердска. Согласно п.1.1 Устава, МОУ «ОО «<данные изъяты>» занимается общим и дополнительным образованием детей, организует обучение детей, научно-методическое обеспечение программ обучения и воспитания (п.2.3.1), оказывает платные образовательные и педагогические услуги (п.2.3.3.), осуществляет образовательный процесс в соответствии с порядком, предусмотренным ст.7 Устава (п.3.1., 7.1 - 7.20), получает лицензию на право ведения образовательной деятельности (п.3.12.), учреждается управлением образования администрации г. Бердска (п.4.1). Положения устава МОО «<данные изъяты>» по своему содержанию и основополагающим принципам в основном соответствуют положениям, содержащимся в Типовом положении об общеобразовательном учреждении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. № 196 с последующими изменениями и дополнениями и Закону РФ «Об образовании». Муниципальное образовательное объединение «<данные изъяты>» на протяжении всего периода работы истца в нем, в том числе и после реорганизации – целей, задач, функций своей деятельности не меняло. Истец занималась в спорный период в образовательном учреждении непосредственно педагогической деятельностью, что помимо уставов подтверждается должностной инструкцией учителя МОО «<данные изъяты>».
На основании постановления главы территориальной администрации г.Бердск №1252 от 26.12.1997 г. муниципальное образовательное объединение «<данные изъяты>» было переименовано в муниципальное общеобразовательное учреждение – центр образования «<данные изъяты>». На основании приказа начальника отдела администрации г.Бердска №211 от 01.08.2002 г. муниципальное общеобразовательное учреждение – центр образования «<данные изъяты>» был преобразован в государственное образовательное учреждение – центр образования «<данные изъяты>». Данные периоды работы, а также последующие - при дальнейшем преобразовании учреждения - были включены истцу в льготный стаж.
Проанализировав положения устава МОУ ОО «<данные изъяты>» в сравнении с уставами преобразованных и реорганизованных учреждений, а также с положениями Типового положения об общеобразовательном учреждении суд пришел к убеждению, что данное учреждение являлось общеобразовательными учреждением для детей и работа в данном учреждении в должности учителя математики в период с 19.07.1994 г. по 25.12.1997 г. должна засчитываться в стаж педагогической работы, дающей право на досрочную пенсию.
Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Поскольку с учетом спорного периода работы истца у нее имеется трудовой стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет, суд пришел к убеждению, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда от 20.12. 2005 г. пенсионный орган обязан назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 11.11.2010 г.. Возражения представителя ответчика в данной части – назначение пенсии со дня вступления решения суда в законную силу – суд считает не состоятельными, поскольку с соответствующим заявлением в пенсионный орган истец обратилась 11.11.2010 г.. Согласно ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Дата назначения пенсии определяется в соответствии с указанной нормой закона и соответствует положению п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2003 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в соответствии с которой, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако, в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган. Данные положения законодательства соответствуют по своему правовому смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ.
Таким образом, довод представителя ответчика о назначении пенсии истцу, в случае удовлетворения иска, со дня вступления решения суда в законную силу - основаны на неверном толковании норм материального права,
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате истцом государственной пошлины при предъявлении иска в размере 200 руб. подтверждены квитанцией от 02.03.2011 г. (л.д.4). Расходы на оказание юридической помощи и представительство подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от 01.03.2011 г. и распиской в получении денег по соглашению от 01.03.2011 г. в общей сумме 6 000 руб., в том числе - за составление иска 1 000 руб., услуги представителя 5 000 руб.. По мнению суда размер заявленных ко взысканию расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности, учитывая категорию сложности спора.
Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Требования Грибковой О.В. удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бердске Новосибирской области зачесть в стаж, дающий право Грибковой О.В. на пенсию за выслугу лет, период работы с 19.07.1994 г. по 25.12.1997 г. в должности учителя математики в муниципальном образовательном объединении «<данные изъяты>».
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г.Бердске Новосибирской области назначить Грибковой О.В. пенсию за выслугу лет с 11.11.2010 года и выплатить причитающуюся пенсию со дня обращения с 11.11.2010 г..
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бердске Новосибирской области в пользу Грибковой О.В. судебные расходы в сумме 6 200 руб..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Бердский городской суд.
Судья__________________________________________________________И.Ф. Кадашева
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «23» июня 2011 г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>