Дело № 2-43/11 г.
Поступило в суд 07.07.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдинцевой Т.Н., Юдинцева А.Н., Калашниковой Е.И. к Дудкиной А.К. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Юдинцева Т.Н., Юдинцев А.Н. обратились с иском к Дудкиной А.К. о взыскании солидарно 272 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного их имуществу вследствие пожара, произошедшего 19.06.2010 г. по вине ответчика. Просят также взыскать 4 000 руб. – оплату за проведение оценки, 5 960 руб. – судебные расходы.
Калашникова Е.И. обратилась с иском к Дудкиной А.К. о взыскании ущерба в размере 173 175 руб., 4 663 руб.- государственную пошлину, 3 000 руб. за составление отчета по оценке ущерба, 1000 руб. за оказание правой помощи вследствие причинения вреда имуществу по причине пожара, произошедшего 19.06.2010 г. по вине ответчика. В качестве третьего лица судом был привлечен супруг истца Калашников М.А..
Оба дела с учетом мнения сторон и их представителей были объединены судом для рассмотрения в одном производстве.
Истцы Юдинцев А.Н., Калашникова Е.И., третье лицо Калашников М.А. не явились, извещены.
Истец Юдинцева Т.Н., представитель истцов Юдинцевой Т.Н. и Юдинцева А.Н. адвокат Моисеевских А.Г., представитель Калашниковой Е.И. Рогожкина Н.М. требования поддержали.
Представители ответчика Дудкиной А.К. по доверенности Сапронов В.С., Мокина Л.Г., Матвеева А.В. требований не признали. В возражение пояснили, что произошедшее является несчастным случаем, от которого пострадала сама ответчик, являющаяся пенсионером. Полагают, что размер ущерба завышен. В случае удовлетворения судом требований о возмещении ущерба считают, что он должен быть значительно снижен, учитывая также грубую неосторожность самих потерпевших, поскольку все надворные постройки возведены с нарушением строительных норм и правил. Кроме того, истцы не вправе требовать расходов, связанных с работами по возведению надворных построек, которые являются самовольными. А потому возмещению подлежат только стоимость строительных материалов с учетом их износа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (3).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Субъекты обязательства, возникающего в связи с причинением вреда, - потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда, как правило, не состоящие в договорных отношениях. В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом (данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом); вина причинителя вреда. При этом пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, - отсутствие вины доказывается ответчиком. Кроме того, в предмет доказывания входит также размер возмещения вреда, который должен доказать истец.
19.06.2010 г. в бане, расположенной по ул.<адрес> в г.Бердске, принадлежащей ответчику Дудкиной А.К., возник пожар, который распространился на другие надворные постройки, рассоложенные возле дома. В частности – на постройки, принадлежащие истцам Юдинцевым и Калашниковой Е.И.. Факт возникновения пожара из нежилого помещения, принадлежащего ответчику, подтверждается актом о пожаре от 19.06.2010 г. и справкой от 24.06.2010 г. (л.д.23, 24 №2-43/11), а также не оспаривается представителями ответчика. Причина пожара, указанная в справке зам.начальника ОГПН по г.Бердску, – нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления бани ответчиком Дудкиной А.К.. Причина пожара также не оспаривается представителями ответчика.
В результате пожара в квартире Юдинцевых по адресу г.Бердск, ул.<адрес> были повреждены четыре окна, часть кровли, а также полностью сгорели гараж с деревянным сооружением на нем, баня, беседка. Согласно отчету об оценке (л.д.5-21) рыночная стоимость работ и материалов, связанных с восстановлением имущества, составляет 272 000 руб.. За составление отчета Юдинцевым А.Н. оценщику было оплачено 4 000 руб. (л.д.22). Истцы пояснили, что все поврежденное и утраченной вследствие пожара имущество является их совместной собственностью. В подтверждение представлены свидетельство о заключении брака, договор приватизации квартиры по ул.<адрес> в г.Бердске, технический паспорт на квартиру (л.д.4, 30-32, том 1).
При рассмотрении дела было установлено, что Юдинцевы фактически осуществили замену оплавленных вследствие пожара пластиковых окон, согласно Договора №8430/1 на изготовление и установку оконных (дверных) конструкций от 23.06.2010 г (л.д.55-57), за что было оплачено 44 100 руб.. При этом дополнительно 8 000 руб. было оплачено за демонтаж и монтаж внутренней отделки окон непосредственно в процессе замены окон, что подтверждается Договором подряда, актом выполненных работ и распиской в получении денежных средств (л.д.52-53). Необходимость дополнительной оплаты истец объяснил тем, что в процессе установки новых окон выяснилось, что их монтаж невозможно осуществить без демонтажа внутренней отделки (внутри квартиры), которая не пострадала при пожаре. Поскольку внутренняя отделка не пострадала вследствие пожара - ее стоимость, демонтаж и монтаж не были включены в Договор на установку новых пластиковых окон.
В судебном заседании были опрошены свидетели Х.., З.., осуществлявшие установку пластиковых окон в квартире Юдинцевых (л.д.76), которые подтвердили, что невозможно было осуществить работы по установке новых окон без демонтажа и монтажа внутренней отделки. Однако, эти работы не были учтены в договоре от 23.06.2010 г.. Заказчик оплатил им за дополнительную работу 8 000 руб..
Факт уничтожения имущества вследствие пожара кроме объяснений истцов подтверждается актом осмотра поврежденного имущества оценщиком (л.д.15), фотоприложением к отчету об оценке (л.д.17-18).
По ходатайству представителей ответчика, которые оспаривали размер ущерба, была назначена экспертиза по оценке стоимости материалов, из которых были возведены надворные постройки. Согласно заключения ООО «Судебная экспертиза» (л.д.121-122) стоимость материалов с учетом коэффициента износа, принадлежавших Юдинцевы на 19.06.2010 г. составляет 56 590 руб., а рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановления имущества, составляет 87 070 руб.. При этом из таблицы №2 (л.д.121) усматривается, что при расчете не был учтен гараж, а учтено только деревянное сооружение на нем. Также не по всем постройкам учтены так называемые сопутствующие материалы, необходимые для их восстановления. При этом в отчете об оценке ООО «Центр оценки» (л.д.5-15, т.1) приведены все необходимые материалы и работы, их стоимость, необходимые для восстановления поврежденного и утраченного имущества. Довод представителя ответчика Сапронова В.С. о том, что пострадавшие строения являются самовольными постройками, а потому подлежит возмещению только стоимость материалов, необходимая на их восстановление, по мнению суда, полностью не состоятелен.
Надворные постройки не являются недвижимым имуществом по смыслу ст.130 ГК РФ, право на которые подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии со ст.131 ГК РФ. Государственной регистрации права собственности и постановке на государственный технический учет подлежит квартира, принадлежащая истцам, которая является главной вещью. А дворовые постройки - баня, гараж, сарай, беседка являются принадлежностью главной вещи, право собственности на которые подлежит регистрации по желанию ее правообладателя на основании поданной им декларации. Отсутствие государственной регистрации на указанное имущество не лишает истцов права требовать возмещения ущерба в связи с утратой данного имущества по вине ответчика.
В отчете об оценке, представленном истцами, учтены также работы, связанные с демонтажом поврежденных построек, вывозом мусора, уборкой территории, а также стоимость работ по восстановлению поврежденного и утраченного имущества. По мнению суда, данные расходы заявлены законно и обоснованно к возмещению. Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.ч.1, 2 ст.12 ГК РФ).
Таким образом, для восстановления нарушенного права истцы должны будут произвести расходы на сумму, указанную в отчете об оценке. Способ защиты права, избранный истцами, будет способствовать полному восстановлению нарушенного права. При этом суд учитывает, что расходы на восстановление окон иистцами фактически осуществлены на сумму 52 100 руб. (44 100 руб. по договору на установку окон и 8 000 руб. по договору подряда за демонтаж внутренней отделки). Таким образом из отчета по оценке следует вычесть разницу между предполагаемыми расходами на замену окон и фактически понесенными, что составит 270 140 руб. (53 960 руб. /п.10 табл.2 и п.17 табл.3-л.д.12/ - 52 100 руб. = 1 860 руб.); 272 000 – 1 860= 270 140).
Согласно справки начальника ГПН по г.Бердску от 24.06.2010 г. в результате пожара в надворных постройках по адресу г.Бердск, ул.<адрес> огнем уничтожены строения сарая, бани, навеса, гаража. В гараже огнем уничтожен легковой автомобиль «Москвич 412» 1980 г.в., в надворных постройках – культиватор модели Т/240 ОНV 600, стиральная машина «Сибирь-6», бензопила «Дружба», станок деревообрабатывающий, станок строгальный, станок заточный, пиломатериал, столярный инструмент, повреждена металлическая печь бани. Причина пожара – нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления в бане ответчиком Дудкиной А.К., проживающей по ул.<адрес> в г.Бердске (л.д.25, 2 том). В подтверждение объема и размера ущерба представлен отчет ООО «Независимая оценка собственности» (л.д.27-80), согласно которого стоимость надворных построек истца на момент пожара составляла 90 000 руб., стоимость автомобиля 23 175 руб., стоимость станков, инструмента, бытовой техники и др. имущества, находящегося в сарае, – 60 084 руб.. Помимо указанного в справке начальника ГПН истцом заявлено о возмещении стоимости бака дюралевого объемом 70 л., бака пластмассового объемом 100 л., находившихся в бане, количество пиломатериала составляло 4,0 куб.м.
Наличие данного имущества (хранящегося в надворных постройках) подтвердили, опрошенные 15.09.2010 г. в качестве свидетелей по иску Калашниковой Е.И. ее соседи Ю. и П.., оценщик М... А также в настоящем судебном заседании оценщик У. Кроме того, истцом представлены паспорта на культиватор и стиральную машину «Сибирь» (л.д.15-17), техпаспорт на автомобиль (л.д.64), справка о регистрации транспортного средства (л.д.21).
Представители ответчика также оспаривали оценку имущества, представленную Калашниковой Е.И.. По данному факту также была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость материалов, необходимых для восстановления имущества истца, с учетом коэффициента износа составляет 58 090 руб. (л.д.123, т.1), а средняя рыночная стоимость материалов составляет 89 365 руб.. Стоимость уничтоженного имущества, хранившегося в надворных постройках, составляет 40 930 руб. (л.д.126), стоимость утраченного автомобиля с учетом износа составляет 14 000 руб. (л.д.136, т.1).
Как указано выше, статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение ущерба и убытков в полном размере, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стороны не состояли в договорных отношениях. При этом Калашникова Е.И. просит взыскать стоимость утраченного имущества, что по своему смыслу является ущербом, а не убытками. Как усматривается из отчета ООО «Независимая оценка собственности» (л.д.51-53), в частности, стоимость строительства сарая из теса того же размера, что сгорел при пожаре, составляет 10 790 руб.. Стоимость самого сарая с учетом износа составляет 5 395 руб.. Эту сумму в качестве возмещения ущерба и просит взыскать истец, что является ее правом. Также стоимость восстановления навеса из теса указана оценщиком в размере 13 669 руб., а стоимость самого навеса с учетом износа – 6 835 руб.. Стоимость строительства гаража тесового составляет 10 116 руб., а стоимость непосредственно имущества с учетом износа – 5 058 руб.. Истец просит взыскать не убытки, предусмотренные ст.15 ГК РФ, связанные с восстановлением утраченного по вине ответчика имущества, а стоимость утраченного имущества с учетом износа в соответствии со ст.1064 ГК РФ, что вдвое меньше по сравнению с размером убытков.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает. Взысканию подлежит ущерб в виде стоимости утраченного имущества в соответствии с оценкой, представленной истцом.
В части возмещения стоимости утраченного имущества, находящегося в надворных постройках, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта (л.д.126, т.1), которая составила 40 930 руб.. При этом не была учтена стоимость станков деревообрабатывающего, строгального и заточного. Как пояснила представитель истца, по сути это был один самодельный станок, с единой основой, на котором менялись насадки. Однако, в отчете оценщика (л.д.57, т.2) эти три предмета учтены как самостоятельные три станка, что, по мнению суда, не обоснованно. Поскольку истцом не представлено доказательств стоимости единого универсального станка с тремя различными функциями, либо стоимости комплектующих материалов на данный станок, - суд пришел к выводу, что истцом не доказан размер ущерба в данной части, а потому в удовлетворении требований о возмещении стоимости трех станков следует отказать.
При взыскании стоимости ущерба поврежденного автомобиля судом также учитывается заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства автомобиля «Москвич 412» 1980 года выпуска с учетом износа составляет 14 000 руб., что, по мнению суда, более соответствует рыночной стоимости данного имущества с учетом типа транспортного средства, года выпуска (л.д.136, т.2).
Таким образом общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Калашниковой Е.И., составит 144 930 руб., а в пользу Юдинцевых – 270 140 руб..
Доказательств грубой неосторожности потерпевших, которая содействовала бы возникновения или увеличению вреда, ответчиком не представлено. На довод представителя ответчика о нарушении норм пожарной безопасности при возведении истцами надворных построек последние пояснили, что им были предоставлены жилые помещения в доме по ул.<адрес> Бердским лесхозом, при этом надворные постройки там уже были возведены. Ими только осуществлялась их реконструкция в существующих размерах.
В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размере возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Дудкина А.К. ДД.ММ.ГГГГ. является пенсионеркой. Согласно представленной справки УПФ РФ размер ее пенсии составляет 10 439, 10 руб.. Ответчик сама пострадала от пожара – причинен вред и ее имуществу. В деле отсутствуют доказательства причинения вреда ответчиком умышленно. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер возмещения вреда может быть уменьшен в пользу Юдинцевых до 200 000 руб. в пользу Калашниковой Е.И. до 120 000 руб..
С ответчика подлежат возмещению в пользу истцов судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, что составит в пользу Юдинцева А.Н. 2 960 руб. (л.д.22, т.1), Юдинцевой Т.Н. - 5 200 руб. (л.д.3, т.1), Калашниковой Е.И. - 6 582 руб. (л.д.4, 7; т.2). Также с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д.112, т.2).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Дудкиной А.К. солидарно в пользу Юдинцевой Т.Н., Юдинцева А.Н. возмещение ущерба в размере 200 000 руб..
Взыскать с Дудкиной А.К. в пользу Юдинцева А.Н. судебные расходы в размере 2 960 руб., в пользу Юдинцевой Т.Н. 5 200 руб..
Взыскать с Дудкиной А.К. в пользу Калашниковой Е.И. возмещение ущерба в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 6 582 руб., всего 126 582 руб..
Взыскать с Дудкиной А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» расходы по экспертизе в размере 18 000 руб..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «17» мая 2011 г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>