Дело № 2-471/11 г.
Поступило в суд 04.02.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Рачинской А.М. о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л :
ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Рачинской А.В. о взыскании 76 500 руб. и государственной пошлины 2 492 руб. в связи с причинением вреда имуществу Григорьевой А.Г. вследствие затопления ее квартиры. На основании договора страхования имущества указанная сумма была выплачена истцом страхователю. По основаниям ст.965 ГК РФ просят взыскать с причинителя вреда сумму страхового возмещения в виде убытков, возмещенных истцом в результате страхования имущества. Из представленного ответчиком паспорта было установлено, что фактически она является Рачинской А.М. (а не Викторовной) 12.07.1962 г.р.. В качестве третьих лиц судом были привлечена Григорьева А.Г. и Рачинский А.В.- сын ответчика. Представитель истца не явился. Извещен. Просили рассмотреть дело без их участия. Третье лицо Григорьева А.Г. извещена, не явилась. Ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л,д.18). Рачинский А.В. извещен. Представил письменные объяснения на иск (л.д.75). Ответчик Рачинская А.М. не явилась. Извещена. Просила отложить рассмотрение дела ввиду болезни. Однако, никаких документов, подтверждающих заболевание, а также невозможность явки в судебное заседание по причине этого заболевания – не представила. При таких обстоятельствах причину неявки суд расценил как не уважительную. Ранее в судебном заседании ответчик иска не признала. Пояснила, что не считает себя виновной в причинении ущерба, поскольку на момент затопления квартиры Григорьевой А.Г. не проживала в квартире по <адрес>. Затопление произошло по причине того, что ее сын, проживающий в квартире №№, оставил не закрытым кран. Всё сантехническое оборудование при этом было исправно.
Исследовав представленные доказательства, применительно к положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующие имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (ст.929 ГК РФ).
15.03.2010 г. между истцом ООО «Росгосстрах» и Григорьевой А.Г. был заключен Договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии 3072 №№ (л.д.6-7). Срок действия договора с 16.03.2010 по 15.03.2011 г..
В связи с наступившим 26.08.2010 г. страховым случаем, связанным с повреждением имущества Григорьевой А.Г., проживающей по <адрес> в г.Бердска, на основании заявления страхователя, последней была выплачена страховая сумма в размере 76 500 руб., что подтверждается актом №№ от 31.10.2010 г. (л.д.3), заявление о произошедшем событии (л.д.4-5), актом оценки ущерба (л.д.8-9), платежным поручением от 01.11.2010 г. №№ о перечислении Григорьевой А.Г. денежных средств (л.д.10а).
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Иск предъявлен страховщиком к Рачинской А.М., как к лицу, ответственному за убытки. При этом обязанность доказывания не только возникновения вреда, размера причиненного ущерба, факта выплаты выгодоприобретателю страховой суммы, но и противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправным поведением ответчика возложена на истца.
Квартира по ул.<адрес> на праве общей долевой собственности в размере по 1\3 доле за каждым принадлежала Рачинской А.М., ее супругу Рачинскому В.Л., дочери К. на основании договора №№ передачи квартир (домов) в собственность граждан от 20.10.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.51-52). Рачинский А.В. – сын ответчика отказался от участия в приватизации (л.д.53). Рачинский В.Л. умер 27.01.2006 г. (л.д.54). К. умерла 12.11.2010 г. (л.д.55).
Рачинская А.М. не оспаривала факт затопления квартиры Григорьевой А.Г., а также причины затопления и возникновения ущерба у третьего лица. При этом пояснила, что она в квартире по ул.<адрес> не проживает с 2008 г.. Ее фактическое место жительства – ул.<адрес> г.Бердск. В этой квартире она была зарегистрирована позже фактического вселения – 04.09.2009 г. (л.д.63-65).
Возражения ответчика подтверждаются объяснениями третьего лица Рачинского А.В. (л.д.75), из которых следует, что в квартире на ул.<адрес> в г.Бердске он проживал один по состоянию на август 2010 г.. В день затопления была отключена вода, но не было письменного предупреждения об этом. Он хотел умыться, открыл смеситель в ванной. Вода бежала тонкой струйкой, он наполнил стакан, после чего вода прекратила бежать. Он забыл закрутить кран и уехал на работу. После обеда того же дня ему позвонил его знакомый и сказал, что затоплена квартира №№. После чего он позвонил своей матери Рачинской А.М., попросил сходить и проверить краны. Она перезвонила ему и сказала, что кран в ванной комнате открыт, а квартира ниже этажом затоплена.
Из заявления Григорьевой А.Г. о произошедшем событии (л.д.4) усматривается, что затопление ее квартиры произошло по причине халатного отношения владельцев квартиры №№ по ул.<адрес>. Из акта осмотра квартиры Григорьевой А.Г. (л.д.9) также усматривается, что именно в ванной комнате квартиры №№ образовались повреждения, вызванные наибольшим давлением воды.
Доказательств того, что ущерб имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания собственниками квартиры №№ своего имущества (например, при несвоевременной замене сантехнического оборудования вследствие его износа, приведшего к аварии) – не представлено.
Таким образом отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу третьего лица Григорьевой А.Г. подтверждается как возражениями ответчика, объяснениями третьего лица Рачинского А.В., заявлением Григорьевой А.Г. о произошедшем событии.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в удовлетворении требований к Рачинской А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате застрахованного имущества, в размере 76 500 руб., расходов по госпошлине в размере 2 495 руб..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья __________________________________________________ Кадашева И.Ф.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «11» июля 2011 г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>