Дело № 2-1054 /11 г.
Поступило в суд 18.05.11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Уваровой Ю.В.
с участием: представителя истца Аласкаровой Н.С.
ответчика Папченко И.В.,
представителей тр. лиц Рябухиной А.П., Баяндина Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идирисова Т.А. к товариществу собственников жилья «На Мира», Папченко И.П. о признании решения, принятого на общем собрании собственников, незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на основании решений собственников жилья многоквартирных жилых домов по адресам: г. Бердск, <адрес> и <адрес> (адрес строительный) создано ТСЖ «На Мира». Данное ТСЖ является юридическим лицом и действует на основании Устава. Для осуществления управления многоквартирными домами ТСЖ «На Мира» был заключен договор с ООО «УК Центр». Истец является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, однако фактически проживал по другому адресу, кроме того его работа связана с командировками, а потому не часто бывал в данной квартире. В конце ноября 2010 года он случайно встретился с председателем ТСЖ «На Мира» и узнал, что 05 июня 2010 года состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Бердск <адрес>, на котором было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации было избрано ООО «Жилстройсервис». Однако, полагает, что собрание, проведенное 05.06.2010 года является нелегитимным и не порождает никаких правовых последствий, поскольку выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества, а не собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, входящего в Товарищество. Решение о смене управляющей компании должно было приниматься в соответствии с Уставом общества и только на общем собрании членов ТСЖ, чего сделано не было. Данным собранием нарушены его права на участие в решении вопросов по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, так как в ходе управления домом управляющая компания имеет ряд полномочий по распоряжению общим имуществом обслуживаемого дома. Он не был извещен о проведении данного собрания, был лишен возможности решить, возможно ли данной управляющей компании доверить распоряжение общим имуществом дома, за которое он, как собственник, несет бремя расходов на содержание. Просит признать решение, принятое на собрании собственников многоквартирного дома по адресу: г. Бердск, <адрес> (протокол от 05.06.2010 года) незаконным.
В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «УК Центр», ООО «УК Жилстройсервис» (л.д.38).
Истец Идрисов Т.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель истца Аласкарова Н.С., действующая на основании доверенности (л.д.47), требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше.
Ответчик Папченко И.В. требования не признала пояснив, что действительно 05.06.2010 года было проведено общее собрание собственников дома № № по ул. <адрес> г. Бердска. Данное собрание было проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. О предстоящем собрании были уведомлены собственники квартир путем вывешивания объявлений на досках объявлений, находящихся на входе в подъезды более чем за 10 дней до собрания – 24.05.2010 года. Даже если бы Идрисов и принимал участие в данном собрании собственников, его мнение бы не учитывалось, поскольку он не является собственником жилого помещения в данном доме, более того, его мнение не повлияло бы на итог голосования, поскольку за избрание другой управляющей компании проголосовало 80 % собственников. Кроме того заявила о пропуске Идрисовым срока обжалования, поскольку собрание состоялось 05 июня 2010 года, а в суд он обратился только в мае 2011 года.
Представитель ответчика – ТСЖ «На Мира», в судебное заседание не явился, данному ответчику неоднократно направлялись судебные извещения (л.д.66, 79), за получениями которых, несмотря на неоднократные извещения, ответчик не являлся. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает ООО ТСЖ «На Мира» отказавшимся получить судебное извещение, и, считая его надлежаще извещенным, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьего лица – ООО «Жилстройсервис» Рябухина А.Ю., Баяндин Р.П. действующие на основании доверенностей (л.д.48,42), полагали требования необоснованными, представлен письменный отзыв на иск (л.д.53-56), который поддержали в судебном заседании, согласно которому полагают, что собрание проведено в соответствии с нормами Жилищного кодекса, на собрании присутствовало более 50% собственников квартир дома, решение было принято большинством голосов, за смену управляющей компании проголосовало более 80%, а потому все доводы истца необоснованны. Также решение собрание не нарушило никаких прав истца, его ссылка на нарушения прав по распоряжению имуществом необоснованна, поскольку договор управления многоквартирным домом не предусматривает полномочий управляющей компании по распоряжению общим имуществом. Кроме того, истцом пропущен 6-ти месячный срок для обращения в суд.
Представитель третьего лица – ООО «УК Центр», в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.80), также представлен отзыв на иск (л.д.81-82), согласно которому полагают требования истца обоснованными, поскольку выбор способа управления многоквартирным домом это исключительная компетенция общего собрания членов ТСЖ. Дом № № входит в ТСЖ «На Мира», решения о его выходе из ТСЖ не принималось, а потому собственники квартир данного дома не имели полномочий для созыва общего собрания собственников дома и принятия решений, которые отражены в протоколе от 05.06.2010 года.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
05 июня 2010 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Бердск, ул. <адрес>, повесткой которого, согласно протоколу (л.д.85-87) было, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, согласование условий договора управления. По итогам данного собрания было принято решение, в том числе выбор способа управления – управляющая организация, которой избрано ООО «Жилстройсервис».
Требуя признания незаконным данного решения собрания, истец в исковом заявлении указывает, что собрание являлось нелегитимным, поскольку выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, жильцы дома № № в рамках общего собрания жильцов этого одного дома не могли решать вопрос об управлении домом, смене управляющей компании. Эти же основания поддержала представитель истца в судебном заседании. При этом, представитель истца в судебном заседании настаивал, что данное требование они заявляют именно к ТСЖ «На Мира», полагают его надлежащим ответчиком, не согласны на привлечение иных ответчиков.
Однако, суд находит данные доводы несостоятельными, не основанными на материальном праве.
В соответствии с ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Как следует из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, непосредственным носителем права на управление многоквартирным домом является собственник помещения в этом доме и его право на управление многоквартирным домом следует из его права собственности на помещение в этом доме.
Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем размещения в помещении данного дома в доступном для всех месте.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В судебном заседании установлено, что инициатором собрания собственников квартир многоквартирного дома № № по ул. <адрес> была Папченко И.В. – собственник квартиры № №. Сообщение о проведении внеочередного собрания, с указанием его повестки, было размещено на дверях при входе в подъезды дома № № 24.05.2010 года (л.д.51). Решение собрание оформлено указанным выше протоколом и приложением к нему (л.д.88-93), из которых следует, что всего количество голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме (с учетом п. 1 ст. 37, п. 3 ст. 48 ЖК РФ) – 3.917,90 голосов, что составляет 100%, в общем собрании приняло участие 2.110,30 голосов, что составило 53,9 %,, т.е. кворум имелся. На данном собрании было принято решение путем большинства голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в данном собрании, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей компании и согласовании условий управления, что предусматривала повестка собрания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом собрание было проведено в рамках предоставленных законом полномочий собственникам квартир многоквартирного жилого дома и с учетом указанных выше требований Жилищного кодекса РФ. Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Более того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, после проведения вышеуказанного собрания, с собственниками данного жилого помещения были заключены договоры на управление многоквартирным домом (л.д.101 -231), что отвечает требованиям ст. 162 Жилищного кодекса РФ, и подтверждает волеизъявление большинства собственников жилых помещений дома № № по ул. <адрес> на выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно положений части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Вместе с тем, Кодексом суду предоставлено право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как установлено судом и указано выше, нарушений требований Жилищного кодекса РФ, на которые указывает истец, при проведении оспариваемого собрания (решения), судом не установлено.
Также истец указывает, что решение данного собрания нарушает его право по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, так как в ходе управления многоквартирным домом, управляющая компания имеет ряд полномочий, установленных договором управления, по распоряжению общим имуществом обслуживаемого дома.
Однако, как следует из договоров управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками дома № № по ул. <адрес>, указанных выше (л.д.101-231), данные договоры управления не предусматривают передачу управляющей компании полномочий по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Напротив, данный договор обязывает управляющую компанию действовать в интересах собственников (пункт 2), распоряжаться общим имуществом путем сдачи в аренду, размещения оборудования и др., но с последующим использованием средств от этого на нужды данного дома (п.3.1.6).
Кроме того, судом установлено и следует из протокола общего собрания, что при решении вопроса о выборе способа управления – управление управляющей организацией, за такое управление проголосовало 82,3 % собственников, против 4%, воздержавшихся 13,7 %,. За управление домом управляющей организацией ООО «УК Жилстройсервис» проголосовало 80,4%, против 5,9%, воздержавшихся 13.7 %. Следовательно, даже если Идрисов Т.А. и присутствовал бы на оспариваемом собрании, то его участие не могло повлиять на итог голосования.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемое истцом собрание было проведено в рамках полномочий собственников многоквартирного дома, при наличии кворума, истцом не представлено доказательств что его права и законные интересы были нарушены, либо были причинены убытки, как собственнику, что его присутствие на собрании могло повлиять на итоги принятого решения данным собранием, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Более того, в судебном заседании бесспорно установлено, и указывалось самим истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании, что оспариваемое собрание было проведено собственниками дома № № по ул. <адрес> г. Бердска, тогда как требование заявлено к ТСЖ «На Мира», которое никакого решения на данном собрании не принимало, вопроса о привлечении иных ответчиков, либо о замене ответчика представитель истца в судебном заседании не рассматривала (л.д.237), указывая, что Папченко И.П. в качестве ответчика указана только потому, что являлась инициатором собрания.
А потому, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что заявлены к ненадлежащему ответчику –ТСЖ «На Мира».
Кроме того, указанной выше частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса установлено право обжалования решений, принятых на общем собрании собственников, только собственником жилого помещения и в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
О пропуске истцом срока для обращения в суд заявлено ответчиком Папченко И.П. и представителями ООО «УК Жилстройсервис».
Оспариваемое собрание проведено 05 июня 2010 года, Идрисов Т.А. обратился в суд только 18 мая 2011 года, т.е. спустя 11 месяцев 13 дней. Судом установлено и указывалось выше, что информация о проведении собрания была помещена в доступных для всех собственников местах жилого дома. Доказательств, что Идрисов Т.А. отсутствовал столь длительное время (с июня по ноябрь 2010 года) и не мог знать о проведении собрания, узнал об этом только в конце ноября 2010 года, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.
Более того, истец указывает, что он является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> г. Бердска (на праве совместной собственности). Однако, в судебном заседании установлено, что собственником данной квартиры является Аскерова А.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.24). Данное право за последней зарегистрировано, в том числе, на основании соглашения об уступки прав от 27.05.2009 года (л.д.74), согласно пункту 2.2 которого, денежные средства за передачу права должны быть переданы в срок до 30 июня 2009 года. Брак Идрисова Т.А. с Аскеровой А.Т. зарегистрирован 09 августа 2009 года (л.д.23). Таким образом, из представленных истцом доказательств не следует, что квартира № № в доме № № по ул. Красная Сибирь г. Бердска является совместно нажитым имуществом и принадлежит ему на праве совместной собственности. Никаких других доказательств, подтверждающих его право собственности на вышеуказанное жилое помещение, суду не представлено.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, также являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 144 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В требованиях Идрисова Т.А. о признании решения, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: г. Бердск, ул. <адрес> (протокол от 05.06.2010 года) незаконным, отказать.
По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры по делу, принятые определением судьи от 24 мая 2011 года в виде запрета ответчикам – товариществу собственников жилья «На Мира», Папченко И.П. исполнять решение, принятое на общем собрании собственников (протокол собрания от 05.06.2010 года).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья (подпись) М.А. Перфилова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «12» июля 2011 г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>