Дело №2-46\11 г.
Поступило в суд 08.07.10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Уваровой Ю.В.,
с участием: представителей ответчиков Зориной Т.С., Волошина С.В.,
представителя тр. лица Енина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаридиной В.Н., Макаридиной Е.А. к ОАО АК «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 02.02.2010 года они приобрели туристическую путевку № № серия ЦБП. Заказчиком туристического продукта являлась Макаридина Е.Н., которая оплатила комплекс услуг, входящий в туристический продукт, в сумме 111.346 рублей. Маршрут путешествия был в Доминиканскую республику, дата начала турпоездки: 04.02.2010 года, окончание: 11.02.2010 года. Туроператором по договору являлось ООО «Южный Крест Трэвел», а путевка приобреталась в ЗАО «Центральное Бюро Путешествий». Для вылета в Пунта Кану Доминиканской республики из аэропорта «Домодедово» г. Москва, истец Макаридина В.Н. приобрела два билета по маршруту: Новосибирск-Москва 04 февраля рейс U6-99 и Москва-Новосибирск 12 февраля рейс U6-100. Однако истцы не смогли вылететь из г. Новосибирска в г. Москву для перелета в Доминиканскую республику, в связи с тем, что рейс U6-99 был задержан более чем на 12 часов. Истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении убытков, связанных с задержкой рейса, однако последний отказал им, мотивируя тем, что необходимо было приобретать билеты для вылета из г. Новосибирска в г. Москва не на 04.02.2010, а на 03.02.2010 года. Полагают данный отказ незаконным, поскольку согласно электронным билетам время вылета должно состояться в 06 часов 40 минут, при заключении договора перевозки их никто не поставил в известность о возможности задержки рейса, а потому ответчик обязан возместить им убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Ссылку ответчика об освобождении от ответственности, в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, полагают необоснованной, поскольку перевозчик освобождается от ответственности, только при наличии обстоятельств независящих от него. Убытки для истцов составили 111.346 рублей – средства оплаченные за туристический продукт. Туроператор отказал им в возврате уплаченных денежных средств, в связи с отсутствием их вины. В результате нарушения своих прав, они понесли не только материальный, но и моральный вред, поскольку испытали глубокий шок и стресс из-за того, что поездка не состоялась, при этом данная поездка была подарком Макаридиной Е.А. на день рождения. Потому просят взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Макаридиной В.Н. убытки в сумме оплаты туристического продукта – 111. 346 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, всего 211.346 рублей. В пользу Макаридиной Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.
Истцы Макаридина В.Н., Макаридина Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают (л.д.34 том 2).
Представитель ответчика – ОАО АК «Уральские авиалинии», Зорина Т.С, действующая на основании доверенности (л.д.99 том 1), исковые требования не признала, были представлены письменные отзывы на иск (л.д. 33-39 том 1, л.д. 141-142 том 1), письменные пояснения по делу (л.д.53-56 том 2), которые в судебном заседании поддержала. В качестве возражений представитель ответчика указала, что нет никаких оснований для возмещения истцам стоимости туристического продукта. Самолет, на котором должны были лететь истцы прибыл в г. Новосибирск в исправном состоянии, в ходе предполетной подготовки был признан технически исправным. Возникшая неисправность воздушного судна носила непредвиденный, чрезвычайный характер, следовательно, вина Авиакомпании в задержки рейса отсутствует. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения авиакомпании от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку все действия по возвращению рейса, были обусловлены необходимостью обеспечения безопасности пассажиров. Истцам были возвращены денежные средства за перевозку в полном объеме. Кроме того, перевозка по маршруту Новосибирск-Москва, Москва-Пунта-Кана не являлась единой, перевозчик не несет ответственности за стыковку рейсов. Истцы должны были принять достаточные меры предусмотрительности, и вылететь в Москву из г. Новосибирска заранее, чтобы исключить риск опоздания. Также полагают, что истцы могли принять меры для предотвращения своих убытков, воспользовавшись услугой «страховка от невыезда». Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Договора о реализации туристического продукта, истцы могли в любое время отказаться от туристического продукта, и в этом случае ЗАО «Центральное бюро путешествий» обязано было вернуть истцам сумму, оплаченную за туристический продукт, удержав фактически понесенные расходы. Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, то полагают данную сумму, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, чрезмерно завышенной.
По ходатайству ОАО АК «Уральские авиалинии», в качестве соответчика по делу было привлечено ЗАО «Центральное Бюро путешествий» (л.д.29).
Представитель соответчика Волошин С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 112 том 1) иск не признал, представлены письменные отзывы на иск (л.д.102 том 1, л.д.139-140 том 1, л.д. 182-183 том 1), также пояснил, что именно ОАО АК «Уральские авиалинии» должным образом не обеспечило надлежащее техническое состояние воздушного судна, вследствие чего не осуществило перевозку истцов из г. Новосибирска в г. Москва, нарушив их права. В результате этого, у последних, возникли убытки в размере стоимости туристического продукта, которым они не смогли воспользоваться, а потому именно ОАО АК «Уральские авиалинии» должны нести ответственность за причиненный вред.
В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО «Южный крест Трэвел» (л.д. 173 том 1), ООО «Сибирь-Техник», ОАО «Аэропорт-Толмачево» (л.д.213 том 1).
Представитель третьего лица - ООО «Южный крест Трэвел», в судебное заседание не явился, представлены письменные отзывы на иск (л.д.7-9, 39 том 2), согласно которым пояснили, что 02 февраля 2010 года ЗАО «Центральное Бюро путешествий» был забронирован туристический продукт для истцов, 03 февраля 2010 года последним был перечислен полный платеж по путевки в размере 87.803,67 рублей. 04 февраля от агента «Центральное бюро путешествий» поступило сообщение об аннулировании тура, поскольку истцы не успевали к началу тура из-за задержки внутреннего рейса Новосибирск-Москва, выполнявшегося АК «Уральские авиалинии». В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ, условиями Агентского соглашения, они могли вернуть туристу стоимость туристического продукта, за исключением фактически понесенных расходов турагента. Ввиду того, что тур приобретался по заниженной цене (спецпредложение), сумма фактических расходов туроператора составила 3.197,20 дол. США, в то время как стоимость тура была определена в 2.852 долл. США. Т.е. сумма фактических расходов туроператора превысила стоимость тура. Потому удержана данная сумма была в соответствии с действующим законодательством, оснований для возврата каких-либо денежных средств истцам у ООО «Южный Крест Трэвел» отсутствовала. Что касается авиаперелета Новосибирск-Москва, то данная услуга не входила в турпакет, сформированный ООО «Южный Крест Трэвел», данную услугу они для истцов не заказывали, потому не могут нести ответственность за ее ненадлежащее исполнение.
Представитель третьего лица – ООО «Сибирь-Техник», Енин В.А. действующий на основании доверенности (л.д. 52), в судебном заседании пояснил, что у ООО «Сибирь-Техник» и ОАО АК «Уральские авиалинии» заключен договор на техническое обслуживание воздушных судов. Рейс U6-99 они после прилета из Москвы приняли и подготовили к отправке, технических неисправностей судна перед вылетом не было. Когда произошел инцидент, судно вернулось, была создана комиссия, по результатам работы которой не было обнаружено ни посторонних предметов, ни обледенения, причина неисправности в итоге не была установлена. По его личному мнению, как специалиста, произошел просто сбой в работе бортового компьютера.
Представитель третьего лиц - ОАО «Аэропорт «Толмачево», в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.45 том 2), представлен письменный отзыв на иск (л.д.46-48 том 2), согласно которому пояснили, что ОАО «Аэропорт Толмачево» не состояло в договорных отношениях с ОАО АК «Уральские авиалинии» по предполетному обслуживанию воздушных судов. Следовательно, ответственность за авиационное событие, имевшее место 04 февраля 2010 года, согласно которому рейс U6-99 по маршруту Новосибирск-Москва был отправлен по расписанию, но впоследствии была обнаружена неисправность воздушного судна, и рейс был возвращен в аэропорт Толмачево, не несет.
Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2010 года между ЗАО «Центральное Бюро путешествий» («Фирма») и Макаридиной В.Н. («Турист») был заключен договор о реализации туристического продукта (л.д.5-8), по условиям которого Фирма обязуется обеспечить по заявке Туриста оказание ему комплекса услуг, входящих в туристический продукт на 2 человека, Турист обязуется оплатить туристический продукт (п.2 договора), в который входит путешествие в Доминиканскую республику, начало поездки 04.02.2010 г., окончание 11.02.2010 года, стоимость туристического продукта 111.346 рублей (пункт 3 договора). Перевозка по данному договору составляла: перелет Москва-Пунта-Кана-Москва. Оператором по настоящему договору являлось ООО «Южный Крест Трэвел».Туристическая путевка № № Серия ЦБП была приобретена Макаридиной В.Н. и оплачена ее полная стоимость (л.д.9том 1). Для реализации туристического продукта, Макаридиной В.Н. было приобретено два билета авиакомпании «Уральские авиалинии» (л.д.14,15 том 1), на рейс U6-99 Новосибирск-Москва 04 февраля 2010 года, и рейс U6-100 Москва-Новосибирск, 12 февраля 2010 года. Однако, рейс U6-99 был задержан более чем на 12 часов, и истцами были возвращены билеты, что подтверждается справками о возврате (л.д.16,17том 1). В связи с чем, Макаридины опоздали на чартерный рейс № 553 04 февраля 2010 года, вылетавший из аэропорта «Домодедово» г. Москва в 12 час.15 мин. местного времени, и вынуждены были отказаться от туристического продукта, в связи с его краткосрочностью – с 04.02.2010 года по 11.02.2010 года, поскольку следующий чартерный рейс в Доминиканскую республику мог быть только 06, 07 февраля 2010 года (л.д.127).
Основу законодательства, регулирующего оказание услуг по пассажирским перевозкам, составляют нормы общегражданского законодательства. Отношения между перевозчиком и пассажиром регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности ст. 27, 28 данного Закона.
Согласно Приказу МАП от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под "потребителем" понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел услугу, но и гражданин, пользующийся данной услугой.
В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Аналогичные требования установлены п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ.
Таким образом, оценивая совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику - перевозчику - ОАО АК «Уральские авиалинии», поскольку между истцами и ОАО АК «Уральские авиалинии» был заключен договор перевозки пассажиров, который остался неисполненным в установленные сроки, что повлекло вынужденный отказ истцов от данной перевозки, и как следствие невозможность использовать приобретенный туристический продукт в Доминиканскую республику.
Не признавая исковые требования представитель ОАО АК «Уральские авиалинии ссылается на статью 120 Воздушного кодекса РФ, пункт 3 статьи 401, статью 795 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", утверждая, что возврат воздушного судна был вынужденным, поскольку имела место техническая неисправность, данная техническая неисправность носила чрезвычайный, непредвиденный и существенный характер, угрожала жизни и здоровью пассажиров.
Однако, данные доводы суд находит несостоятельными и они опровергаются следующим.
При решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".
Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствие связанной с этим вины, в любом случае - прямая обязанность перевозчика.
В соответствии со статьей 68, пунктом 2 статьи 102 Воздушного кодекса РФ, перевозчик при выполнении воздушных перевозок обязан соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателе. Эксплуатант воздушного судна, в случае осуществления воздушных перевозок пассажиров, обеспечивает исполнение членами летного экипажа воздушного судна законов, правил и процедур, касающихся исполнения их обязанностей.
Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128, установлено, что эксплуатант воздушного судна при выполнении авиационных работ или полетах на воздушных судах АОН, обеспечивает содержание воздушного судна в пригодном для выполнения полетов состоянии, а также исправность воздушного судна, его компонентов и аварийного оборудования, необходимого для планируемого полета (п. 2.27 Правил), командир воздушного судна проводит предполетный досмотр воздушного судна, перед полетом в целях выполнения авиационных работ, обязан убедиться в том, что: воздушное судно пригодно к полетам, проведено необходимое техническое обслуживание воздушного судна, установлено, что располагаемые и непосредственно необходимые для безопасной эксплуатации воздушного судна наземные и (или) водные средства, включая связное оборудование и навигационные средства, позволяют выполнить намеченный полет, что метеорологические условия на части маршрута обеспечат к запланированному времени возможность соблюдения ПВП (п. 2.2, 2.3, 2.7, 2.8 Правил). Запрещается начинать полет, если присутствует иней, мокрый снег или лед на поверхностях крыльев, фюзеляжа, органов управления, оперения, воздушных винтов, лобового стекла, силовой установки или на приемниках воздушного давления барометрических приборов воздушного судна (п.2.14 Правил).
Технический акт по определению технического состояния самолета (л.д. 50-53 том 1), материалы расследования авиационного события (л.д.55-59 том 1) содержат выводы, согласно которым, возможная причина воздушного инцидента – неполное закрывание выпускного клапана из-за попадания постороннего предмета или обледенение створки клапана в условиях низких температур.
Следовательно, при надлежащей предполетной подготовки, как установлено в указанных выше Правилах, данного инцидента могло не произойти. Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представителем ОАО АК «Уральские авиалинии», представлено не было. Данное заключение авиакомпанией не оспорено, никаких иных причин авиационного события не установлено.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, никаких технических неисправностей воздушного судна установлено не было, было лишь рекомендовано обращать особое внимание во время подготовки к вылету на отсутствие снежно-ледяных отложений на конструкции выпускных клапанов (п.6.2. л.д. 59 том 1).
По мнению суда, данные установленные расследованием обстоятельства не являются чрезвычайными и не предвиденными, как утверждает представитель АК «Уральские авиалинии».
Также суд находит несостоятельной и ссылку представителя ответчика – ОАО АК «Уральские авиалинии» о том, что сами истцы действовали не предусмотрительно и могли, для исключения риска опоздания на рейс, вылететь заранее, поскольку как установлено судом и следует из указанных выше билетов и договора о реализации туристического продукта, вылет в Доминиканскую республику должен был состояться из аэропорта «Домодедово», т.е. того же, куда истцы должны были прибыть рейсом U6-99 Новосибирск-Москва. Разница между рейсами составляла не менее 4-х часов (с учетом окончания регистрации на рейс за 40 минут до вылета) (л.д.11), что по мнению суда, является достаточным временем.
Нормами статей 793, 795 Гражданского кодекса РФ и статьи 166 Воздушного кодекса РФ предусмотрена ответственность сторон при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по перевозки по общим нормам гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как указано выше, права истцов были нарушены ненадлежащим исполнением обязательств по перевозки, в связи с чем, у них возникли убытки в размере стоимости туристического продукта - 111.346 рублей, которым они воспользоваться не смогли.
Указанный размер убытков подтверждается туристической путевкой и копией чека (л.д.9 том 1). Копия платежного поручения (л.д.126 том 1) подтверждает, что в ООО «Южный крест Трэвел» ЗАО «Центральное бюро путешествий» перечислено 87.803 рубля 67 коп, в соответствии с агентским договором 6737 ЮКТ от 02.02.2010 года (л.д.119-123 том 1 ), согласно которому, турагент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет туроператора, действия по реализации туристических продуктов, а туроператор обязуется уплатить турагенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Таким образом, сумма 23.542,33 рубля (разница между 111.346 рублей – 87.803,67 рубля) - это фактически понесенные расходы, которые ООО «Южный крест Трэвел» оплатило турагенту ЗАО «Центрально бюро путешествий» за реализацию туристического продукта, поскольку последние свои обязательства перед истцами и третьим лицом исполнили надлежащим образом.
Как указывалось выше и установлено судом, отказ Макаридиных от туристического продукта был вынужденным, так как на рейс 04.02.2010 года они не успели, последующие рейсы могли быть только 6, 7 февраля 2010 года, с учетом наличия мест на данные рейсы (л.д.127 том 1).Стоимость дополнительно приобретенного билета на 1 человека 654 долл. США, дополнительное соглашение (л.д.152-156 том 1).
Не признавая исковые требования в части размера ущерба, представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» ссылается на п. 6.1 договора о реализации туристического продукта, согласно которому Турист вправе отказаться от туристического продукта и получить назад денежные средства, за минусом понесенных Фирмой фактических расходов.
Действительно, такие условия были установлены договором (л.д.7).
Более того, частью 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда невозможность исполнения обязательств возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Однако, оценивая платежные документы и справки, представленные ООО «Южный крест Трэвел» (л.д.15-22 том 2), суд считает, что фактически понесенными расходами туроператора ООО «Южный крест Тревел» была вся полученная ими сумма за туристический продукт – 87.803 рубля. Поскольку из представленных документов следует, что сумма фактических расходов туроператора по формированию указанного тура составила 3.197,20 долл. США. На момент расторжения договора, истцы внесли 2.852 долл. США, т.е. размер фактических расходов в данном случае, превысил стоимость тура, который приобретался истцами по специальному предложению (л.д.159). Эти фактические расходы подтверждаются: дополнительным соглашением (л.д.15-18), справкой о стоимости авиабилетов (л.д.19-21 том 2), дополнительным соглашением № 1 к договору № 6 от 06.09.2008, оплатой стоимости за проживание в отеле (л.д. 19 том 2), оплатой стоимости медицинской страховки (л.д.21 том 2), заявлением на перевод № 366 (л.д.20 том 1).
Таким образом, основания у туроператора для возврата каких-либо денежных средств истцам отсутствовали, а потому убытки истцов в размер стоимости туристического продукта подлежат возмещению за счет ОАО АК «Уральские авиалинии».
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленная истцами сумма в 100.000 рублей каждой, является завышенной и руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю моральных и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении этих прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к убеждению о размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию истцам в сумме – 10.000 рублей каждой.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (как по требованиям имущественного и не имущественного (моральный вред) характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаридиной В.Н., Макаридиной Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Макаридиной В.Н. с ОАО АК «Уральские авиалинии» убытки в сумме 111.346 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, а всего взыскать 121.346 (сто двадцать одну тысячу триста сорок шесть) рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать в пользу Макаридиной Е.А. с ОАО АК «Уральские авиалинии» компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» штраф в сумме 65.673 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля и государственную пошлину в сумме 7.826 (семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья (подпись) М.А. Перфилова
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «21» июля 2011 г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>