Дело № 2-895/11
Поступило в суд 25.04.11 г.
(мотивированное)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Перфиловой М.А,
при секретаре Уваровой Ю.В.,
с участием: заявителя Карапетяна А.В.,
судебного пристава-исполнителя Постниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карапетяна А.В. об отмене ареста,
УСТАНОВИЛ:
Карапетян А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями в обоснование указав, что он является собственником автомобиля «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 21.01.2010 года Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по иску ОАО «Ханты-Мансийский банк», по которому с него была взыскана задолженного по кредитному договору в сумме 294,371,04 рубля. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 22.03.2010 года. В рамках данного производства судебный пристав исполнитель наложил запрет на принадлежащий ему автомобиль, а впоследствии данный автомобиль был включен в акт описи и ареста имущества, для последующего удовлетворения требований банка. Однако, указанный автомобиль является для него единственным источником существования, его работа связана именно с использованием данного автомобиля. В случае изъятия автомобиля, он останется без средств к существованию и не сможет выполнять требования взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, просит исключить автомобиль из описи.
В судебном заседании Карапетян А.В. уточнил требования, пояснив, что судебный пристав-исполнитель не мог налагать арест на принадлежащий ему автомобиль по основаниям, указанным в заявлении, т.е. потому, что данное транспортное средство является для него единственным источником дохода, поскольку его работа связана именно с использованием данного автомобиля. Он имеет возможность погашать задолженность по исполнительному документу, выплачивать по 10.000 рублей ежемесячно в счет погашения долга, однако денежные средства от него не принимает ни банк, ни судебный пристав исполнитель. Полагает, что поскольку автомобиль используется им для профессиональных занятий, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель не мог на него обратить взыскание по исполнительному документу, т.е. включить его в акт описи и ареста имущества, потому просит отменить арест автомобиля.
Судебный пристав исполнитель Постникова Н.А. в судебное заседании полагала требования Карапетяна А.В. незаконными, необоснованными, пояснив, что поскольку должником не было исполнено требование судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности по исполнительному документу, судебный пристав приступил к принудительному исполнению, в связи с чем, и был составлен акт описи и ареста имущества и арестован спорный автомобиль, принадлежащий заявителю. О данном действии Карапетян А.В. был предупрежден, присутствовал при составлении акта описи и ареста, не заявлял, что автомобиль используется им в профессиональных целях, более того, на момент составления акта описи и ареста имущества, вообще не работал, о чем лично указал в самом акте. Ему было разъяснено право обжалования действий судебного пристава исполнителя в течение 10 дней, чего им сделано не было, а обратился он в суд по истечении почти года. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, а потому нет оснований к удовлетворению заявления.
Представитель взыскателя по исполнительному производству – ОАО «Ханты-Мансийский банк», в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать (л.д.20,21-23).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21 января 2010 года Центральным районным судом г. Новосибирска постановлено решение, согласно которому с Карапетяна А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 294 371 руб. 04 коп. (л.д.5-7). Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, выдан исполнительный лист № 2-786\2010 (л.д.10-12), и 22.03.2010 года возбуждено исполнительное производство № 50\25\37556\13\2010 в отношении должника Карапетяна А.В., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.9). В данном постановлении должнику был установлен срок добровольного исполнения требований 5 дней (ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако требование исполнено не было, в связи с чем, 27 апреля 2010 года у должника Карапетяна А.В. был описан и арестован автомобиль «TOYOTA SUCCEED» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.24).
В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.
Согласно частям 1 и 4 статьи 80 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В судебном заседании Карапетян А.В. не отрицал, что им не было исполнено требование судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении долга в пользу банка, а также что транспортное средство, на которое наложен арест, принадлежит именно ему, равно как и не заявлял об этом при составлении акта описи и ареста имущества, что отражено в вышеуказанном акте (л.д.24).
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали вышеуказанным требованиям Закона «Об исполнительном производстве».
Между тем, в обоснование своих доводов Карапетян А.В. ссылается на ст. 446 ГПК РФ, утверждая, что спорный автомобиль необходим ему для профессиональных занятий, поскольку в настоящее время он работает водителем в автошколе <данные изъяты> мастером производственного обучения, это его единственный доход, в случае изъятия машины, у него не будет средств к существования, в том числе он не сможет погашать задолженность Банку по кредиту.
Статья 446 ГПК РФ, содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, в том числе на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 4 указанной статьи).
Однако, доказательств, что спорное транспортное средство необходимо Карапетяну А.В. для профессиональных занятий, несмотря на то, что в стадии досудебной подготовки данные требования были разъяснены (л.д.14,15), суду не представлено. Кроме того, при составлении акта описи и ареста имущества, Карапетян А.В. не работал, о чем заявил судебному приставу, заверив это своей подписью.
Более того, указанная норма, на которую ссылается заявитель, предусматривает имущество, стоимость которого не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда в данных правоотношениях, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исчисляется исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Таким образом, указанная выше норма абз. 4 ст. 446 ГПК РФ, запрещает обращать взыскание имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 10.000 рублей.
Спорный автомобиль, коим является автомобиль «TOYOTA SUCCEED» 2002 года выпуска, явно выше указанной стоимости. Данный автомобиль при его аресте был предварительно оценен в 150.000 рублей (л.д.24), данную оценку Карапетян А.В. не оспаривал, доказательств иной стоимости, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, что исключает удовлетворение его требований по заявленным основаниям.
Кроме того, в соответствии с частью ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Статьей 441 ГПК РФ определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как установлено судом и указывалось выше акт описи и ареста имущества Карапетяна А.В. был составлен 27 апреля 2010 года, последний присутствовал при этом, ему было разъяснено право его обжалования, о чем имеется подпись, однако в суд он обратился только в апреле 2011 года, т.е. по истечению срока обжалования. Никаких причин уважительности причин пропуска срока Карапетяном А.В. не указано, что в соответствии с частью 2 ст. 256 ГПК РФ, также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению и требование о приостановлении исполнительного производства (л.д.16).
Руководствуясь ст. 194-198, 258, 440, 441, 442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В требованиях Карапетяна А.В. об отмене ареста автомобиля «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приостановлении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись) М.А. Перфилова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «10» июня 2011 г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>