Дело № 2-7\11 г.
Поступило в суд 10.03.09 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Уваровой Ю.В.,
с участием: истца Захаренко С.В.,
представителя ответчика Пентелейчук Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко С.В. к ОАО Коммерческий Банк «Региональный кредит» об оспаривании законности увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд
УСТАНОВИЛ:
Захаренко С.В. обратилась в суд с иском к ОАО Коммерческий банк «Региональный кредит» об изменении записи в трудовой книжке по основанию увольнения.
22 сентября 2009 года по делу было постановлено решение, которым исковые требования Захаренко С.В. были удовлетворены (л.д.64-67 т.2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, вышеуказанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.84-87 т.2).
В обоснование исковых требования Захаренко С.В. указывала, что она была трудоустроена в Сибирском филиале ОАО КБ «Региональный кредит» в должности <данные изъяты>, с ней 12 октября 2007 года был заключен трудовой договор № №. Приказом № № от 08 декабря 2008 года трудовой договор с ней был расторгнут в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил Заключительный акт от 20 августа 2008 года по результатам периодического медицинского осмотра лиц, работающих во вредных и опасных условиях труда, выданный <данные изъяты>. С данным заключением ее не ознакомили, а 03.12.2008 года, уведомили об увольнении. Она пыталась решить вопрос о расторжении трудового договора по другим основаниям – по ст. 78 ТК РФ - «Соглашение сторон», получила на это согласие ответчика, однако при получении трудовой книжки обнаружила, что увольнении произведено по п. 8 ст. 77 ТК РФ – «увольнение в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением». Указанное основание полагает ошибочным и подлежащим изменению, данное основание препятствует ее трудоустройству, потому просит обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, путем внесения записи об увольнении в соответствии со ст. 78 ТК РФ – «по соглашению сторон» (л.д. 1 т. 1).
Впоследствии Захаренко С.В. неоднократно уточняла требования, окончательно просила признать увольнение незаконным, обязать ответчика: отменить приказ № № от 08. 12.2008 года о прекращении трудового договора (увольнении) по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, путем внесения записи увольнения в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ – собственное желание), выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 09 декабря 2007 года по день вынесения решения суда, что на 25.04.2011 составляет – 971.549,61 (л.д.92 т.1, л.д. 102-103 т.1, л.д. 159 т.1, л.д.140 т. 3).
В судебном заседании Захаренко С.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше, также пояснила, что считает ее увольнение по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным поскольку, медицинский осмотр она проходила как сотрудник, работающий во вредных и опасных условиях труда, при этом в ее трудовом договоре это оговорено не было. Кроме того, с заключением медицинского осмотра, на основании которого ее уволили, она ознакомлена не была, медицинский осмотр проходила 20.08.2008 года, а уволена была лишь 03.12.2008 года, и все это время работала в той же должности и даже с дополнительной нагрузкой. Кроме того, полагает, что нарушена процедура оформления приказа, в котором должно быть указано, что трудовой договор прекращен, а фактически в нем указано, что она уволена. Основанием увольнения должно быть указано медицинское заключение, а работодатель указывает на выписку из заключительного акта по результатам периодического осмотра лиц, работающих во вредных и опасных условиях труда. Также при увольнении ей не предлагали другие вакансии, которые, полагает, имелись у работодателя. Формулировка увольнения, указанная ответчиком, препятствует ее дальнейшему трудоустройству.
Представитель ответчика - ОАО Коммерческий банк «Региональный кредит» - Пентелейчук Е.Д., действующая на основании доверенности (л.д.45-46 т.3), иск не признала, были представлены письменные отзывы на иск (л.д. 14-15 т.1, л.д.148 т.1,л.д.81-83 т.3, л.д.147 т.3), которые представитель поддержала в судебном заседании, также пояснив, что трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, общий порядок прекращения трудового договора работодателем был соблюден. На момент увольнения Захаренко С.В. вакантные места отсутствовали. Кроме того, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, поскольку истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса месячный срок для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.
Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № № от 12 октября 2007 года Захаренко С.В. работала в Сибирском филиале ОАО КБ «Региональный кредит», в должности <данные изъяты>, что согласуется с записью в трудовой книжке (л.д. 4-6, 27-30, 31 т.1).
Согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда организовывать проведение за счет собственных средств обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований).
23 июня 2008 года между ОАО Коммерческий банк «Региональный кредит» и ФГУЗ МСЧ № 129 заключен договор, предметом которого являлось проведение периодических медицинских осмотров, согласно приказу МЗ и МП РФ от 14.03.1996 № 90 и от 16.09.2004 г. № 83, согласно списку (приложение № 1) (л.д. 24-25, т.2).
Согласно Письму Роспотребнадзора от 13.01.2005 N 0100/63-05-32 "О порядке применения Приказа Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 N 83", Приказ от 16.08.2004 N 83 разработан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2003 N 646 "О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)". Данный Приказ определяет порядок проведения ПМО, перечень вредных факторов производственной среды и перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), которыми следует руководствоваться при планировании ПМО.
Приказ от 14.03.1996 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров и медицинских регламентах допуска к профессии" применяется в части определения медицинских противопоказаний" при допуске к работе с вредными факторами, состава специалистов и объема лабораторных исследований, необходимых при проведении осмотров, а также утвержденного им списка профессиональных заболеваний.
Требование указанных приказов ответчиком было исполнено, соответствующий Список работников Сибирского филиала ОАО КБ «Региональный кредит», подлежащих периодическому медицинскому осмотру, согласованному с Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Бердске по Новосибирской области был составлен, где, среди прочих поименована Захаренко С.В. – <данные изъяты>, с вредным (опасным) фактором производства - «работы с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ)» - № п/п 4.2.3 ( л.д. 26-28 т.2).
По результатам периодического медицинского осмотра выявлено, что Захаренко С.В. нуждается в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья с исключением противопоказанных производственных факторов, предусмотренных п. 6.2.3 Перечня, утвержденного Приказом Минздравмедпрома РФ № 90 от 14 марта 1996 года, что подтверждается заключительным актом от 20 августа 2008 года (л.д. 11-13 т.1)
В соответствии с указанным пунктом Перечня, к вредным производственным факторам относятся зрительно-напряженные работы, связанные с непрерывным слежением за экраном видеотерминалов (дисплеев) менее 4 часов за 8-часовую смену. Кроме этого, в Заключительном акте имеется ссылка на п.п. 7 этого же Перечня, в соответствии с которым у Захаренко С.В. имеется медицинское противопоказание к работе – <данные изъяты>.
Захаренко С.В. в судебных заседаниях заявляла о несогласии с заключительным актом, утверждая, что заболевание <данные изъяты> у нее отсутствует, в связи с чем, определением суда от 19 января 2010 года, по ходатайству последней, была назначена судебно- медицинская экспертиза (л.д.168-169 т. 2).
Согласно Заключению № 38-К отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» (л.д.203-210 т. 2), у Захаренко С.В. имеет место хроническое<данные изъяты>. <данные изъяты>», которое имело место, в том числе и на период 20 августа 2008 года (период проведения медицинского осмотра).
Таким образом, периодический медицинский осмотр истца на профессиональную пригодность был проведен законно, обоснованно, в соответствии с требованиями указанных выше норм, с учетом фактически вредных (опасных) факторов труда истца и фактического состояния ее здоровья, и комиссия по результатам периодического медицинского осмотра обоснованно пришла к выводу о том, что Захаренко С.В. нуждается в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья (с исключением противопоказанных производственных факторов (Приказ МЗиМП РФ от 14.03.1996 г. № 90, Приложение № 1 п. 6.2.3 п.п.7)).
Ссылку истца на то, что заключительный акт от 20 августа 2008 года не является медицинским заключением, суд находит несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, данный акт был составлен в установленном законом порядке, комиссионно, с участием необходимых специалистов.
Согласно статье 73 Трудовой кодекс РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с приказом № № от 08.12.2008 года (л.д.17 т. 1) Захаренко С.В. уволена по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).
Как установлено судом, Захаренко С.В. сразу поставили в известность об отсутствии в организации другой работы, которую она могла бы исполнять, с учетом своей квалификации и состояния здоровья, что подтверждается уведомлением об увольнении от 03.12.2008 (л.д.3 том 1). При этом истец данного факта не оспаривала, обращаясь в суд с исковым заявлением, требуя лишь изменения формулировки увольнения.
Впоследствии, истец заявляла о наличии у ответчика вакансий, при этом указала 5 наименований должностей, на которые она могла дать согласие ее перевода, это: специалист (учебный центр); офис-менеджер (канцелярия); главный специалист (финансовый департамент, отдел МСФО); офис – менеджер (управление андеррайтинга); вакансия специалиста (управление анализа рисков), о чем заявила письменно, на другие возможные вакантные должности не претендует (л.д.84 том 3).
Вопрос отсутствия, либо наличия вакансий у ответчика на момент нуждаемости истца в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, и на момент ее увольнения, тщательно исследовался судом, ответчик был обязан представить все сведения о наличии либо отсутствии вакансий.
Согласно сообщению ответчика и приложенным в обоснование документам (л.д.101-102 том 3), все указанные истцом должности не могли быть ей предложены в связи с отсутствием у последней необходимого опыта работы, а также того, что данные должности требуют 90% и более рабочего времени работы за компьютером, что подтверждается представленными должностными инструкциями, выписками из штатного расписания, приказами (л.д. 181-193 том 1, л.д. 6-23 том 2, л.д.103 -132 том 3), что соотносится и с первоначальным сообщением об отсутствии вакансий.
Таким образом, судом установлено, что на момент увольнения Захаренко С.В., у работодателя отсутствовала работа, не противопоказанная последней по состоянию здоровья.
Проверялись судом и доводы истца о том, что указанная ответчиком формулировка увольнения препятствовала ее дальнейшему трудоустройству, в связи с чем, последней и было заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование данных требований истцом были представлены справки об отказе в трудоустройстве (л.д.99-102 том 2).
Однако, по мнению суда, к данным справкам следует отнестись критически, поскольку все они однотипные, указано, что в трудоустройстве отказано после ознакомления с последней записью в трудовой книжке, что противоречит требованиям ст. 64 Трудового кодекса РФ. Но, как пояснила Захаренко С.В., данные отказы не обжаловались ею в судебном порядке. При этом, в отдел занятости населения за трудоустройством Захаренко С.В. с 08.12.2008 года не обращалась, что подтверждается сообщением от 14.04.2011 года (л.д.99 том 3).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Захаренко С.В. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ было проведено законно, обоснованно, доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а потому требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении сроков исковой давности.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007).
Как установлено судом, Захаренко С.В. была поставлена в известность 03.12.2008 года о расторжении трудового договора с 08 декабря 2008 года (л.д.3 том 1), уволена 08.12.2008 года (л.д.17 том 1), однако ознакомиться под роспись с приказом и записями в трудовой книжке отказалась, что подтверждается актом (л.д. 18 том 1). Таким образом, месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, следует исчислять с 08.12.2008 года. В Бердский городской суд с исковым заявлением Захаренко С.В. обратилась только 10 марта 2009 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.1 том 1), т.е. обратилась Захаренко С.В. в суд за пределами сроков исковой давности.
Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока Захаренко С.В. суду не представила, пояснив лишь, что пыталась в это время трудоустроится.
В отличие от Гражданского кодекса РФ, предусматривающего требования, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ), Трудовой кодекс РФ таких ограничений не содержит. Поэтому, исходя из аналогии права, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
За производство судебно-медицинской экспертизы, ответчиком по делу – ОАО КБ «Региональный кредит», оплачена сумма 7390 рублей (л.д.185 том 2), которые последний просит взыскать с истца в случае отказа в иске.
Данные издержки ответчика, суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит к судебным издержкам, которые были необходимы для разрешения дела, а потому, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с Захаренко С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Захаренко С.В. к ОАО Коммерческий Банк «Региональный кредит» о признании увольнение незаконным, обязании ответчика отменить приказ № № от 08.12.2008 года о прекращении трудового договора (увольнении) по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, путем внесения записи увольнения в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ – собственное желание), выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, отказать.
Взыскать с Захаренко С.В. в пользу ОАО Коммерческий Банк «Региональный кредит» в возмещение судебных издержек 7390 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней, с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья (подпись) М.А. Перфилова
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «21» июня 2011 г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>