Дело №2-297/11 г.
Поступило в суд 24.01.11 г. копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Киселёвой Т.Б.
при секретаре Синицкой Е.Ю.
с участием истца - Симикяна А.Г., представителя ответчика - Молокова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симикяна А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Интексстрой» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Симикян А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Интексстрой » о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами указывая, что 15 августа 2009 года заключил договор на производство отделочных работ с ООО « СтройИнвестМонтаж» по ул<адрес> в соответствии с которым он обязался произвести отделочные работы по ул. <адрес>, а ответчик - принять и отплатить выполненную работу. Фактически он работал по благоустройству придомовой территории по ул. <адрес>, на площади Маркса( МТРК- ул. Ватутина, ул. Блюхера) выполняя работы по укладке брусчатки. Работы по договору принимало и оплачивало ООО СК « ИндексСтрой» в лице директора Жукова С.М. Согласно актам и нарядам за выполненную работу ответчик ему должен за сентябрь 2009 года 34 059 рублей, за август 2009 года - 12980 рублей, за июнь 2010 года - 11950 рублей, за июль 2010 года - 23250 рублей, а также 8080 рублей за выполненные работы на площади Маркса за октябрь 2009 года. Расчеты по договору подряда, заключенного неуполномоченным лицом, впоследствии были одобрены заказчиком. Сумма, подлежащая выплате, в соответствии с объемом выполненных работ ( из расчета 250 рублей за кв. метр) составляет 925319 рублей, из которых ответчиком ему было уплачено 822000 рублей. Просит взыскать задолженность по договору подряда в сумме 90319 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7189 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3275 рублей 26 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что с августа 2009 года он состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО СК «Индексстрой». При этом никакой договор с ООО СК «Индексстрой» он не заключал. Работы производились на основании нарядов составленных собственноручно прорабом ООО СК «Индексстрой» К., который и закрывал наряды, и принимал работу. По наряду за сентябрь 2009 года за выполненные работы на объекте по ул. Кирова г. Новосибирска, он получил деньги в сумме 116 743 рублей. Задолженность по данному наряду составила 12 980 рублей, что подтверждается копией наряда. Заработную плату он получал по ведомости у прораба Малыгина. Ведомости оставались у прораба. Представленные пр. ответчика справки, выданные бухгалтерией и инспектором ОК, являются недостоверными. Другие документальные доказательства представить суду он не может. Считает, что договор подряда с ООО «СтройИнвестМонтаж» он заключил на ошибочно. Подтвердить наличие правоотношений с ответчиком не может. Также не может представить доказательства объема выполненных по заданию ответчика работ, стоимости данных работ, оплаты выполненных работ ответчиком. На сегодняшний день не может обосновать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика Молоков В.Н., действующий на основании доверенности от 14 мая 2010 года ( л.д. 72) иск не признал по основаниям, изложенным в судебном заседании 16 февраля 2011 года, согласно которых ООО СК «Индексстрой» не производило работы по благоустройству придомовой территории по адресу ул. <адрес> г. Новосибирска. ООО СК «Индексстрой» производил по данному объекту отделочные и внутренние работы. Однако, ООО СК «Индексстрой» заключило договор субподряда с ООО «СтройИнвестМонтаж», поскольку весь объем работ выполнить само не могло. В рамках договора субподряда субподрядчик должен был производить работы по благоустройству придомовой территории. Возможно ООО «СтройИнвестМонтаж» и заключило договор подряда с истцом. Ответчик работы на площади Кирова не производил. На объекте МТРК «Площадь Маркса», ответчик и ООО СК «Новый город» заключили договор подряда на выполнение работ, в том числе и по благоустройству территории. Работы по благоустройству не являются профильными для ответчика и выполнялись субподрядчиками. Договор субподряда с ООО «СтройИнвестМонтаж» на этот объект не заключался. В организации не практикуется выдача денег прорабами работающим лицам. Что касается ссылки истца на ст. 183 ГК РФ, ООО СК «Индексстрой» не может и не уполномочено одобрять сделки совершаемые ООО «СтройИнветМонтаж». Какие- либо доказательства того, что работы выполнялись по заданию ответчика, истцом не представлено. Основания для удовлетворения исковых требований нет, полагает, что ООО СК «Индексстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, просит истцу в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Строй ИнвестМонтаж», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. (л.д.76)
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 54 ) по состоянию на 06 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания « Индекссторой» зарегистрировано в ИФНС по г. Бердску Новосибирской области.
Общество с ограниченной ответственностью « СтройИнвестМонтаж» состоит на налоговом учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска ( л.д. 70).
В соответствии ст.702 ГК РФ - По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сторонами договора подряда являются подрядчик и заказчик.
Как явствует из искового заявления, материалов дела 15 августа 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью « Строй ИнвестМонтаж» и С. заключен договор подряда по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство с бригадой в количестве 5 человек выполнить отделочные работы на объекте – жилом доме по ул.Кирова, сроком выполнения работ с 15 августа 2009 года по 01 октября 2009 года.
Пунктами 3,5-6 указанного договора предусмотрена обязанность Заказчика выплатить исполнителю вознаграждение за фактически выполненный объем работ, согласно договорным расценкам ( согласно Приложения ) ежемесячно до 20 числа с авансированием до 05 числа. По окончанию работы в целом стороны составляют двухсторонний акт приемки и сдачи. Окончательный расчет производится после подписания актов сдачи и приемки всей работы за вычетом выплаченных сумм аванса (л.д.7).
Как установлено в судебном заседании, истец в трудовых, гражданско - правовых отношениях с ответчиком ООО СК « Иснтексстрой» не состоял, заработная плата, вознаграждение за выполненную работу ему ответчиком не начислялось и не выплачивалось, что объективно подтверждается справками (л.д.77-78) и пояснениями представителя истца.
Более того, как показал представитель ответчика, ООО СК « Интексстрой» работами по благоустройству придомовых территорий не занималось. Однако, 30 мая 2008 года между ООО СК « Интексстрой», именуемым в дальнейшем « Подрядчик» и ООО « Строй ИнвестМонтаж», именуемым в дальнейшем « Субподрядчик» был заключен договор подряда № С 12-08 по условием которого субподрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными средствами по заданию Подрядчика и в сроки, установленные договором выполнить отделочные работы на строящимся объекте многоэтажном жилом доме по ул. <адрес> г. Новосибирска, в соответствии с условиями договора, техническим задание Генподрядчика и проектно – сметной документацией, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену ( л.д.79- 82).
Доказательства, подтверждающие наличие правоотношений с ответчиком, в частности, договор подряда с ООО СК «ИндексСтрой», объём и стоимость работ, подлежащих выполнению по заданию ответчика, акты приёма-передачи выполненных работ, доказательства, подтверждающие частичную оплату ответчиком объема выполненных работ, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил и судом не установлено.
Доводы истца относительно того, что наличие правоотношений с ответчиком подтверждаются актом за сентябрь 2009 года (л.д.13), нарядами (л.д.14,15,16) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в них отсутствует указание на должностное лицо их составившие, акт свидетельствует лишь о списании материальных ценностей, кроме того, акт, наряды в подлиннике суду не представлены. Также не состоятельны доводы истца о ободрении сделки – договора подряда, заключенного между истцом и ООО « СтройИнвест Монтаж» ответчиком. Судом не установлено доказательств позволяющих сделать вывод о том, что ООО «Строй ИнвестМонтаж» наделило ООО СК «Индексстрой» какими – либо правами, позволяющие последнему действовать в интересах ООО «СтройИнвест Монтаж».
Согласно части 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец действовал не разумно и неосмотрительно.
Истец настаивал на взыскании задолженности в размере 90 319 рублей с ООО СК «Индексстрой».
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного исковые требования Симикян А.Г. в части взыскания задолженности по договору подряда с ООО СК « Индесстрой» удовлетворению не подлежат.
По этим же основаниям не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7189 рублей 75 копеек.
Также с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГК РФ нет оснований для взыскания расходов по оплате ус луг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Симикяну А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Интексстрой» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись) Киселева Т.Б.
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «31» мая 2011 г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>