Дело № 2-115\2011
Поступило в суд 02. 11.2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2011 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Уваровой Ю.В.,
с участием: истца Иванова А.А., его представителя Комлевой О.М.,
ответчика Винокурова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. А. к Винокурову М. А., Винокурову В. А. о сносе самовольно возведенных построек,
установил:
Истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит квартира <адрес> и земельный участок, на котором расположена данная квартира, который граничит по левой меже с его земельным участком по <адрес>. Вдоль данной межи ответчики возводят сплошной стеной постройки без соответствующих разрешений и с нарушением норм отступа от межи. Кроме того постройки перекрываются одной крышей, имеют высоту от 4,5 до 7 метров, что затеняет его земельный участок и посадки и участок не проветривается. По правой меже земельный участок ответчиков граничит с земельным участком, прилежащим к квартире <адрес>, которые также принадлежат ему на праве собственности, и который тоже затеняется постройками ответчиков, не проветривается. Однако ответчики не только не принимают никаких мер к разрешению этой ситуации, не исполняют решение суда, по которому уже было предписано снести часть построек, но и продолжают возводить новые постройки. Он неоднократно обращался в администрацию муниципального образования города Бердска с жалобами на ответчиков, отдел архитектуры и строительства администрации МО г. Бердска проводил осмотр участков, было установлено, что расстояние от межи не соответствует нормам, однако ответчик не желает решать данный спор добровольно. Возведение ответчиками данных строений ухудшает эксплуатационные характеристики обоих его земельных участков, наносится ущерб их хозяйственному назначению, следовательно, создаются препятствия в использовании, как земельных участков, так и жилых помещений. Потому просит обязать ответчиков снести постройки под литерами: Г1,Г7,Г6,Г5,Г2,Г3,Г8,Г4, указанные в техническом паспорте от 12.01.2006 года, домовладения по адресу: <адрес>. Также взыскать с ответчиков в равных долях, по 9.100 рублей с каждого, понесенные им судебные расходы.
В судебном заседании истец Иванов А.А. и его представитель Комлева О.М., требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Также пояснили, что в настоящее время проведена экспертиза, которая установила несоответствие градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам постройки, возводимые ответчиками. За производство экспертизы истцом была оплачена сумма 15.000 рублей, которую дополнительно, кроме заявленных судебных расходов, просят взыскать с ответчиков
Ответчик Винокуров В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.57).
Ответчик Винокуров М.А. исковые требования не признал, представлены письменные возражения на иск (л.д.45-47,110), которые поддержал в судебном заседании. Также полагает, что для возведения спорных построек не нужно никаких разрешительных документов, а потому эти постройки нельзя признавать как самовольные. Кроме того, полагает, что при строительстве им не нарушались требования к расстояниям между соседними участками и домами, действительно строение под литером Г2 находится на расстоянии менее 6 метров до окна комнаты истца, однако, эти требования установлены для жилых комнат, а комната истца менее 4 кв.м., следовательно ее нельзя признать жилой, а потому и нормы отступления – 6 метров, по его мнению, здесь не применимы, также нет норм инсоляции для помещений такой площади, равно как и норм по инсоляции земельных участков. Что касается высоты строений, то полагает, что таких норм тоже не существует, есть только требования по этажности в Градостроительном кодексе, а потому им также не допущено никаких нарушений и в этой части. По требованиям пожарной безопасности, возведенные строения укладываются в норматив по Примечанию 10, с выводами эксперта он не согласен, полагает, что они получены с нарушениями Правил применения норматива (примечание 9).
Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что изначально, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали на праве общей долевой собственности Ивановой Н.Д. (1\3 доли) и Винокурову А.Д. (3\2 доли), между которыми было заключено мировое соглашение о разделе наследственного имущества, утвержденное определением суда от 05.07.1995 года (л.д.121). После смерти Винокурова А.Д., согласно свидетельству о праве на наследство по закону (л.д.122) его 2\3 доли перешли наследникам Винокурову М.А., Винокурову В.А. в равных долях. Решением суда от 19 июня 2003 года (л.д.123) доля Ивановой Н.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу <адрес> увеличена до 9\25 долей, Винокурова М.А. и Винокурова В.А. определена по 8\25 доли каждому. Также Ивановой Н.Д. было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 29.11.1996 года, на отдельно сформированный участок, площадью 198,6 кв.м. (л.д.115-118), где, согласно приложению № 1 (л.д.119-120), были установлены границы землепользования между усадьбами по <адрес>, по которому 1\3 составляет 198,93 кв.м. – пользователь Иванова Н.Д., 2\3 составляет 397,87 кв.м. – пользователь Винокуров А.Д., т.е. границы земельных участков были установлены еще до перераспределения долей. Ответчиком по настоящему делу Винокуровым М.А. оспаривалось как настоящее свидетельство, так и постановление о выделении данного земельного участка в собственность Ивановой Н.Д., однако в данных требованиях было отказано решениями суда от 18.10.2004 года (л.д.124) и от 07 декабря 2004 года (л.д.125-127). Также Винокуровы М.А. и В.А. обращались в суд с иском о признании недействительными постановления об отводе земельного участка и свидетельства о праве собственности Ивановой Н.Д. на землю, а Иванова Н.Д. обращалась с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений, по которым было постановлено решение суда от 29.01.2004 года (л.д.12-15), где в требованиях Винокуровым отказано, иск Ивановой Н.Д. удовлетворен частично. Решением суда от 06 мая 2009 года (л.д.111-112), между участниками долевой собственности был произведен раздел (выдел доли в натуре) дома <адрес>, путем его переустройства. В результате чего, после смерти Ивановой Н.Д., за истцом Ивановым А.А. зарегистрировано право собственности на самостоятельные объекты - квартиру № и земельный участок, площадью 198,6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.9, 5,6). Также Иванову А.А. принадлежат по праву собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.7,8).
Вышеуказанное решение суда от 29.01.2004 года о сносе самовольно возведенных построек ответчиками Винокуровыми не было исполнено, поскольку постройки, указанные в решении суда и соответственно в исполнительном документе были изменены (л.д.54). Согласно актам отдела архитектуры и строительства администрации муниципального образования города Бердска (л.д.21,22), на земельном участке <адрес>, продолжается возведение построек с нарушением градостроительных регламентов. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно техническому паспорту домовладения от 12.01.2006 года, по состоянию на 13.12.2005 года (л.д.19-20), на земельном участке возведены, в том числе строения: Г1- навес, Г7- тамбур, Г6-оранжерея, Г5-летняя кухня, Г2-сарай, Г3- мастерская, Г8-сарай, Г4-летняя кухня. Ответчик Винокуров М.А. в судебном заседании подтвердил, что указанные строения, под указанными литерами, действительно на сегодняшний день существуют, и указанный технический паспорт домовладения соответствует действительности, что за его подписью отражено в протоколе судебного заседания (л.д.132).
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что спорные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем Винокурову М.А. и Винокурову В.А.
Истец, заявляя требование о сносе спорных построек, утверждает, что данные постройки ухудшают эксплуатационные характеристики его земельных участков, а также создают препятствия в их использовании, равно как и в использовании жилых помещений.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ и N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Не признавая исковые требования, Винокуров М.А. ссылается на то, что данные строения не являются самовольными, поскольку для их возведения не требуется разрешительных документов, кроме того, они соответствуют всем установленным нормам и правилам. Однако данные доводы суд находит несостоятельными.
Основы правового режима объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, установлены в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В приведенных нормах п. 1 ст. 222 Кодекса исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом, доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков, является достаточным для признания постройки самовольной, а перечень объектов недвижимости, которые создаются на земельном участке и могут быть признаны самовольной постройкой, является открытым.
Определением суда от 31 января 2011 года, по спорным постройкам, возведенным ответчиками, была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.73-74). По заключению эксперта от 18 марта 2011 года (л.д.75-94), постройки под литерами Г1,Г7,Г6 на участке по адресу <адрес> не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам, постройки под литерами Г5,Г2,Г3,Г8,Г4 не соответствуют санитарно-бытовым, градостроительным и противопожарным нормам (п.1, пп.1.2 ВЫВОДЫ). Данные помещения сблокированы, создают препятствия в пользовании помещениями и земельными участками по адресу: <адрес>, которые выражаются в затруднении использования и обслуживания дома, сопряжены с угрозой жизни и здоровью людей (п.2 ВЫВОДЫ). Также расстояние от границ участка (межи) по адресу <адрес> до построек под литерами Г1,Г7,Г6,Г5,Г8 не соответствуют нормам (п.3 ВЫВОДЫ).
Законодатель не указывает признаков существенности того или иного факта, события, состояния и т.п. Вопрос о содержании данного понятия в конкретной правовой ситуации отдан на усмотрение применителя.
Суд, с учетом нарушений, установленных вышеуказанным заключением эксперта, приходит к выводу, что данные нарушения являются существенными, исходя из следующего.
Как следует из исследовательской части заключения, все спорные постройки являются сблокированными, выполненными из кирпича, имеющими различную высотность строениями, над которыми продолжается возведение второго этажа, высота в коньке составляет 7.4 м.. Данные постройки относятся к 3 степени огнестойкости, при этом, жилые дома, принадлежащие истцу по <адрес> и <адрес>, к 4 степени огнестойкости, расстояние между которыми, с учетом их разной степени огнестойкости, должно составлять не менее 10 метров, а фактически это расстояние составляет 6,93 м., 6,9м., 4,67м., 3,8 м. (л.д.78-79), что, по мнению суда, является значительной разницей, и в случае возникновения каких-либо непредвиденных ситуаций, в том числе возгорания, будет существенно затруднять их устранение, что не только нарушает градостроительные нормы, но и явно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Тем более, как пояснил в судебном заседании истец Иванов А.А., и не опроверг ответчик Винокуров М.А., пожары в данных постройках уже не раз случались, последний был примерно в марте 2010 года, когда загорелась одна из спорных построек, пожар был сильный и только по воле случая не перешел на дома. Как ему известно, Винокурова М.А. за это подвергали штрафу.
Доводы ответчика Винокурова М.А. о том, что выводы эксперта получены с нарушениями правил применения норматива, а потому «ложны», суд находит несостоятельными. Экспертиза выполнена в специализированной организации, экспертом П. А. Г., имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и имеющего стаж работы инженером по обследованию зданий и сооружений с 2007 года, который выезжал на место, лично осматривал спорные строения и производил измерения, происходило это в присутствии, в том числе Винокурова М.А., о чем свидетельствует его роспись в акте осмотра, приобщенном к заключению, никаких возражений и замечаний в котором, со стороны последнего не указано. При этом, при составлении заключения, эксперт руководствовался не только требованиями СНиП 2-01-07-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на которые ссылается и ответчик, но и требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. При этом, Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности (ст. 1 Закона).
Также суд полагает необоснованной и ссылку ответчика Винокурова М.А. на экспертные заключения о соответствии построек санитарным и противопожарным требованиям (л.д.48,49), поскольку данные заключения даны еще в 2004 году, а как указывалось выше с того момента ответчиками возводились иные постройки, кроме того, данные заключения были даны только в отношении подземного гаража с тепличным хозяйством, о котором не идет речь в данном иске, а заключение от 02 марта 2006 года (л.д.114) давалось по условиям проживания в целом по <адрес>.
Все иные доводы ответчика, в частности, что комната, имеющаяся в квартире истца площадью 4 кв. м., окна которой выходят на спорные объекты (Г2), следовательно не может являться жилой, а значит и требования СП 30-102-99 п.5.3.8 им не нарушены, также противоречат установленным судом и указанным выше фактическим обстоятельствам дела, равно как и то, что общая площадь земельного участка в настоящее время увеличена, что следует из представленной схемы земельного участка (л.д.58), ситауционного плана (л.д.68), кадастрового плана (л.д.65), а расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируется, поскольку, данный кадастровый план выполнен был еще на 2003 год, после чего Винокуровым М.А., как указывалось выше, оспаривалось право Ивановой Н. Д. на самостоятельный земельный участок, площадью 198, 6 кв.м. (в пределах этого же участка), в данных исках было отказано, и в настоящее время право истца зарегистрировано на самостоятельный земельный участок.
Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что суд пришел к выводу, что спорные постройки, возведенные ответчиками являются самовольными, поскольку возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, они подлежат сносу за счет ответчиков в соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
При подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д.4), также истцом оплачено производство экспертизы в сумме 15.000 рублей (л.д.109), которые, по мнение суда, являются необходимыми расходами, связанными именно с рассмотрением данного дела, а потому они подлежат полному возмещению за счет ответчиков в равных долях.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 18.000 рублей (л.д.30).
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких взыскиваемых расходов, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков в равных долях в заявленной сумме 18.000 рублей. Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию составляет 33.200 рублей (200+15.000+18.000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова А. А. удовлетворить частично.
Обязать Винокурова М. А., Винокурова В. А. снести постройки, указанные в техническом паспорте домовладения от 12.01.2006 года под литерами: Г1- навес, Г7- тамбур, Г6-оранжерея, Г5-летняя кухня, Г2-сарай, Г3- мастерская, Г8-сарай, Г4-летняя кухня, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с Винокурова М. А., Винокурова В. А. в пользу Иванова А. А. судебные издержки в сумме 12.600 рублей с каждого, в остальной части взыскания судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья (подпись) М.А. Перфилова
Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 11 августа 2011г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>