Дело №2-606/11 г.
Поступило в суд 09.03.11 г.
/Заочное, мотивированное/
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
27 июня 2011 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Плужникова Н.П., при секретаре Шефер Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгерского О.Е. к Белкину О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, долга и возмещении судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Венгерский О.Е. обратился в суд с иском к Белкину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – 500000 руб. 00 коп., долга по договору займа в размере 1300000 руб. 00 коп. и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указывалось, что в мае 2008 года истец заключил устный предварительный договор с ответчиком о купле-продаже земельного участка в городе Бердске, по ул. <адрес>. Выступая покупателем по сделке, истец передал ответчику по расписке 500000 руб. 00 коп.. Ответчик в свою очередь обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи земельного участка и оформить право собственности истца на земельный участок. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, от возврата денег уклоняется. Кроме этого, 09 июля 2008 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец занял ответчику 1600000 руб. 00 коп.. Ответчик обязался вернуть долг до 01 сентября 2009 года. Долг возвращен в размере в размере 300000 руб. 00 коп.. От возврата оставшейся части долга ответчик уклоняется. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание истец Венгерский О.Е. не явился. Подано заявление о рассмотрении дела с участием представителя Бавыкиной И.А. (л.д. 26, 27).
В суде Бавыкина И.А. иск по основаниям указанным в нем поддержала.
Ответчик Белкин В.А. в суд не явился. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 33, 34, 36).
Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно расписке от 13 мая 2008 года (л.д. 28), ответчик Белкин В.А. за продаваемый им земельный участок получил от истца Венгерского О.Е. 500000 руб. 00 коп.. Из пояснений представителя истца следует, что договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был.
В соответствии со ст. 550 и 551 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Суд приходит к выводу, что ответчик – получатель денежных средств истца без законных на то оснований удерживает деньги принадлежащие истцу.
Согласно расписке от 09 июля 2008 года (л.д. 29), ответчик занял у истца в долг, до 01 сентября 2008 года - 1600000 руб. 00 коп.. По утверждению истца ответчик долг вернул в размере 300000 руб. 00 коп..
Несмотря на то, что договор займа с учетом суммы займа не был оформлен в письменной форме, как это предусмотрено ст. 808 ГК РФ, это не лишает истца права ссылаться на расписки заемщика, в которой отражены условия займа.
В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы долга в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку по утверждению истца ответчик не вернул сумму долга полностью, а ответчик не представил доказательств обратного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 11600 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 2, 25). С учетом цены иска Венгерскому О.В. при обращении с иском в суд подлежало уплатить государственную пошлину в сумме 17200 руб. 00 коп. Определением судьи истцу была предоставлена рассрочка. Поскольку иск Венгерского О.Е. судом удовлетворен, неоплаченная в части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с Белкина О.А. в пользу Венгерского О.Е. сумму неосновательного обогащения -500000 руб. 00 коп., долг в размер 1300000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 11600 руб. 00 коп., а всего взыскать 1811600 руб. 00 коп.
Взыскать с Белкина О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5600 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано истцом в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, а ответчиком в Бердский городской суд Новосибирской области в течение 7 дней, со дня получения копии решения или в кассационном порядке в Новосибирский областной суд, в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения в суд его постановивший, или в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья Бердского городского суда
Новосибирской области (подпись) Н.П. Плужников
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «08» июля 2011 г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>