Дело № 2-551/11 г.
Поступило в суд 22.02.11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием прокурора Стулиной О.Ж.,
истца Тузовой А.Г.,
представителей ответчика Русальского К.В. и Ковалевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Бердска Новосибирской области в интересах Тузовой А.Г. к Рыбиной И.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
установил:
Прокурор г. Бердска в интересах Тузовой А.Г. обратился в суд с иском к Рыбиной И.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно просил обязать ответчика демонтировать отдельный вход в квартиру <адрес>, и привести в положение, существовавшее до совершения действий по устройству отдельного входа, земельный участок, занятый входом, и наружную стену помещения, утверждая, что собственниками данной квартиры являются Рыбина И.Н. и Рыбин А.В.. Как индивидуальному предпринимателю, Рыбиной И.Н., 07 апреля 2010 года администрацией муниципального образования г. Бердска было выдано разрешение на перевод квартиры из жилого помещения в нежилое, для использования в качестве торгово-офисного помещения без проведения реконструкции (устройства отдельного входа). Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной 01 ноября 2010 года прокуратурой города с привлечением специалистов Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области, установлено, что собственником квартиры <адрес> Рыбиной И.Н. ведутся строительные работы по устройству отдельной входной группы в квартиру со стороны проезжей части улицы Ленина г. Бердска, состоящей из дополнительного проема в наружной стене дома, тамбура и крыльца, с размещением этой входной группы на сформированном к дому земельном участке. Данные действия индивидуального предпринимателя и собственника вышеуказанной квартиры Рыбиной И.Н. нарушают охраняемые законом права и интересы истицы Тузовой А.Г., как одного из собственников квартир в доме, предусмотренные ст.290 ГК РФ, ст.ст.36, 40 и 44 ЖК РФ и ст.36 ЗК РФ, предусматривающие согласие всех собственников общего имущества многоквартирного жилого дома на использование земельного участка и иного общего имущества собственников квартир дома посредством принятия решения по этим вопросам общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 18 июля 2008 года и 20 марта 2010 года приняты решения - не давать разрешение на перепланировку с реконструкцией наружных стен дома, с предоставлением части земельного участка.
В судебном заседании прокурор поддержала исковые требования в полом объеме по указанным выше основаниям.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителей Русальского К.В. и Ковалевой Л.В. (л.д. 74).
В судебном заседании представители ответчика возразили против удовлетворения иска, по тем основаниям, что:
ответчик имеет разрешение на перевод помещения из жилого в нежилое и вправе эксплуатировать его как нежилое, что не возможно без отдельного входа. К тому же наличие отдельного входа является обязательным требованием пожарной безопасности. Дверь в помещение из подъезда в настоящее время заложена. Если заложить имеющийся вход со стороны улицы Ленина, то в помещение проникнуть вообще будет невозможно;
земельный участок, занятый крыльцом ответчик намерена использовать только для отдельного входа в помещение;
никакие права истца ответчиком не нарушены, поскольку истица без согласия иных собственников также не может пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, а такого разрешения всех собственников у истицы также нет;
истец злоупотребляет своими правами, поскольку принципиально отказывается от предложений ответчика благоустроить территорию дома со стороны подъездов, отремонтировать дорогу возле дома, обустроить детскую площадку;
в случае удовлетворения данного иска, будут нарушены права ответчика и других жильцов дома;
входная группа располагается не на придомовой территории, а на опалубке дома, и лестница соприкасается с земельным участком только в одном месте;
выступает как старшая по дому, однако доверенность на её имя от собственников дома отсутствует. На общих собраниях собственников жилья, жильцы не всегда знают, что подписывают;
истица совместно с иными лицами совершают действия, препятствующие проведению общего собрания по вопросу дачи разрешения на устройство входной группы в нежилое помещение ответчика, вводит остальных собственников квартир в доме в заблуждение относительно состояния безопасности для строения устройства входной группы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, истца, представителей ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Рыбин А.В., хотя и является сособственником квартиры <адрес>, каких-либо действий, нарушающих права и интересы других собственников помещений в данном доме, не совершает, а потому ответчиком в данном в споре не является.
Право общей совместной собственности на данную квартиру индивидуальному предпринимателю и ответчику Рыбиной И.Н. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 августа 2010 года (л.д. 9).
07 апреля 2010 года именно Рыбиной И.Н., как индивидуальному предпринимателю, администрацией муниципального образования г. Бердска выдано разрешение на перевод квартиры № № вышеуказанного дома из жилого помещения в нежилое для использования в качестве торгово-офисного помещения без устройства отдельного входа (л.д. 10). Именно Рыбина И.Н. выступала заказчиком рабочего и эскизного проектов устройства входной группы в нежилое помещение квартиры № № вышеуказанного дома (л.д.75-79). Поэтому Рыбина И.Н. является надлежащим и единственным ответчиком по данному делу.
В соответствии со ст.290 ч.1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч.1 ст.246, ч.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч. 4 ст.36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Из обстоятельств дела установлено, что устройством дополнительного входного проема в ненесущей ограждающей стене дома и устройством входной группы к этому проему фактически изымается из общего пользования честь земельного участка и часть общей ограждающей стены дома, поскольку они будут использоваться только в интересах собственника квартиры № №.
Однако, согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. В указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичную правовую позицию заняла судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в определении от 06 апреля 2010 года по делу № 33-1/2010.
Земельный участок под домом <адрес> ориентировочной площадью 9940 кв. метров в установленном законом порядке сформирован, имеет кадастровый номер №, и поставлен на кадастровый учет 23 января 2004 года, то есть, передан в общую собственность собственников квартир и иных помещения в доме в соответствии со ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (л.д.8).
Частью 1 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В нарушение данных положений закона, ответчиком не представлены доказательства получения согласия необходимого количества собственников дома на проведение работ по устройству входной группы и использование части земельного участка.
Более того, общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 18 июля 2008 года и 20 марта 2010 года, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, приняты решения - не давать разрешение на перепланировку с реконструкцией наружных стен дома, с предоставлением части земельного участка.
Тузова А.Г. согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником квартиры <адрес>, и в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ имеет долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В результате нарушения ответчиком положений жилищного, гражданского, градостроительного законодательства в части порядка распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, нарушены права Тузовой А.Г. как одного из собственников общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Кроме того, согласно п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Выполнение указанного проема ответчиком нарушает общий порядок содержания стен жилого жома, поскольку в связи с целостностью каркасных конструкций крупноблочных и крупнопанельных домов, изменение и возникновение дополнительных нагрузок в одном из этих элементов ведет к нарушению прочности всего здания, что создает угрозу жизни и здоровью других лиц.
Перевод жилого помещения в нежилое был разрешен Рыбиной И.Н. администрацией муниципального образования города Бердска без устройства отдельного входа в это помещение (л.д.10).
Однако Рыбина И.Н. данное условие не выполнила (л.д.49-51).
Отстаивание истицей Тузовой А.Г. своих законных прав и интересов незапрещенными законом методами и способами, по убеждению суда, не может расцениваться как злоупотребление ею своими правами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком произведены работы по устройству отдельного входа с нарушением градостроительного, жилищного, гражданского законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.
Тузова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером по старости. В силу престарелого возраста обратиться в суд за защитой своих прав самостоятельно ей затруднительно, в связи с чем, с иском в защиту её интересов вправе обратиться прокурор.
На основании ст.ст.12, 247, 290 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, ст.ст.36, 40, 44 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск прокурора г. Бердска Новосибирской области в интересах Тузовой А.Г. к Рыбиной И.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворить.
Обязать Рыбину И.Н. демонтировать отдельную входную группу в квартиру <адрес>, состоящую из тамбура и крыльца, земельный участок, занятый входной группой, и наружную стену помещения привести в положение, существовавшее до совершения ответчиком действий по устройству отдельной входной группы.
В случае неисполнения ответчиком Рыбиной И.Н. решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /Подпись/ С.В. Ачикалов.
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «28» июня 2011 г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>