Дело № 2-185/2011
Поступило в суд 24 декабря 2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2011 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием ответчика Кургузкина В.М.,
представителя ответчика Скорой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазалова А. В. к Кургузкину В. М. о возмещении ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля,
установил:
Первоначально истец Мазалов А.В. обратился в суд с иском к Кургузкину В.М. о возмещении вреда, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии его автомобиля, и просил взыскать в его пользу с ответчика: стоимость работ по ремонту автомобиля в размере 553818 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 8731 рубль 18 копеек, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 200 рублей 00 копеек (л.д.2-3), утверждая в обоснование иска, что 04 ноября 2009 года в результате ДТП был поврежден его автомобиль <данные изъяты>. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, и виновным в повреждении автомобиля, признан ответчик, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, который при совершении обгона нарушил скоростной режим, правила расположения транспортного средства на проезжей части и правила обгона, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. В соответствии с отчетом ООО «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 660 328 рублей. Лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей. Указанная сумма была выплачена страховой компанией 30 декабря 2009 года.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу: убытки от повреждения автомобиля в размере 250 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 3200 рублей, расходы по оплате услуг за хранение транспортного средства 2390 рублей, по составлению отчета - 2500 рублей, услуг по дефектовке - 4700 рублей, а всего 262 790 рублей, а также судебные расходы в сумме 18931 рубль, расходы по оплате услуги по определения рыночной стоимости автомобиля в сумме 1500 рублей, расходы на проезд в сумме 938 рублей. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласно отчету ООО «Страховой Юридический Центр» стоимость автомобиля истца на день повреждения составляла 455000 рублей. Страховщик выплатил в возмещение ущерба 120000 рублей. Истец продал годные остатки автомобиля за 85000 рублей. Таким образом остался не возмещенным ущерб на сумму 250000 рублей (455000-120000-85000=250000) (л.д.79).
Истец Мазалов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.110).
Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель истца Бойков А.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.139).
Ответчик исковые требования признал частично: сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 222 442 рубля 24 копейки, исходя из рыночной стоимости автомобиля на день повреждения 448 000 рублей, а не 455000 рублей, как указывается в отчете ООО «Страховой Юридический Центр»; расходы по эвакуации в размере 3200 рублей; оплату услуг по хранению автомобиля 2390 рублей; оплату услуг по составлению отчета в размере 2500 рублей; оплату услуг по дефектовке в размере 4700 рублей.
Перед решением вопроса о возможности принятия судом признания ответчиком иска в указанной части, судом ответчику были разъяснены суть и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
Ответчик просил принять признание им иска.
Представитель ответчика полагала, что признание ответчиком иска в вышеуказанной части не противоречит закону, не нарушает чьих-либо интересов, а потому подлежит принятию судом.
Суд определил принять признание ответчиком вышеуказанных исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания.
В части не признанных исковых требований представитель ответчика пояснил, что истцом и его представителем не представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортных расходов в размере 938 рублей, необходимость в установлении рыночной цены автомобиля после его повреждения отсутствовала, соответственно данные расходы на сумму в 1500 рублей возмещению не подлежат.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и в повреждении автомобиля истца ответчиком не оспаривается, установлена судом из пояснений сторон, постановления по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2009 года, которым ответчик признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим за собой столкновение с автомобилем истца (л.д.17).
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии №, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, крыши, передней блок фары, решетки радиатора, радиатора, лобового стекла, правого переднего крыла, левой стороны рамы, левого переднего колеса, возможны скрытые дефекты (л.д.19).
ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается страховым актом № 18968/УС/2009 от 16.12.2009 года (л.д.22-23).
Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> от 02.08.2010 года рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляла 455000 рублей, осмотр автомобиля не проводился (л.д.55-65.
Результаты данного отчета ответчиком в судебных заседаниях не оспаривались. При назначении по делу судебной экспертизы ответчик и его представитель также не просили поставить перед экспертами вопрос об определении стоимости автомобиля истца на день повреждения, то есть на 04 ноября 2009 года (л.д.115 оборот).
Юридически значимым обстоятельством по делу является стоимость автомобиля на день причинения вреда (04 ноября 2009 года), а не на день продажи годных остатков автомобиля истцом (10 декабря 2009 года), поскольку вред истцу был причинен именно в день повреждения автомобиля, а не позднее. Стоимость автомобиля на день продажи его годных остатков юридического значения не имеет. Поэтому суд при исчислении размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, исходит из его стоимости на 04 ноября 2009 года – 455000 рублей.
Согласно пояснениям истца, в результате ДТП автомобиль фактически уничтожен, не подлежал восстановлению, в связи с чем, был им реализован 10 декабря 2009 года «на разбор» за 85 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 002459 от 10 декабря 2009 года (л.д.68).
Согласно заключению судебной экспертизы (л. д. 122-127), стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату 10 декабря 2009 года составляла 105557 рублей 76 копеек.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая, что у истца оставались годные остатки автомобиля, стоимость которых по заключению эксперта составляла 105557 рублей 76 копеек, то для исключения неосновательного обогащения сумму, подлежащую взысканию, следует уменьшить на стоимость годных остатков.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 229442,24 руб. (455000-105557,76-120000=229442,24).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на проезд из Кочек до г. Бердска в размере 145 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются чеком автотранспортного предприятия от 15 сентября 2010 года. Судебное заседание состоялось 16 сентября 2010 года (л.д.53). Мазалов А.В. в нем участвовал. Это его право. Поэтому данные расходы связаны с судебным разбирательством по делу, входят в состав судебных расходов, и потому подлежат возмещению.
Подлежат взысканию расходы за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля на 04 ноября 2009 года в сумме 1500 рублей, поскольку стоимость автомобиля на день его повреждения вызывалась необходимостью, так как является юридически значимым обстоятельством по делу.
В возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию 5637 рублей 30 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Оплата истцом бензина на сумму 500 рублей (л.д.75), не может быть включена в расходы на проезд, связанные с рассмотрение данного гражданского дела, поскольку чек на сумму 500 рублей с АЗС подтверждает лишь расходы по приобретению истцом бензина, а не расходы на проезд к месту рассмотрения дела. Иные платежные документы (л.д.76), не подтверждают сумму, уплаченную по ним, а потому не могут быть зачтены судом в счет расходов по оплате проезда.
Требования о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно материалам дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях 22 июня, 16 сентября, 06 октября 2010 года, 31 января и 15 февраля 2011 года. Данная сумма, подлежащая взысканию за услуги представителя, определена истцом исходя из объекта защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, то есть в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.
Признание иска ответчиком вышеуказанного иска в части взыскания с него расходов по эвакуации в размере 3200 рублей, оплаты услуг по хранению автомобиля 2390 рублей, оплаты услуг по составлению отчета в размере 2500 рублей, оплаты услуг по дефектовке 4 700 не противоречит закону, не нарушает чьих-либо интересов, а потому принято судом, что также отражено в протоколе судебного заседания.
На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.173, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Мазалова А. В. к Кургузкину В. М. о возмещении ущерба от повреждения автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с Кургузкина В. М. в пользу Мазалова А. В. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 229442 рубля 24 копейки, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 3200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуги по хранению автомобиля 2390 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по составлению дефектовочной ведомости 4700 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по определению рыночной стоимости автомобиля 1500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате проезда для участия в судебном заседании 145 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5637 рублей 30 копеек, а всего 259514 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 54 копейки.
В остальной части иска о возмещении ущерба от повреждения автомобиля и расходов на проезд Мазалову А. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья (подпись) С.В. Ачикалов
Решение не вступило в законную силу 30 августа 2011 года<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>