Дело №2-269\11 г.
Поступило в суд 16.12.10 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Батеневой Н.А. при секретаре Толстых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранчуковой В.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Саранчукова В.Н. обратилась в суд с иском к Красову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате столкновения 09 сентября 2010г. автомобилей, под управлением Саранчукова С.А. Тойота Корса г.н. <данные изъяты> и Хонда Инспаер г.н. <данные изъяты> под управлением Красова А.А. Красов на пересечении трассы М-52 и ул. Молодая Гвардия в г. Бердске на автомобиле Хонда Инспаер в нарушение п.п. 8.3, 9.9 Правил дорожного движения двигался по обочине, при выезде с обочины не уступил дорогу автомобилю «Тойота Корса», двигавшемуся по проезжей части и завершавшему поворот налево. В результате столкновения автомобилю истца Тойота Корса причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 66330 рублей. Данную сумму истец просила взыскать с Красова, а также расходы понесенные в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта 2800рублей и возврат уплаченной госпошлины 2273,90 рубля. В последствии по заявлению истца ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего истец просила удовлетворить ее требования с ОАО «РЕСОГарантия», страховой фирмы, в которой была зарегистрирована гражданская ответственность водителя Красова, от иска к Красову А.А. отказалась. Производство по делу в части исковых требований к Красову А.А. прекращено.
В настоящем судебном заседании истец Саранчукова В.Н., ее представитель Кузин А.А. доводы и основания иска поддержали. В обоснование иска представитель истца пояснил следующее.
Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Красова А.А., который нарушил п.8.3 и п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель Красов А.А. управляя автомобилем, двигался по обочине. В соответствии с требованиями п. 1.2 в Правилах дорожного движения используются следующие основные понятия и термины: 6 « Преимущество( приоритет)»- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения». Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителей предоставлять право первоочередного проезда транспортным средствам, движущимся по обочинам и выезжающим с обочины. В силу п.9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам… ( за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение мащин дорожно-эксплутационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
В связи с чем водитель Красов А.А., ни только не имел право преимущественного проезда перекрестка Чуйский тракт- ул.М.Гвардия, но ему вообще запрещалось движение по обочине, в связи с чем именно действия Красова А.А. явились причиной ДТП и причинения материального вреда истцу Саранчуковой В.Н.. В ОСАО « РЕСО Гарантия» были представлены все необходимые документы для производства страховой выплаты в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако выплата страхового возмещения не была произведена в связи с тем, что в отношении Красова А.А. постановление о нарушении Правил дорожного движения вынесено не было, а производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в связи с чем Саранчуковой В.Н. было рекомендовано обратиться в суд.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, либо об отложении дела. При таком положении с учетом мнения истца и участников процесса судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», которым застрахована ответственность водителя Саранчукова Сыромятникова Е.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Саранчуков С.А. также полагал, что иск подлежит удовлетворению. Согласно пояснений Саранчукова С.А. он двигался по трассе М-52 за рулем Тойота Корса в направлении из Новосибирска на перекрестке с ул. Молодая Гвардия совершал маневр порота на данную улицу, во встречном направлении перд перекрестком была пробка (автомобильный затор) и все два ряда автомобилей его пропускали, он начал поворачивать, а автомобиль Красова двигавшийся по обочине в сторону Новосибирска его не пропустил и совершил столкновение с его автомобилем. Со схемой согласен.
Представитель третьего лица Красова А.А. Панова В.В. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку виновен в ДТП не Красов А.А., а водитель Саранчуков. Согласно позиции представителя Красова и письменного отзыва на иск Красова. Красов не отрицает свою вину в том, что до того, как произошло ДТП он двигался по обочине, то есть нарушил п.9.9 ПДД РФ. Однако он не нарушал п.8.3, так как не выезжал с прилегающей территории, а выезжал с обочины. Причиной ДТП были действия водителя Саранчукова С.А.. Во встречном направлении на 31 км. Чуйского тракта автомобиль Тойота Корса г\н <данные изъяты> под управлением Саранчукова С.А. поворачивал налево. Столкновение произошло потому, что Саранчуков нарушил п. 13.12. Правил Дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо. Автомобиль под управлением Красова двигался по равнозначной дороге во встречном направлении, следовательно, водитель автомобиля Тойота Корса обязан был уступить Красову дорогу, пропустить его. Дорога согласно правилам дорожного движения включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Таким образом, Саранчуков обязан возместить вред, причиненный автомобилю истца. Красов также намерен предъявить иск к страхователю гражданской ответственности Саранчукова.
Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела и административный материал, суд пришел к выводу, что иск Саранчуковой подлежит полному удовлетворению с ответчика, страховщика водителя Красова по следующим основаниям.
Согласно схемы ДТП столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке ул. Молодой Гвардии и трассы М-52. ( На схеме указана ошибочно улица Матросова)
Согласно объяснения водителя Красова А.А. он на авомобиле Хонда Инспаер двигался по Чуйскому тракту со стороны г. Искитима в сторону г. Новосибирска по обочине. На 31 км. Чуйского тракта слева ехавшие автомобили пропускали автомобиль Тойота, который поворачивал с Чуйского тракта на ул. Матросова и он его поздно заметил, вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Были вызваны сотрудники ГИБДД.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г. Бердску от 16.09. 2010г. Красов А.А. был признан виновным в нарушении п.8.3 и п.9.9 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в ивде штрафа в сумме 500рублей. В действиях Саранчукова С.А., нарушений ПДД РФ должностным лицом ГИБДД не установлено.
Решением Бердского городского суда НСО от 21.10. 2010г. постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД по г. Бердску от 16.09. 2010г. в отношении Красова А.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику ГИБДД Бердского ГОВД.
Основанием отмены постановления явилась техническая ошибка, допущенная сотрудниками ГИБДД при составлении схемы ДТП, та к как вместо улицы Молодая Гвардия сотрудниками ГИБДД в схеме была указана ул. Матросова, а при обозрении карты населенного пункта было установлено, что ул. Матросова и трасса М-52 между собой не пересекаются. В последствии производство по делу об административном правонарушении в отношении Красова А.А. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Оценив пояснения участников ДТП, сопоставив их со схемой ДТП, суд приходит к выводу, что именно водитель Красов А.А. виновен в дорожно-транспортном происшествии.
Из схемы пояснений водителей Красова и Саранчукова следует, что автомобиль Тойота Корса, которым управлял Саранчуков двигавшийся по трассе М.- 52 в направлении из Новосибирска совершал маневр поворота на ул. М. Гвардии., на части дорожного полотна примыкающей к ул. М. Гвардия произошло столкновение с автомобилем Хонда Инспаер под управлением водителя Красова, который перед столкновением двигался по обочине трассы М.-52. Со схемой ДТП и объективной картиной дорожной ситуации согласны оба водителя. Однако оба также считают, что не виновны в ДТП. Красов считает, что Саранчуков должен был в соответствии с п. 13.12. при повороте налево как водитель безрельсового транспортного средства обязан был уступить ему дорогу, как транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Действительно согласно п. 13.12 ПДД, регламентирующей правила проезда нерегулируемых перекрестков, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Однако поскольку пунктом 9.9 тех же правил движение по обочинам императивно запрещено, то и соответственно пункт 13.12 не предписывает уступать дорогу движущемуся транспортному средству по обочине равнозначной дороги со встречного направления прямо или направо. Сопоставляя в системе п.9.9 и 13.12 ПДД можно однозначно сделать вывод о том, что приоритет ( преимущество- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения не имеют автомобили движущиеся по обочине, даже при улови, что обочина это элемент дороги. То есть в любом случае, движение по обочинам запрещено и поэтому Саранчуков, выполняя маневр поворота налево должен был пропустить двигавшиеся во встречном направлении по равнозначной дороге автомобили, но не мог и не должен был предполагать, что с обочины данной дороги на перекресток возможно будет двигаться автомобиль., соответственно пропускать данный автомобиль. Встречные автомобили, располагавшиеся на проезжей части дороги пропустили автомобиль Саранчукова, (что также следует из объяснения Красова), следовательно, он мог в соответствии с п. 13.12 ПДД совершать маневр поворота налево. Вследствие выезда с обочины на перекресток автомобиля под управлением Красова, когда на него въезжал автомобиль под управлением Саранчукова произошло столкновение. Нарушение п. 9.9 ПДД водителем Красовым, предшествовавшее столкновению и явилось его причиной. Суд усматривает вину в столкновении транспортных средств именно водителя Красова.
Согласно ч.3 ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья1064).
В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку гражданская ответственность Красова застрахована страховой компанией ОСАО «РЕСОГарантия» истец вправе предъявить требования о возмещении вреда в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщику Красова ОСАО «РЕСОГарантия»
Согласно схемы ДТП автомобиль Тойота Корса получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, переднего правого поворота, передней правой фары, капота, решетки радиатора. Более детально полученные повреждения отражены в акте осмотра ООО «Экспертиза транспорта» транспортного средства 28 сентября 2010г., при дефектовке автомобиля ООО «АвтоАльянс» 30 сентября 2010г. были обнаружены дефекты, не обнаруженные при внешнем осмотре.
Размер стоимости восстановительного ремонта истец подтверждает отчетом ООО «Стандарт Оценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта от 10. 12. 2010г, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 66 330рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость восстановительного ремонта, затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта являются реальными убытками.
Также истцом квитанциями подтверждены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2800 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2273рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСОГарантия» в пользу Саранчуковой В.Н. 66330 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2800 рублей в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, возврат госпошлины 2273 рубля, а всего 71403 рубля
Заявление ответчиком об отмене решения может быть подано в суд вынесший данное решение в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Бердский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Н.А.Батенева
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «07» июля 2011 г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>