Дело №2-790\11 г.
Поступило в суд 11.03.11 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2011г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Батеневой Н.А. при секретаре Толстых Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косточкина Г.Д. к Клещеву М.В., Давыдову А.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с невозможностью его регистрации и эксплуатации на территории Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Косточкин Г.Д. обратился в суд с иском к Клещеву М.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с невозможностью его регистрации и эксплуатации на территории РФ. В обоснование иска указано следующее. 14 декабря 2009г. в автомагазине комиссионной торговли принадлежащем частному предпринимателю Т. в г. Бердске истец приобрел автомобиль <данные изъяты> за 540 00 рублей. Договор купли-продажи № 001283 подтвержден отметкой в техпаспорте, поручением № 941 от 14.12. 2009г., сумма сделки подтверждена ответчиком в протоколе допроса при проведении дознания.
15 декабря 2009г. инспектором отделения № 1 межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения (МОГАТО и РАМТС № 1 ГИБДД) выявлено несоответствие крепления маркировочной таблички заводской технологии. По результатам экспертизы от 28.01. 2010г. установлено, что первоначальное маркировочное обозначение кузова изменено способом вваривания маркируемой панели, на основании этого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Постановлением от 6 февраля 2010г. следствие по уголовному делу № 620303 приостановлено, паспорт транспортного средства <данные изъяты> и договор купли-продажи транспортных средств № 001283 от 14.12. 2009г. приобщены к материалам уголовного дела, автомобиль <данные изъяты> возвращен владельцу под сохранную расписку. Как следует из ответа начальника отделения № 1 (МОГАТО и РАМТС № 1 ГИБДД) подполковника милиции П. регистрация в органах ГИБДД и допуск к участию в дорожном движении автомобиля <данные изъяты> с измененным первоначальным обозначением кузова не представляется возможным.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика выплаченную стоимость автомобиля, возвратив автомобиль ответчику Клещеву.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по иску был привлечен собственник автомобиля Давыдов А.М.
В судебном заседании истец Косточкин Г.Д. иск поддержал, просил взыскать денежную сумму, переданную по договору купли продажи автомобиля 540 тысяч рублей именно с Клещева. Поскольку ему известно, что Клещев действовал по генеральной доверенности от Давыдова, занимается продажей автомобилей, купил данный автомобиль по доверенности в г. Томске у Давыдова, отремонтировал и продал ему. В протоколе допроса в ходе дознания по факту изменения первоначального маркировочного обозначения Клещев признавал то обстоятельство, что продал автомобиль за 540 тысяч рублей. В досудебном урегулировании спора Клещев не отказывается отдать деньги за автомобиль, но при условии, что ему будут возвращены и документы на автомобиль. Однако это невозможно, так как документы изъяты в ходе дознания.
Ответчики в судебное заседание не явились. О дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, не просили суд об отложении дела, либо об уважительности причины неявки в судебное заседание. Судом с учетом мнения истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтверждены следующими документами: паспортом транспортного средства, договором, купли-продажи транспортного средства, согласно которого через индивидуального предпринимателя Т. на основании договора поручения действовавший по доверенности от собственника автомобиля Давыдова Клещев М.В.продал автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2001г. с ПТС <данные изъяты> покупателю Косточкину, постановлением старшего дознавателя УВД по г. Новосибирску м-ра милиции Новикова о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту изменения неустановленными лицами маркировочного обозначения кузова автомобиля <данные изъяты>, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 06.02. 2010г. в связи с неустановлением лиц причастных к совершению преступления, согласно которого экспертным заключением установлено, что первоначальное маркировочное обозначение кузова подверглось изменению способом замены таблички завода изготовителя и способом вваривания маркируемой панели с читаемой вторичной маркировкой, протоколом допроса 5 февраля 2010г. в качестве свидетеля Клещева, согласно которого Клщев признавал, что получил расчет за автомобиль в сумме 540 тысяч рублей, в договоре купли-продажи автомобиля было указано 10000 рублей.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Суд полагает очевидными те обстоятельства, что хотя иные лица и не предъявили своих прав на автомобиль на настоящий момент, изменение заводской маркировки кузова автомобиля свидетельствует о том, что права третьих лиц на данный автомобиль предполагаются и могут быть заявлены. Косточкин же покупая автомобиль при выше указанных обстоятельствах не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на данный автомобиль.
Согласно ст 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ ( в редакции Приказа МВД РФ от 20.01. 2011г. № 28) не подлежат государственной регистрации в Госавтоинспециии и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.
Таким образом, ответчик продал истцу товар с существенными недостатками, которые практически не дают возможность использовать данный автомобиль по прямому назначению, автомобиль не может участвовать в дорожном движении
При заключении договора купли-продажи автомобиля Косточкин рассчитывал получить в собственность автомобиль, который будет использоваться им по прямому назначению, для поездок, участия в дорожном движении. При условии невозможности регистрации в установленном порядке данного транспортного средства, Косточкин понес ущерб в виде отданной за автомобиль суммы 540 тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Косточкина Г.Д. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> от 14 декабря 2009г. заключенный между продавцом Давыдовым А.М. в лице исполнителя Клещева М.В. и Косточкиным Г.Д..
Взыскать с Клещева М.В. в пользу Косточкина Г.Д, 540 тысяч рублей уплаченной за автомобиль цены, одновременно возвратить автомобиль Тойота-Харриер 2001г. выпуска Клещеву М.В..
Заявление ответчиком об отмене решения может быть подано в суд, вынесший данное решение в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Бердский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья (подпись) Н.А. Батенева
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «21» июня 2011 г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>