Дело № 2-968/11 г.
Поступило в суд 12.05.11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2011 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Уваровой Ю.В.,
с участием: истцов Колмыкова С.Г., Хомич М.Л.,
представителя ответчика Чолий Д.А.,
тр. лица Сергеева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыкова С. Г., Хомич М. Л. к ООО «Управляющая компания «Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что в ночь с 18 на 19 февраля 2010 года произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> НСО, принадлежащей им на праве собственности. Причиной затопления явился порыв трубопровода горячего водоснабжения на техническом этаже (чердаке) дома, и горячая вода через потолок полилась к ним в квартиру. В результате этого, в трех комнатах, коридоре, кухне произошла деформация ламината, в коридоре на стенах и на кухне на потолке появились ржавые разводы и пятна, отслоение шпатлевки, повреждена мебель. Стоимость восстановительного ремонта, согласно акту оценки, составляет 103.700 рублей. Ответчик - ООО «УК Центр», является организацией осуществляющей функцию по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. Согласно договору управления, они обязаны обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, что предусмотрено п. 3.1.1 договора, а состав общего имущества указан в п. 1.4 договора. Кроме того, обязаны раз в месяц проводить осмотры систем холодного и горячего водоснабжения, и в случае необходимости производить их ремонт, что предусмотрено Перечнем работ и услуг, Приложение № 1 к договору. В связи с чем, после затопления квартиры, они обратились именно к управляющей компании с претензиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, но им был в этом отказано. Потому просят, с учетом требований ст. 1064, 1095-1098 ГК РФ, ст. 13,14 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика причиненный им ущерб в размере 103.700 рублей. Кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50.000 рублей каждому, поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, также просят взыскать судебные расходы в виде стоимости оценки ущерба в размере 4.500 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 3.000 рублей.
В судебном заседании истцы Колмыков С.Г. и Хомич М.Л. основания заявленных требований поддержали, при этом уточнили размер материального ущерба, снизив его до 100.000 рублей, пояснив, что в данный размер ущерба ими еще не включена поврежденная мебель, эти денежные средства необходимы только для восстановления надлежащего состояния квартиры. Кроме того пояснили, что в ночь на 18 февраля 2010 года они проснулись от звуков льющейся воды. В квартире на полу было уже воды 10-15 сантиметров, ручьем текла вода с потолка на кухне и по стенам в других комнатах. Поскольку они живут на последнем 9 этаже, сразу было понятно, что вода идет с чердака. Потоки воды по стенам шли не только в их квартире, но и в подъезде, в квартирах соседей. Сразу было сообщено диспетчеру. Сантехники УК «Центр» приехали примерно через 2 часа, все это время текла вода. По приезду, работники УК «Центр» перекрыли воду, а устранять аварию начали на следующий день. Сразу после случившегося и составления акта осмотра их квартиры, они обращались в управляющую компанию за возмещением ущерба, однако все их обращения были тщетны. Потому настаивают и на возмещении морального ущерба, поскольку ответчик, оказывая им услуги и получая за это денежные средства, обязаны были принять все меры к разрешению данной ситуации, однако они лишь демонстрировали поведение «авторитарной личности», общаясь с ними только на повышенных тонах. До настоящего времени их семья, имея малолетних детей, вынуждена жить в не отремонтированной квартире, хотя с момента затопления прошло более года.
Представитель ответчика Чолий Д.А., действующая на основании доверенности (л.д.43), иск не признала, представлен письменный отзыв на иск (л.д.52-53), доводы которого представитель поддержала в судебном заседании. Также пояснила, что они не оспаривают, что труба на чердаке, в которой произошел порыв, является общим имуществом многоквартирного дома. Не оспаривают, что затопление квартиры истцов произошло именно по причине порыва данной трубы. Однако полагает, что вины УК «Центр» в том, что произошел порыв трубы, нет, поскольку достоверно не установлена сама причина порыва. По ее мнению, управляющая компания вообще не является надлежащим ответчиком, за данный ущерб должно отвечать ООО «СантехСервис», которое монтировало сантехническое оборудование в доме, в том числе и данную трубу, по их мнению была поставлена некачественная муфта, на которой и произошел порыв, либо был некачественно произведен ее монтаж. Также они не согласны и с размером ущерба, полагают его чрезмерно завышенным, поскольку площадь восстановления (шпатлевки) стен под обои и потолка под покраску не соответствует размерам, указанным в акте осмотре. Также в данном акте не указана необходимость демонтажа и монтажа ГКЛ потолков на кухне и его покраска, тогда как данная работа включена в стоимость ущерба.
Представитель третьего лица – ООО «СантехСервис», Сергеев А.И., действующий на основании доверенности (л.д.40), полагал требования истцов в части возмещения материального ущерба обоснованными, но в возмещении морального вреда, по его мнению, должно быть отказано. В судебное заседание был представлен письменный отзыв на иск с приложенными документами (л.д.54-63), основания которого Сергеев А.И. поддержал в судебном заседании. Кроме того пояснил, что циркулярный водопровод, на котором была разрушена муфта, и в результате чего произошло затопление квартиры истцов, является общим имуществом дома, поскольку обслуживает весь дом. В соответствии с договором управления многоквартирным домом, ООО «УК «Центр» обязалось обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, следовательно, они и должны были следить, в том числе и за циркулярным водопроводом. Работы по монтажу данной системы действительно выполняла их организация, однако данные работы были выполнены качественно и приняты у них после испытаний. Испытание проводилось пневматическим методом под давлением 6 атмосфер, вся система испытания полностью выдержала. Полагает, что порыв произошел в результате размораживания циркулярного стояка на чердаке, вследствие низких температур (-28,-29 градусов), которые имели место до случившегося, а 17,18 февраля 2010 года температура резко повысилась и составила где-то -3 градуса, потому вода и пошла. Исключает причины порыва, которые указывает ответчик, поскольку если бы имел место брак муфты, либо ее некачественный монтаж, то это выявилось бы при испытании системы, когда испытывали гораздо большим давлением (6 атмосфер), при том, что фактическое давление при повседневной эксплуатации всего 1,5 атмосфер.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Колмыков С.Г., Хомич М.Л. являются собственниками квартиры <адрес> (л.д.10).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.11.2009 года, заключенным, в том числе с истцами (л.д.11-18), ООО «УК «Центр», - организация, уполномоченная общим собранием собственников многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, на выполнение функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг (п. 1.2 договора). Пункт 1.4 данного договора содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащим собственникам, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, что соответствует и положениям пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что в ночь с 18 на 19 февраля 2010 года, в квартире истцов произошло затопление. Из акта внеочередного осмотра от 24.02.2010 года, составленного представителем ООО «УК «Центр», следует, что затопление произошло через потолочное перекрытие, в связи с порывом трубопровода ГВС (горячего водоснабжения) на тех.этаже здания. В результате чего в квартире истцов произошла деформация ламината во всех комнатах, в коридоре отставание шпатлевки, на потолке разводы от воды, повреждение мебели (л.д.20). Согласно отчету об оценки стоимости ущерба имуществу, его рыночная стоимость составляет 103.700 рублей (л.д.25-30).
Общие основания возмещения вреда, причиненного имуществу или личности гражданина предусмотрены ст. 1064 ГК РФ. Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Ответственность за вред, причиненный потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с указанными специальными нормами, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Следовательно, для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1095 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.
Свои требования истцы основывают, в том числе на ФЗ «О защите прав потребителей». Суд, с учетом приведенных выше правовых норм, соглашается с данной позицией истцов и полагает, что ООО «УК «Центр» является надлежащим ответчиком, поскольку истцы, как собственники квартиры, оплачивали услуги, оказываемые им обслуживающей организацией, в том числе и за содержание имущества, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.19).
Сам факт причинения вреда вследствие порыва трубопровода на техническом этаже (чердаке) жилого дома, который является общим имуществом собственников дома, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала. При этом полагала, что вины управляющей компании в порыве данного трубопровода нет, ответственность должно нести ООО «СантехСервис», которые установили некачественную соединительную муфту на данную трубу, либо некачественно произвели ее монтаж.
Однако данные доводы суд находит необоснованными и не доказанными ответчиком.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть1). Согласно части 1.1 данной статьи, надлежащее содержание данного имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п.1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (п.2); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3. ст. 161 ЖК РФ).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правила № 170).
Кроме того, правилами, регулирующими отношения по содержанию общего имущества в доме, являются и утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила № 491).
Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.б), постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п.д).
Пунктом 11 данных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.а), которые проводятся, в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией (п. 13 Правил).
Аналогичные требования предусмотрены пунктом 1.8., Правил № 170, кроме того, данными Правилами установлено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов (п.2.1.), рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 (п.2.1.1).
Согласно пункту 4 данного Приложения, осмотр систем горячего и холодного водоснабжения проводятся по мере необходимости. При этом в примечании к данному приложению указано, что обслуживание, в том числе насосов систем отопления, горячего и холодного водоснабжения производится ежедневно слесарями-сантехниками и электромонтерами организаций по обслуживанию жилищного фонда или специализированными организациями.
Как установлено в судебном заседании и следует из указанного выше договора управления многоквартирным домом, Приложение № 1 (л.д. 17), периодические осмотры систем горячего водоснабжения установлены управляющей компанией УК «Центр» 1 раз в месяц.
Представитель ответчика утверждает, что данные условия ими исполнялись, представив в обоснование акты осмотра от 22.01.2010 года, 10.02.2010 года (л.д.73,74).
Однако, по мнению суда, даже если установленные договором сроки осмотров соблюдались, но они являлись недостаточными, для того, чтобы обеспечить указанные выше требования по надлежащему обеспечению содержания общего имущества, данное исполнение договора нельзя признать надлежащим техническим обслуживанием дома, обеспечивающим нормальное функционирование здания и инженерных систем, как то предусмотрено разделом П Правил № 170.
Более того, как установлено в судебном заседании из пояснений истца Хомич М.Л., в их доме всегда существовали проблемы с подачей воды, и не только в их квартире, она постоянно обращалась к диспетчеру с этим вопросом, однако никаких конструктивных мер не принималось. Объективно доводы истца в этом отношении подтверждаются обозренным в судебном заседании журналом регистрации заявок (л.д.67-68), из которого следует, что действительно жители дома <адрес>, квартир №, №,№ обращались к диспетчеру с заявками на холодный полотенцесушитель, на отсутствии то горячего, то холодного водоснабжения. Уже одно это обстоятельство, по мнению суда, служило поводом к надлежащей, качественной, более тщательной и периодичной проверки всех систем водоснабжения в данном доме, в том числе и с учетом зимнего периода, чего сделано не было.
Несостоятельным суд находит и утверждение ответчика о том, что возмещать ущерб должна организация, устанавливавшая сантехническое оборудование – ООО «СантехСервис», или МУ «Отдел капитального строительства», как был дан ответ истцам на претензию (л.д.24).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако, ответчиком не представлено суду доказательств о том, что установлении сантехнического оборудования, муфта, установленная на трубопровод ООО «СантехСервис» была некачественной, либо был произведен некачественный ее монтаж, которые послужили бы причиной разрыва муфты на трубопроводе и находились в причинной связи с наступившими последствиями.
Напротив, как было установлено в судебном заседании, в феврале 2009 года, все системы, в том числе и система холодного, горячего и циркулярного водоснабжения дома, после проведения надлежащих испытаний, были сданы ООО «СантехСервис» и приняты МУ «ОКС» (л.д.42), никаких неисправностей установлено не было. При заключении договора управления многоквартирным домом, дом был принят управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии. В процессе эксплуатации всех систем общего имущества дома, уже при подготовке к зимнему сезону 2009-2010 года, что входит в обязанности УК «Центр» в соответствии с пп.в) п. 1.8, п.п. 2.6.5 Правил № 170, обязаны были провести мероприятия по испытанию, в том числе системы горячего и холодного водоснабжения, системы циркуляции. Доказательств, что при таких испытаниях были обнаружены какие-либо неисправности, либо недостатки систем, суду не представлено.
Более того, именно УК «Центр», как организация, которая должна действовать от имени и в интересах собственников дома, что предусмотрено п. 4) ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. г) п. 10 Правил № 491, устраняя аварию, случившуюся в ночь с 18 на 19 февраля 2010 года, и видя значительные последствия затопления, когда вред причинен не только квартире истцов, но и квартирам других собственников, общим помещениям дома в виде подъезда (л.д. 82 фото), имея поврежденную муфту, замену которой производили именно работники данной организации, могла и имела реальную возможность установить соответствие, либо не соответствие ее (муфты) качеству, и впоследствии предъявить требования к вышеуказанным организациям, тем самым доказав надлежащее исполнение своих обязанностей, однако ничего этого сделано не было, а поврежденная муфта в результате была утрачена.
При этом ссылку представителя ответчика, как доказательство вины ООО «СантехСервис» на показания свидетеля К. А. В., пояснившего, что по его мнению, разрыв муфты на трубе горячего водоснабжения был связан именно с некачественностью муфты, либо с ее ненадлежащим монтажом, суд находит несостоятельной. Как пояснил данный свидетель в судебном заседании, он на месте аварии не был, не видел данную муфту, место разрыва муфты он видел только на фотографии, не является специалистом и не может судить о фактической причине разрыва, это его субъективное мнение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащий осмотр общего имущества управляющей компанией «Центр», который должен обеспечивать своевременное выявление неисправностей, и как следствие не надлежащее содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций к работе и безопасность для сохранности имущества физических лиц, находятся в прямой причинной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями.
Не признавая исковые требования представитель ответчика ссылается и на то, что истцами необоснованно завышен размер ущерба, поскольку площадь восстановления стен не соответствует размерам, указанным в акте осмотре, кроме того изменились индексы сметной стоимости строительно монтажных работ.
Данные доводы представителя ответчика суд также находит необоснованными. Истцами представлен указанный выше отчет об оценки стоимости ущерба имуществу (л.д.25-30, подлинник приложен к материалам дела), исходя из сравнительного подхода, с учетом анализа рынка подобных продаж, исходя из конкретной рыночной стоимости сделок по аналогичным продажам. При этом индекс цен, на который ссылается представитель ответчика (л.д.76-80), установлен лишь для укрупненного расчета стоимости строительства базисно-индексным методом и формирования начальной цены в инвестиционной сфере, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, и его применение в данном случае не является обязательным, обоснованным и не будет, по мнению суда, отражать фактической стоимости вреда.
Что касается площади поврежденных поверхностей, то она отражена с учетом конкретных повреждений. В судебном заседании были обозрены фотографии квартиры истцов, которые имеются в отчете оценки и представлены истцами (л.д.44-49, 83), и, исходя из повреждений стен, невозможно, по мнению суда, устранить повреждения, только на тех участках, как то указывает представитель ответчика, где непосредственно имеются следы затопления и произошло отслоение шпатлевки, для выравнивания и однородное нанесение шпатлевки требуется по всей стене, либо потолку, что также пояснила в судебном заседании свидетель Б. Н. Г., проводившая ремонт в квартире истцом. А потому, суд приходит к выводу, что указанные в отчете расчеты, согласуются с характером повреждений, и оценка ущерба произведена обоснованно исходя из конкретных и необходимых работ для восстановления имущества и фактических рыночных цен. При этом доказательств в обоснование своих доводов, какой-либо другой расчет, ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.
А потому, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, в заявленной сумме 100.000 рублей.
Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, который они оценили в сумме по 50.000 рублей каждому. Разрешая данный вопрос, суд полагает, что заявленная истцами сумма является завышенной, и руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю моральных и нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к убеждению о размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию за счет ответчика в пользу истцов по 3.000 рублей каждому.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с ругой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для подтверждения размера ущерба, истцами была проведена его оценка, за производство которой оплачено 4.500 рублей (л.д.31), за юридические услуги истцами оплачено 3.000 рублей (л.д.33), которые, в соответствии с указанной выше ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колмыкова С. Г., Хомич М. Л. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Колмыкова С. Г., Хомич М. Л. с ООО «Управляющая компания «Центр» ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 100.000 рублей, в возмещение морального вреда по 3.000 рублей каждому, в остальной части иска о взыскания компенсации морального вреда – отказать, судебные расходы в виде стоимости оценки ущерба в сумме 4.500 рублей, по оказанию юридической помощи в сумме 3.000 рублей, а всего взыскать 113.500 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» госпошлину в доход государства в сумме 3.470 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, с момент изготовления мотивированного текста решения.
Судья (подпись) М.А. Перфилова
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «25» августа 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>