Дело №2-798\11 г.
Поступило в суд 07.04.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 июня 2011 г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Батеневой Н.А. при секретаре Толстых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Винокурова М. А. об оспаривании бездействия администрации г. Бердска по проведению комиссионного обследования жилого дома в связи с завершением его реконструкции,
У С Т А Н О В И Л:
Винокуров М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации муниципального образования г. Бердска по проведению комиссионного обследования жилого дома в связи с завершением его реконструкции. В обоснование жалобы указал следующее. Заявитель является собственником 8\25 доли дома <адрес>. Собственником 9\25доли в порядке наследования после смерти Ивановой Н.Д. является Иванов А.А., собственником 8\25доли является его брат Винокуров В.А. По решению Бердского городского суда от 06 мая 2009г. по иску Ивановой Н.Д. о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности произведен раздел (выдел доли в натуре), завершена силами Ивановой Н.Д. реконструкция, по завершении которой на основании решения суда и Постановления Главы МО г. Бердска от 21.09. 2006г., разрешающего реконструкцию они с братом (Винокуров В.А.) должны были получить в собственность комнату и вспомогательное помещение площадью 7,2 кв.м.-квартиру площадью 21.5 кв.м. Иванова умерла и не предъявила по завершению реконструкции квартиру для приемки в эксплуатацию. Соответственно заявитель не получил в собственность объект в виде квартиры, так как она не введена в эксплуатацию. На его обращение в администрацию о проведении комиссионного обследования квартиры в порядке ст. 28 ЖК РФ был дан ответ, согласно которого администрация отказывается проводить комиссионное обследование квартиры №. Заявитель просил обязать администрацию муниципального образования провести комиссионное обследование жилого дома в связи с завершением его реконструкции с составлением акта.
В судебном заседании Винокуров М.А. поддержал свои требования и их основания. Суду пояснил, что он считает, что под видом квартиры ему хотят выделит нежилое помещение без окна, так как проект перепланировки дома не соответствует санитарным нормам. Составленный комиссионно акт позволит заявителю установить данное обстоятельство и оспорить реконструкцию в таком виде.
К участию в деле определением суда привлечены в качестве заинтересованных лиц сособственники Иванов А.А. и Винокуров В.А..
Винокуров В.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Иванов полагал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Общий смысл возражений Иванова А,А.- спор по реконструкции и выделению в натуре жилых помещений судебным решением разрешен. Иванова завершила реконструкцию в соответствии с решением суда, по заявлению Ивановой выдано разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры №, квартира № введена в эксплуатацию. Он является наследником Ивановой.
Представители заинтересованного лица администрации муниципального образования г. Бердска Бортникова М.А. и главный архитектор г. Бердска Ким П.А. полагали, что заявление безосновательно и не подлежит удовлетворению. Согласно позиции представителей администрации МО г. Бердска - в рамках наделенных действующим законодательством полномочий администрацией муниципального образования г. Бердска Ивановой Н.Д. на основании постановления главы муниципального образования г. Бердска от 21.06. 2006г. № 3120 «О разрешении реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> было выдано разрешение на реконструкцию с целью образования двух квартир.
На основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при обращении гражданина ему выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В 2009г. Ивановой Н.Д. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с завершением реконструкции. Оснований, предусматривающих ввод объекта в эксплуатацию на основании акта, составленного комиссионно, законодательством не предусмотрено.
Выслушав участников процесса, проверив представленные документы, суд пришел к выводу, что заявление Винокурова М..А удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
На основании Постановления главы муниципального образования г. Бердска от 21.09. 2006г о разрешении реконструкции жилого дома по адресу <адрес>, о разрешении Ивановой Н.Д. реконструкции жилого дома с целью организации двух квартир площадью 12.1 и 21,5 м.кв., решения Бердского городского суда от 06 мая 2009г. по иску Ивановой Н.Д. к Винокурову М.А., Винокурову В.А, о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности произведена реконструкция. 17 августа 2009г. администрация МО. Г. Бердска разрешило Ивановой Н.Д. ввод в эксплуатацию реконструированного объекта-квартиры <адрес>
Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентируется ст. 55 Градостроительного кодекса, согласно которой
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Иванова в феврале 2010г. умерла, следовательно с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиры № должен обращаться Винокуров.
Как пояснили представители заинтересованного лица администрации муниципального образования г. Бердска и не отрицает сам заявитель Винокуров М.А.- он не обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта-квартиры № в эксплуатацию.
Ссылка заявителя на ст28 ЖК РФ безосновательна. Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который направляется органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки в организацию по учету объектов градостроительной деятельности. Данная статья регламентирует отношения по переустройству и перепланировки внутри одного жилого помещения без образования отдельных квартир, что следует из понятия переустройства и перепланировки, содержащимся в ст. 25 ЖК РФ.
В рассматриваемом случае, произведена реконструкция жилого дома, в результате которой возникло два жилых помещения - две квартиры, которые должны быть введены в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса, которая не предусматривает обязанность органа, выдавшего разрешение на реконструкцию производить комиссионное обследование дома с составлением соответствующего акта.
Как пояснил в суде главный архитектор Ким П.А. при получении заявления Винокурова о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию специалистами будет произведен осмотр квартиры, обязанности составлять акт и в данном случае у администрации нет.. По вопросу соответствия произведенной реконструкции санитарным и техническим правилам и нормам жилого дома Винокурову М.А. следует обращаться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области
Проанализировав вышеизложенное, суд полагает установленным, что администрация г. Бердска в соответствии с действующим законодательством не имеет обязанности по окончании реконструкции жилого дома с организацией отдельных квартир проводить комиссионное обследование данных квартир с составлением соответствующего акта. Какие либо права и свободы Винокурова М.А. отказом в комиссионном обследовании квартиры и составлении соответствующего акта заинтересованным лицом не нарушены.
Вопрос о том проведена ли реконструкция в соответствии с санитарными и иными правилами не является обстоятельством, которое подлежит выяснению по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 254-258 ГПК РФ заявление Винокурова подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.254-258, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Винокурову М. А. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия администрации муниципального образования г. Бердска по проведению комиссионного обследования жилого дома в связи с завершением его реконструкции.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через
Бердский городской суд.
Судья (подпись) Н.А. Батенева
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «04» июля 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>