Дело №2-1143/11 г.
Поступило в суд 08.06.11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2011 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,
при секретаре Синицкой Е.Ю.,
с участием представителя истца Боровиковой Т.Б, представителей ответчика Комаровой О.В, Соколовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтина С. С. к Муниципальному образованию г. Бердска в лице администрации МО г. Бердска о понуждению к заключению договора и взыскании денежной компенсации морального вреда
установил:
Лахтин С. С. обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора, денежной компенсации морального вреда указывая, что на основании договора аренды № 1146-д от 17 ноября 2010 года, заключенного между ним и МО г. Бердска в лице главы администрации МО по результатам торгов на право заключения договора аренды, ему был предоставлен в аренду земельный участок для жилищного строительства площадью 819, 0 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. На данном земельном участке он начал строительство жилого дома, готовность которого в настоящее время составляет 11%. Право собственности на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано за ним в установленном законом порядке 21 января 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 01 февраля 2011 года он обратился с заявлением к ответчику о предоставлении спорного земельного участка в собственность для завершения строительства. Постановлением администрации МО г. Бердска № 317 от 14.02. 2011года испрашиваемый земельный участок был ему предоставлен в собственность для завершения строительства жилого дома, 22 февраля 2011 года между ним и ответчиком было заключено письменное соглашение № 89-д о расторжении договора аренды земельного участка № 1146-д от 17.11. 2010 года с 01 февраля 2011года. Поскольку ответчик никаких действий направленных на заключение договора купли- продажи не предпринимал, 11 апреля 2011 года он повторно обратился к ответчику с заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату. О результатах рассмотрения данного заявления он извещен не был, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Считает, что бездействием администрации МО г. Бердска нарушены его права и причинен моральный вред, выразившимся в пренебрежительном к нему отношением, т.к. нарушен срок, предусмотренный ч. 8 ст. 36 ЗК РФ для принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату, который он оценивает в 50 000 рублей.
Представитель истца Боровикова Т.В, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.97. 2011 года ( л.д. 35) исковые требования уточнила, просила обязать МО г. Бердска в лице Администрации МО г. Бердска заключить с доверителем в порядке, предусмотренном законодательством РФ на условиях и за плату, установленных законодательством РФ договор купли-продажи земельного участка, площадью 819 кв.метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и передать истцу земельный участок на основании данного договора по акту приема –передачи и дополнительно пояснила, что по ее мнению, отмена постановления № 317 от 14. 02. 2011 года « О предоставлении земельного участка в собственность по адресу <адрес>» не является юридически значимым обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска, т.к. отменив постановление о предоставлении земельного участка в собственность Лахтина С.С. ответчик злоупотребил своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Об этом факте доверитель вообще не был извещен, а получил копию данного акта почтовым отправлением лишь после 23.06. 2011 года, когда исковое заявление уже было принято судом к производству. В соответствие с ст. 29 ЗК РФ - администрацией МО г. Бердска вновь может быть принято решение о предоставление Лахтину спорного земельного участка, т.к. согласно ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ от 06. 10. 2003 года - принятие муниципальных актов относиться к компетенции органов местного самоуправления. Статьей 151 ГК РФ законодатель определил, что за нанесенный моральный вред нарушитель отвечает компенсацией морального вреда. Просит исковые требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика Комарова О.В, Соколова Н.В, действующие на основании доверенностей ( л.д. 37-38) иск не признали, при этом Комарова О.В. указала, что исковые требование истца не могут быть удовлетворены т.к : 1) на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимости площадью застройки в 11 %, что подтверждается справкой от 29.04. 2011 года, составленной с участием представителя прокуратуры и фотоприложением к данной справке, 2) объект индивидуального жилищного строительства степенью готовности 11% - не является объектом указанном в ст. 36 ЗК РФ, 3) Постановлением Администрации МО г. Бердска № 1303 от 30 мая 2011года постановление от 14.02. 2011 года № 317 о предоставлении в собственность истца земельного участка по адресу <адрес>, отменено. Постановление от 30. 05. 2011 года не оспорено, а в соответствии с ст. 29 ЗК РФ - предоставление гражданам земельных участков осуществляется только на основании решения органа местного самоуправления. Отменить данное постановление администрация МО г. Бердска имела право в соответствии со ст. 48 Закона № 131 –ФЗ, 4) соглашением № 89-д от 22. 02. 2011 года договор аренды земельного участка прекращен, но не расторгнут Данное соглашение подлежит государственной регистрации, как и договор аренды. Просит в иске истцу отказать.
Представитель ответчика Соколова Н.В, просила в иске отказать по этим же основаниям.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 122- ФЗ от 21.07. 1997 года « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В обоснование иска истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданного 21. 01. 2011 года №, из которого усматривается, что Лахтину С.С на праве собственности принадлежит объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью застройки 57, 0 кв. метров, степень готовности – 11%. Инвентарный номер - 50 : 408: 000: 014001570: 0001, Литер А ( л.д. 3).
Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 07 декабря 2010 года, выданного Новосибирским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ( л.д. 9), техническим паспортом на здание, объект незавершенного строительства от 29. 11. 2010 года ( л.д. 4).
Как указал представитель ответчик, государственная регистрация права собственности истца на объект права- объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью застройки 57, 0 кв. метров, степенью готовность 11%, в судебном порядке не оспорена. Следовательно, доводы пр. ответчика об отсутствии заявленного объекта площадью 57, 0 кв. метров и степенью готовности 11% на земельном участке с местоположением : <адрес>, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит справку от 29.04. 2011 года, представленную представителями ответчика, противоречащую ст. 2 Федерального закона № 122 - ФЗ от 21. 07. 1997 года. Кроме того в данной справке по результатам обследования ( с выездом на местно) земельного участка по адресу <адрес> содержится ссылка на фотоматериалы, произведенные на месте осмотра земельного участка. Однако, из приложенной к справке фотографии усматривается, что фотографирование произведено 03 мая 2011 года, тогда как справка датирована 29 апреля 2011года ( л.д. 39-40 ). Далее, на фотоизображении отсутствуют данные, позволяющие отнести его к объекту незавершенного строительства, степенью готовности 11%, принадлежащие истцу на праве собственности и достоверно подтверждающие, что фотосъемка производилась именно на земельном участке с кадастровым номером №.
Суд считает, что доводы представителей ответчика, в той части, что объект незавершенного строительства не указан в ст. 36 ЗК РФ, что, по мнению ответчика, является препятствием в передаче спорного земельного участка истцу за плату не основанным на законе, исходя из следующего.
В соответствии с п.11 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ – одним из основных принципов земельного законодательства является : сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему земельным участком.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что соглашение № 89-д от 22.02. 2011 года, заключенное между МО г. Бердска и Лахтиным С.С. о расторжении договора аренды № 1146-д от 17.11. 2010 года, именно с желанием Лахтина С.С выкупить земельный участок, площадью 819, 0 кв. метров с кадастровым номером №, никем из сторон не оспорено.
В силу ст. 450 ГК РФ - изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон либо по требованию одной основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ - физические и юридические лица, приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству, условий договора, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.
Расторгнув договор аренды земельного участка, муниципальное образование г. Бердска тем самым выразило волю на прекращение арендных отношений, однако, в собственность за плату спорный земельный участок не предало.
Суд отмечает, что постановлением Администрации МО г.Бердска №1303 от 30.05.2011 года (л.д.41) постановление администрации МО г.Бердска от 14.02.2011 года №317 «О предоставление земельных участков в собственность по адресу: <адрес>» отменено с учетом справки от 29 апреля 2011 года о результатах обследования (с выездом на место), а не в связи с несоответствием Постановления №317 от 14.02.2011 года ст.36 ЗК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено( далее объекты незавершенного строительства) относятся к объектам капитального строительства.
На основании ст.130 ГК РФ – вышеуказанные объекты относятся к недвижимому имуществу.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ – при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.
Исходя из буквального толкования данной нормы права, не исключается применение ст. 6 ГК РФ при определении объектов недвижимости перечисленных в ст. 36 ЗК РФ.
Таким образом, суд приходит в выводу о том, что собственник объекта незавершенного строительства наряду с собственником здания, строения и сооружения вправе в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса требовать предоставления в собственность земельного участка, на котором находится этот объект.
Не состоятельной является ссылка представителей администрации о невозможности удовлетворении исковых требований Лахтина С.С. в связи с тем, что Постановление администрации МО г.Бердска №1303 от 30.05.2011 года истцом не оспорено, поскольку доказательств своевременного направления истцу копии указанного постановления ответчик суду не представил. Из почтового уведомления ( оттиска почтовой печати) усматривается, что ответчик направил истцу почтовое отправление 22. 06. 2011 года, т.е. после того, как исковое заявление Лахтина С.С было направлено в суд и 10 июня 2011 года принято к производству суда ( л.д. 29)
Принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой требование субъектам не выходить за пределы права в процессе исполнения обязанностей и реализации прав, реализовывать свои права и обязанности надлежащим образом.
В соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06. 10. 2003 года к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Оснований, предусмотренных ст. 48 Федерального законна №131 - ФЗ от 06.10.2003 года, для отмены постановления №3127 от 14. 02.2011 года, у администрации МО г. Бердска, не было.
Требование об обязательности судебных постановлений закреплен ст. 13 ГПК РФ.
Следовательно, требование ст. 29 ЗК РФ, в части необходимости решения органов местного самоуправления для предоставления гражданам земельных участков будут реализованы путем принятия соответствующего муниципального акта.
Совокупность изложенных и исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что требования истца о понуждении к заключению договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истец просит взыскать с муниципального образования г.Бердска за счет казны муниципального образования г.Бердска денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обосновывая данные требования пренебрежительным отношением ответчика к его правам, указывая, что в силу ст.32.ч.2, 36 ч.8 ЗК РФ - заявление должно быть рассмотрено в течение двух недель.
Ответчик надлежащего исполнения данной обязанности, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представил и судом не установлено.
Согласно ст. 12 ГК РФ - одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ - при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец не представил доказательств степени перенесенных нравственных страданий в связи с нарушением сроков принятия ответчиком решения об отказе в предоставлении земельного участка.
Представители ответчика не оспаривали того, что истец вторично с заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату в администрацию обратился 11 апреля 2011 года, решение об отказе ему в этом было принято только 03.06.2011 года, а направлено истцу почтовым отправлением только 22 июня 2011 года, т.е. с нарушением требования закона.
Исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, взыскав в ответчика в пользу истца 1000 рублей.
На основании ст. 150, 151, 420, 421, 450, 1001 ГК РФ, ст. ст. 32, 36 ЗК РФ руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лахтина С. С. удовлетворить частично.
Обязать муниципальное образование города Бердска в лице администрации муниципального образования города Бердска заключить с Лахтиным С. С. в порядке предусмотренным законодательством Российской Федерации, на условиях и за плату, установленную законодательством Российской Федерации, договор купли - продажи земельного участка, площадью 819 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и передать земельный участок Лахтину С. С. на основании договора купли - продажи по акту приема – передачи.
Взыскать с муниципального образования города Бердска, за счет казны муниципального образования города Бердска, в пользу Лахтина С. С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В остальной части иска истцу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.Б.Киселева
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда в части взыскания с муниципального образования г. Бердска Новосибирской области за счет казны муниципального образования г. Бердска Новосибирской области компенсации морального вреда – отменить, постановить в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований Лахтину С. С. к администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать, в остальной части оставлено без изменения, вступило в законную силу «25» августа 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>