Дело №2-872\11 г.
Поступило в суд 19.04.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 июля 2011 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Батеневой Н.А. при секретаре Толстых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой В. В. к Запеваловой Е. В., Запевалову В. Н., Голубеву В. А. о признании недействительной сделки купли-продажи 2\3 долей в квартире, признании права собственности на 2\3 доли в квартире, исключении записей о регистрации права собственности из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
У С Т А Н О В И Л:
Фомина В. В. обратилась в суд иском к Запеваловой Е. В., Запевалову В. Н., Голубеву В. А. о признании недействительной сделки купли-продажи 2\3 долей в квартире, признании права собственности на 2\3 доли в квартире, исключении записей о регистрации права собственности Запеваловых из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В обоснование иска истец указала: В июне 2009г. истец продала принадлежащую ей квартиру <данные изъяты> и сразу же внесла данные деньги в строительство квартиры <адрес>. Когда достроился дом, она подписала договор с застройщиком на приобретение квартиры и как полагала, что квартира полностью будет принадлежать ей одной, так как деньги за квартиру внесла она одна. В суть договора не вникала в силу возратса-67 лет и юридической безграмотности. За обещание дочери и зятя ухаживать за ней, покупать продукты питания и оплачивать коммунальные услуги дала согласие на проживание ответчиков-дочери и ее супруга в квартире. Документы на квартиру дочь хранила у себя, в том числе и квитанцию по внесению денег. До декабря дочь и зять покупали продукты и платили коммунальные услуги, а в декабре 2010г. они стали требовать от истца деньги на оплату коммунальных услуг и перестали покупать продукты питания. Посмотрев документы на квартиру в декабре 2010г. она узнала, что квартира принадлежит по 1\3 доли в праве собственности истцу и ответчикам. Истец поняла, что ее ввели в заблуждение при заключении сделки. Заблуждение истца является существенным, поскольку если бы она знала, «что речь при заключении договора купли-продажи шла не о ее содержании, а о купле-продаже квартиры на троих, то не подписала бы такой договор». В квитанции было указано, что она уплатила всего 550 000 рублей за квартиру, а не 1 650 000рублей, как это было на самом деле. Считает, что сделка совершена с пороком ее воли, который выразился в том, что у нее сформировались неправильные представления об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для заключения сделки, поскольку она считала, что заключает сделку купли- продажи с пожизненным содержанием. Если бы она знала, что заключает договор купли-продажи квартиры на троих, то не подписала бы такой договор.
Истец просила признать недействительной сделку купли продажи 2\3 долей в квартире <адрес>, признать за ней право собственности на 2\3 доли в праве собственности на квартиру, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности по 1\3 доли в праве общей долевой собственности за Запеваловыми, взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 21 000руб.
В судебном заседании представитель истицы Комлева О.М. и истица доводы и основания иска поддержали. Истица пояснила суду, что фактически договор пожизненного содержания не заключался. Летом 2009г, когда они въехали с ответчиками в квартиру, у них состоялся устный разговор, о том что за то, что ответчики будут проживать в квартире, они должны будут содержать ее: покупать продукты и платить коммунальные услуги. Зимой 2010г.она понимала, что заключает договор купли-продажи квартиры, а не пожизненного содержания, но думала, что покупает квартиру одна, а не на троих,.так как деньги за квартиру все ее. Договор подписывала, но не читала, не вникала в содержание. Свидетельство в юстиции получала, но его сразу забрала ответчица. Узнала, что купили квартиру на троих в декабре 2010г когда с нее стали требовать деньги за квартиру.
Представитель истицы пояснила, что основания иска они не меняют поскольку истица в беседе с ней говорила, что полагала, что при заключении договора, она понимала, что подписывает договор пожизненного содержания, узнала о том, что подписала договор купли-продажи, в декабре 2010г., когда с нее стали требовать деньги за коммунальные услуги.
Представитель ответчиков Запеваловой Е.В.и Запевалова В.Н. Жневская В.А. иск не признала. Заявила о применении истцом последствий пропуска истицей срока исковой давности.Сделка по заявленным основаниям является оспоримой. Срок исковой давности начал течь с момента когда истица подписала договор купли-продажи, то есть с 28 января 2010г, а истица обратилась в суд в апреле 2011г.Подписывая договор истица должна была знать о том, что покупателей трое, а то, что она не читала договор правового значения не имеет.
Привлеченный к участию в деле ответчик Голубев В.А., либо его представитель в судебное заседание не явились, согласно изложенной ранее позиции представителем Голубева В.А. Арышевым П.К., также заявлено о применении судом последствий пропуска истицей срока исковой давности, который должен исчисляться с момента государственной регистрации сделки.
Истица и ее представитель полагали, что заявление о применении судом последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истица узнала о содержании договора лишь в декабре 2010г., когда ей показали документы.
Выслушав участников процесса, суд полагает, что заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемая сделка, договор купли – продажи квартиры, согласно которого Голубев В.А. продал квартиру <адрес> Ответчикам Запеваловой Е.В.,Запевалову В.Н. каждому по 1\3доли в праве собственности на квартиру заключена 28 января 2011г. Свидетельство о государственной регистрации права на 1\3 долю в праве собственности на квартиру Фоминой выдано 24 февраля 2010г.
Согласно ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Следовательно, сделка, заключенная под влиянием заблуждения является оспоримой. Именно по данному основанию оспаривает сделку истица. Причем по характеру заблуждения позиция истицы и ее представителя расходятся ( истица утверждает, что полагала, что приобрела квартиру одна и знала, что не заключает договор пожизненного содержания. Представитель истицы настаивает, что истица полагала, что заключает договор купли-продажи с пожизненным содержанием). Однако в любом случае и истец и ее представитель момент заблуждения относят ко времени заключения сделки.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее последствий составляет один год.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд полагает, что к рассматриваемой сделке срок исковой давности следует исчислять с 24 февраля 2010г., со дня регистрации сделки.
Проанализировав рассматриваемую, ситуацию суд пришел к выводу, что истица, как участник обычного гражданского оборота при достаточной осмотрительности могла и должна была знать о содержании сделки купли-продажи квартиры. Так истица не является безграмотным человеком, имеет средне-специальное образование, что подтверждается документом об образовании, работала продолжительное время в торговле, сама подписывала оспариваемый договор, явилась на получение свидетельства о государственной регистрации. Для понимания сути сделки купли-продажи по мнению суда не требуется каких либо специальных юридических познаний. Никаких объективных препятствий быть осведомленной в содержании сделки у истицы в суде не установлено, так истица объективно не является престарелым человеком, как указано в иске, дала суду понятные и логичные пояснения. Ее доводы, что она не вникала в суть сделки, так как болела также не подтверждаются. Согласно выписного эпикриза 15.02. 010г. истица уже была выписана из больницы после лечения с 30.01.10г. заболевания-инфаркт миокарда. Те обстоятельства, что истец не проявила достаточную осмотрительность не ознакомилась с документами, сразу после их выдачи, как обоснованно утверждает представитель ответчиков Запеваловых не относятся к правовой области. Кроме того свидетели, допрошенные судом по ходатайству самой истицы Б. Д. А.,Б. Ю. А. в суде показали, что когда истец продавала свою квартиру в г. Новосибирске данным гражданам договор купли-продажи читала. Следовательно, истица была осведомлена о порядке заключения, содержании и природы сделки купли-продажи квартиры.
Таким образом, истица обратившаяся в суд с иском об оспаривании сделки 19 апреля 2011г. пропустила срок исковой давности, при этом истица и ее представитель не ссылаются на какие либо причины пропуска срока исковой давности, которые могут быть судом признаны уважительными.
Согласно ст. 199 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Фоминой В. В. отказать в иске к Запеваловой Е. В., Запевалову В. Н.,Голубеву В. А. о признании недействительной сделки купли-продажи 2\3 квартиры по адресу <адрес> недействительной, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на квартиру.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней со дня изготовления решения с подачей жалобы через Бердский городской суд.
Судья (подпись) Н.А.Батенева
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «29» сентября 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>