Дело № 2-1123/11 г.
Поступило в суд 07.06.11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2011 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Киселевой Т.Б.
при секретаре Вагановой Т.Б.
с участием: представителя истца Петренко Т.Д., ответчика Гилева О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимова А. С. к Гилеву О. С., Гилевой О. С. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Изначально Сулимов обратился в суд с иском в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Гилеву О.С, Гилевой О.А. о признании права на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенного по адресу <адрес> и земельный участок в этом же размере указывая, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Гилева О.С. к Гилевой О.А. о разделе совместно нажитого имущества – незавершенного строительством индивидуального жилого дома. Он, являясь отцом Гилевой О.А., принимал непосредственное участие в строительстве спорного имущества, подлежащего разделу: за свой счет приобрел у ООО «Премиум» пластиковые окна на общую сумму 136998 рублей, что подтверждается договором на поставку окон, заявкой на поставку, квитанцией к приходному ордеру, своими силами помогал сторонам в строительстве дома. Его участие строительстве спорного дома осуществлялось с согласия истца и ответчика и имело своей целью создание общей собственности на дом, а после его возведения он намеривался в доме проживать. С учетом размера денежных вложений, считает, что за ним должно быть признано право на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, о чем и просит.
В дальнейшем Сулимов А.С. изменил предмет иска и просил взыскать с Гилева О.С, Гилевой О.А. денежные средства в размере 136 998 рублей.
Определением Бердского городского суда от 07 июня 2011 года исковые требования Сулимова А.С. выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца Петренко Т.Д. действующая на основании доверенности от 28.04.2010 года (л.д.7) исковые требования поддержала по основания изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что дочь истца Гилева О.А. состояла в зарегистрированном браке с Гилевым О.С.. В период брака супруги Гилевы осуществляли строительство жилого дома по <адрес>. 19 января 2009 года истец снял с своего счета в ОАО Банк «Алемар» более одного миллиона рублей, часть которых израсходовал на и приобретение пластиковых окон для строящегося ответчиками дома. С этой целью, второй зять истца Михайленко произвел замеры окон в доме Гилевых, получил от Сулимова деньги в сумме 80 000 рублей и заказал окна в количестве 14 штук в ООО «Премиум», по адресу <адрес>. При этом был аключен договор по изготовление окон и их доставку на <адрес>. 27 января 2009 года готовые окна были доставлены по указанному адресу. Туда же, к дому № по <адрес> приехал и представитель фирмы, которому Сулимов А.С. передал оставшуюся сумму по договору в размере 56998 рублей. В последствии окна были установлены в спорном доме, против чего ответчики не возражали. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца по 56 998 рублей с каждого.
Ответчик Гилев О.С. иск не признал и показал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>. Строительство дома велось за счет его денежных средств и средств бывшей жены – Гилевой О.А. Окна в доме устанавливал он. Последнее окно было им установлено 14 января 2009 года. Все окна устанавливал он, без привлечения других лиц. Окна заказывал он на фирме, находящейся по <адрес>. Название фирмы, номер дома где фирма расположена, он не помнит. При этом за изготовление окон он оплатил 95 000 рублей, однако квитанцию предоставить не может, как и иные доказательств подтверждающие приобретения окон им. Не может сказать заключал ли он договор на изготовление окон, т.к. все документы находятся у бывшей жены. Полагает, что документы представленные истцом не достоверны, поэтому просит истцу в иске отказать.
Ответчик Гилева О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признает (л.д.14).
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справки ОАО Банк «Алемар» от 13.07.2009 года - 19 января 20009 года с лицевого счета Сулимова А. С. произведена выплата его владельцу в сумме 1 121633, 08 рублей по расходному ордеру №2719286 (л.д.4).
Договором на поставку окон ПВХ №78 от 22 января 2009 года, заключенного между ООО «Премиум» и Сулимовым А.О. предусмотрена обязанность Общества изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно Приложения №1, которое является неотъемлемой частью договора, окна пластиковые с подоконниками в помещении коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, а Сулимов А.С. обязуется принять и оплатить изделия на условиях установленных договором. Общая стоимость работ по договору составляет 136998 рублей (л.д.2-3). Это же обстоятельство подтверждается заявкой на поставку окон в количестве 14 штук (л.д.5) и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 января 2009 года и 27 января 2009 года (л.д.6).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.06.2011 года усматривается, что ООО «Премиум» образовано 27.10.2008 года. Директором Общества является Петров А.В. (л.д.22), который указан, как сторона в договоре на поставку окон.
Как пояснила представитель истца и это объективно подтверждается материалами дела, окна, приобретенные на личные сбережения истца были установлены в доме ответчиков. Доказательства обратного, как этого требует ст.56 ГПК РФ, ответчики суду не представили и судом не установлено. Более того, Гилев О.С. пояснил, что доказательств подтверждающих покупку им окон, он представить не может, как и доказательств того, что представленные истцом документы поддельны, но не отрицает, что пластиковые окна в количестве 14 штук в доме по <адрес> установлены.
В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда ССС от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (в редакции от 30.11.1990 года) - индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлена бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит доказанными произведенные истцом затраты связанные со строительством дома ответчиков и приходит к выводу о том, что исковые требования истца законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Сулимова А. С. удовлетворить.
Взыскать в пользу Сулимова А. С. с Гилева О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска, Гилевой О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Новосибирска по 68 499 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья (подпись) Киселева Т.Б.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «18» октября 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>