Дело № 2-1562/11 г.
Поступило в суд 19.08.11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Зубакиной С.А.,
с участием истца Фармагей О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фармагей В. В., Фармагей О. В. к администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области, Обской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что их семье в 2002 году, на основании ордера № 40 от 06.05.2002 года, была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вся их семья, а именно истцы и двое их сыновей, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения зарегистрированы в квартире по месту жительства до настоящего времени. Истцы решили использовать право на приватизацию жилого помещения, занимаемого ими на условиях социального найма, их совершеннолетние дети отказались от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию в их отсутствие. Они обратились в Обскую КЭЧ с заявлением на приватизацию, однако, им было в этом отказано, поскольку у них отсутствует доверенность от Министерства обороны. Поскольку приватизация занимаемого ими жилого помещения в досудебном порядке не представляется возможным, просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1\2 доли за каждым, на квартиру <адрес>, в порядке приватизации.
Истец Фармагей В.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя Фармагей О.В.
Истец Фармагей О.В., действующая за себя и в интересах Фармагей В.В. на основании доверенности (л.д.13), требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Пояснив также, что их совершеннолетние дети – сыновья И. и А. от участия в приватизации отказались, о чем выдали нотариальное согласие, ранее они с мужем право приватизации не использовали. Проживают в данной квартире на условиях социального найма, что подтверждается договором социального найма, где наймодателем является МУ «ГЦ ЖКХ», действующее от имени Главы администрации МО г. Бердска. Они не могут оформить свое законное право на приватизацию жилого помещения, поскольку ни органы местного самоуправления, которые заключили договор социального найма, ни государственные органы не могут надлежащим образом оформить документы, решить, кто будет заниматься передачей жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. При этом, практически все военнослужащие, которым предоставлялись квартиры в данном доме, как и ее мужу, уже оформили приватизацию, и практически все вынуждены были это делать в судебном порядке.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области, в судебное заседание не явился, представлен отзыв (л.д.27), согласно которому пояснили, что ни органы федеральной власти, ни органы военного управления не решали вопрос о передачи спорного жилого помещения в собственность муниципального образования г. Бердска, последнее не является собственником квартиры, а потому не вправе выражать свое отношение к иску, поскольку не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика - Обской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель тр. лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.26), о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель тр. лица - Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснение Фармагей О.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04 июля 1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде…, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы вселились в спорную квартиру на основании решения жилищной комиссии Обской КЭЧ, что подтверждается ордером № 40 от 06.05.2002 года (л.д.4). Зарегистрированы в данной квартире по месту жительства (л.д.12). В 2007 году с ними был заключен договор социального найма с Муниципальным учреждением «ГЦ ЖКХ», действующим на основании постановления Главы администрации МО г. Бердска (л.д.14-18). Совершеннолетние дети истцов дали согласие на приватизацию жилья без их участия (л.д.19,20). Ранее истцы право на приватизацию не использовали, что подтверждается справками (л.д.21,22).
Статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно выписки из реестра федерального имущества (л.д.5), квартира <адрес> находится в оперативном управлении Обской КЭЧ. При этом, как следует из уведомления от 16.08.2011 года (л.д.8), в ЕГРП запись о регистрации права на данную квартиру отсутствует. Обская КЭЧ отказала в передаче истцам квартиры в собственность в порядке приватизации, мотивируя тем, что невозможно зарегистрировать первоначальное право собственности Министерства обороны РФ из-за отсутствия доверенности (л.д.6).
Государство, устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года).
Статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.
Применительно к рассматриваемому делу, с учетом того, что истцы проживают в жилом помещении на условиях социального найма, выразили волю на приватизацию данного жилого помещения, представили все необходимые документы, но не смогли реализовать свое право, по независящим от них причинам, требования их законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом, из содержания ч. 1 ст. 60, ст. 61 Жилищного кодекса РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (или действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления, либо управомоченное им лицо (наймодатель)) и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Как указывалось выше, с истцами был заключен договор социального найма, где наймодателем выступает муниципальное учреждение, действующее на основании распоряжения Главы администрации МО г. Бердска, а потому доводы представителя ответчика – администрации МО г. Бердска о том, что они не являются ответчиками по настоящему делу, по мнению суда, не состоятельны.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фармагей В. В., Фармагей О. В. удовлетворить.
Признать за Фармагей В. В., Фармагей О. В. право общей долевой собственности, по 1\2 доли за каждым, на трехкомнатную квартиру, общей площадью 100,8 кв.м., в том числе жилой площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья /подпись/ М.А.Перфилова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «04» октября 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>