Дело №2-1004/11 г.
Поступило в суд 11.05.11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2011 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,
при секретаре Синицкой Е.Ю.,
с участием представителя истца Савостиной Л.А., представителя ответчика Бородиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищева Ю. Н. к АКБ «Московский областной банк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Целищев Ю.Н. обратился в суд с иском к АКБ «Московский областной банк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что 01 сентября 2009 года между ним и ООО Московский областной банк был заключен кредитный договор №47, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 2 186 000 рублей. Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на ссудный счет, открытый на его имя в операционном офисе «Новосибирский» Филиал №7 Московского областного банка (ООО). В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк открыл ссудный счёт №, на который до выдачи кредита, истцом был уплачен единовременный платёж в размере 43 720 рублей и списан банком 18.09.2009 года в качестве комиссии за выдачу кредита. Считает, что согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещается исполнителем в полном объёме. Полагает, что кредит ему был предоставлен для удовлетворения личных, семейных нужд, следовательно, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» исходя из которого ссудные счета не являются банковскими счетами, используются на балансе кредитной организации для образования и погашения ссудной задолженности, то есть для операций по предоставлению заёмщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, открытие ссудного счёта – обязанность кредитной организации, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие банковского счета Положением от 31.08.1998 г. №54-П не предусмотрено. В силу п.2.1.2 указанного Положения и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику, не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Также указывает, что положения кредитного договора были сформулированы самой кредитной организацией (в виде разработанной типовой формы) и содержали условия, на которых настаивал Банк, и возможности изменить условия договора у истца не было, т.к. Банк поставил в зависимость предоставление кредита от согласия заёмщика на открытие специального банковского счёта и уплаты комиссии. Каких-либо потребительских свойств для заёмщика при исполнении кредитного договора банковский счёт не имел. Таким образом, считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика – потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитная организация – не соответствуют п.1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч.ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Просит признать недействительными условия кредитного договора №47 от 01.09.2009 года в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в его пользу комиссию за открытие ссудного счета в размере 43 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 181 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и составления искового заявления в размере 5 800 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление к тором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ( л.д. 132)
Представитель истца Савостина Л.А, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика в пользу истца за период с 18 сентября 2009 года по 10 мая 2011 года исходя из суммы комиссии - 43720 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8, 25 процентов годовых и количества дней пользования денежными средствами - 599 дней, что в денежном выражении составляет 6001 рубль.
Представитель ответчика Бородина И.А, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которых : 01.09.2009 года между Целищевым Ю.Н. и ООО Московский областной банк был заключен кредитный договор №49, в соответствии с которым Целищеву предоставлен кредит в размере 2 186 000 рублей, сроком на 175 месяцев под 11 процентов годовых, на условиях, установленных кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Целищеву, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа № 1002/00005355 от 12.04.2010 года. Предоставленный кредит является целевым - для приобретения квартиры. Полагает, что посредством п.6.13 кредитного договора банк довел до истца сведения о размере полной стоимости кредита, в перечень платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, входит и комиссия за выдачу кредита в сумме 43 720 рублей. Считает заявленные истцом требования необоснованными, поскольку условиями кредитного договора, заключенного между Целищевым Ю.Н. и Банком, обязанность по открытию ссудного счета и оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрены, более того денежные средства в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в банк от имени Целищева не поступали. Полагает, что кредитный договор является возмездным и плата за кредит выражается не только в процентах, которые установлены договором, но и иными предусмотренными кредитным договором и нормами действующего законодательства платежами. В п.п. 2.1 Указания ЦБ РФ № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» предусматривается включение в расчет полной стоимости кредита, в том числе и комиссии за выдачу кредита. Исходя из чего, полагает, что уплата заемщиком данной комиссии не является дополнительным, противоречащим нормам права денежным обязательством, а, следовательно, такое условие договора не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ. Вместе с тем, комиссия за выдачу кредита предусмотрена и иными нормами гражданского законодательства, в частности п.9 ст. 14 ФЗ РФ №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» содержит условие о возмещении расходов, связанных, в том числе, с выдачей кредита (займа), п.5 ст. 24 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» также включает порядок возмещения платы за предоставление кредита. Целищев Ю.Н. является участником «Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», следовательно, сделка по предоставлению заемщику кредитных средств, в рамках данной системы, не является типичной и отношения между заёмщиком и банком по данному виду кредитования регламентируется специально разработанными правовыми нормами. Кредитные средства предоставляются Банком заемщику с целью приобретения последним жилья в рамках «Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», участником которой является Целищев Ю.Н., а возврат указанных средств и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», а не за счет личных средств заемщика. Исходя из чего, истец должен был обратиться с требованиями по возмещению уплаченной комиссии за выдачу кредита не к банку, а к Министерству обороны РФ, ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Кроме того, Целищев Ю.Н. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора до его подписания, равно как и с действующими тарифами банка, следовательно, он осознанно заключил данную сделку, принимая все её условия, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, определяющей свободу договора. Просит истцу в иске отказать. ( л.д. 21-28 )
Представитель третьего лица – ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих» в лице Новосибирского филиала в судебное заседание не явился, представил отзыв которым просит истцу в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку полагает, что Закон о защите прав потребителей к правоотношениям возникшими между сторонами не применим, данные отношения регулируются специальными законами, в частности ФЗ от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ « О накопительной – ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» ( л.д.130-132)
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
01 сентября 2009 года между истцом Целищевым Ю.Н. и ответчиком Московский областной банк (ООО) заключён кредитный договор № 47 о предоставлении кредита в размере 2 186 000 рублей сроком на 187 месяцев под 9,77 процентов годовых, по условиям которого кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения – трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и оформления её в собственность Целищева Ю.Н. Согласно подп. 2.1 п.2 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет № в операционном офисе «Новосибирский» Филиала №7 Московского областного банка (ООО) в г. Омск. В соответствии с п.6.13.1.1 кредитного договора, комиссия за выдачу кредита составила 43 720 рублей ( л.д. 7-15)
Кредит предоставлен истцу как физическому лицу, участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 г. №117-ФЗ и Постановлением Правительства РФ «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 22.12.2005 г. №800. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54- П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.12 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. №205-П.
Ссудный счет — это техническая операция, требуемая правилами бухгалтерского учета. Открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью банка, а не услугой клиенту. Более того, он открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов (выдачу кредита) включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, а также включение в кредитный договор сведений о полной стоимости кредита, в которую в том числе входит и комиссия за выдачу кредита, как указывает представитель ответчика в отзыве, неосновательно, т.к. указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие, ведение ссудного счета, а равно как и за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя и, соответственно, являются незаконными.
Часть 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает обязанность кредитной организации определять в кредитном договоре полную сумму кредита, предоставляемую заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Утверждение ответчика, что комиссия за выдачу кредита предусмотрена нормами гражданского законодательства и ему не противоречит, в частности п.9 ст. 14 ФЗ РФ №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» содержит условие о возмещении расходов, связанных в том числе, с выдачей кредита (займа), суд находит не состоятельной, поскольку условие договора о том, что заёмщик за открытие ссудного счета уплачивает единовременный платёж (комиссию) на законе не основано, является нарушением прав потребителя и противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», действие которой распространяется на истца, являющегося участником НИС.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» (в редакции от 29.06.2010 г.) в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, суд находит не основанной на законе ссылку представителя ответчика о том, что отношения между Целищевым Ю.Н. и банком регламентируются специально разработанными правовыми нормами и имеют приоритет над общими нормами права.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Суд не может согласиться с позицией ответчика, что условия кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита не противоречат принципу свободы договора, поскольку истец с такими условиями договора был ознакомлен и подписал его. Как следует из содержания подп. 6.13.1.1 кредитного договора, комиссия за выдачу кредита установлена в твердой денежной сумме, выплачивается единовременно, не зависит от размера оставшейся задолженности и является ничем иным как комиссией за открытие (ведение) ссудного счета, взимание которой в силу закона недопустимо.
Условие кредитного договора о том, что в перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет ПСК, входит комиссия за выдачу кредита, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ каждая сторона обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что в данном случае полученная ответчиком комиссия за выдачу кредита в размере 43 720 рублей, была получена неосновательно, то в силу ст.ст. 1103, 1102 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу эту сумму.
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ каждая сторона обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия сделки не предусмотрены законом.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела (л.д. 4-6) 18.09.2009 года с внутреннего корреспондентского счета № 30301810310070000001 ответчиком списана комиссия за выдачу кредита по кредитному договору №47 от 01.09.2009 г., заёмщиком по которому является Целищев Ю.Н., в размере 43 720 рублей. Доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 43 720 рублей обоснованными, не относящимися к злоупотреблению правом в силу ст. 10 ГК РФ, как утверждает представитель ответчика, а потому подлежащими удовлетворению.
Более того, утверждения представителя ответчика о том, что истцу следовало обратиться с требованиями о возмещении уплаченной комиссии за выдачу кредита к Министерству обороны РФ и ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», а также то, что возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется за счёт средств Целевого жилищного займа, предоставляемого ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», суд находит не состоятельными, исходя из следующего. Сторонами по кредитному договору №47 от 01.09.2009 года является Целищев Ю.Н. и ООО Московский областной банк, а не Министерство обороны РФ и ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», пункт 6.13.1. кредитного договора устанавливает перечень обязательных платежей заёмщика пред банком, а не иными юр. лицами, в который, в том числе, входит и комиссия за выдачу кредита в сумме 43 720 рублей (п. 6.13.1.1), которую истец оплатил 18.09.2009 года непосредственно ответчику за счёт личных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по состоянию с 01.01.2009 по 27.04.2011 года (л.д.4), выпиской по лицевому счету по состоянию с 18.08.2009 по 06.06.2011 г., представленной представителем ответчика (л.д. 31 ) и не оспаривается им. Таким образом, списав с истца указанную комиссию за выдачу кредита, в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», у ответчика возникла обязанность по возврату этой суммы.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает ее оспоримость.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ч. 2 ГК РФ).
В силу ст. 180 ГК РФ – недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительности ее части.
Целищевым Ю.Н. заявлено требование о признании недействительными условий кредитного договора №47 от 01.09.2009 года в части взимания комиссии за выдачу кредита, поскольку считает условие о взимании комиссии за выдачу кредита по кредитному договору, именно ничтожным, т.к. данное условие противоречит требованиям закона. Следовательно, в данном случае применению подлежит ч.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который истцом не пропущен. Суд находит, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 001 рубль, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. Поскольку комиссия была списана банком незаконно, согласно п. 1 ст.395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от её возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Расчет процентов, уточненный представителем истца в судебном заседании, проверен судом, является правильным и не оспаривался представителем ответчика. Таким образом, суд полагает, требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 6001 рубль ( 43720 рублей х 8, 25% : 360 х 599 дней, начиная с 18 сентября 2009 года по 10 мая 2011года )
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исходя из положений абз.1 ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания и с учётом установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 500 рублей.
С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Савостина Л.А., требований разумности и справедливости, а также ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и составления искового заявления в размере 300 рублей, удовлетворив частично требования истца.
В силу с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Целищева Ю. Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора №47 от 01.09.2009 года, заключенного между Целищевым Ю. Н. к Московским областным банком (ООО) в лице Управляющего операционным офисом «Новосибирский» филиала №7, в части взимания комиссии за выдачу кредита в сумме 43 720 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «Московский областной банк (ОАО) в пользу Целищева Ю. Н. комиссию за выдачу кредита в размере 43720 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2009 года по 10 мая 2011 года в размере 6001 рубль, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 53221 рубль.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с АКБ «Московский областной банк» (ОАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1706 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.Б.Киселева
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «30» августа 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>