Дело № 2-1564/11 г.
Поступило в суд 26.08.11 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Перфиловой М.А.,
при секретаре Зубакиной С.А.,
с участием: представителя истца Плотникова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кристалл» к Коломиец С. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ООО «Кристалл» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что ответчик Коломиец С.А. приговором Советского районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ. В результате совершения данного преступления, ООО «Кристалл» был причинен ущерб, который состоит из стоимости похищенного имущества, утраченного или поврежденного имущества, а также затрат на ремонт поврежденного имущества, всего на общую сумму 55.999 рублей. Ответчик не принимает действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, потому просят взыскать указанную сумму ущерба.
В судебном заседании представитель истца Плотников А.Н., являющийся директором ООО «Кристалл» (л.д.18-19), требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше.
Ответчик Коломиец С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.22-23), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, никаких возражений иску не представил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что … вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Приговором Советского районного суда г. Новосибирска (л.д.3-6) Коломиец С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Согласно данному приговору Коломиец С.А. 13 июня 2011 года тайно похитил из магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, имущество, принадлежащее ООО «Кристалл» на сумму 33.199 рублей, при этом, для совершения данного преступления, была разбита камнем витрина данного магазина, расположенная справа от входа, через которую и было совершено проникновение в помещение.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный, в том числе, имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Как следует из заявленных истцом требований, сумма ущерба складывается из хищения товароматериальных ценностей на сумму 33.199 рублей и суммы и суммы затрат на ремонт поврежденного имущества в размере 22.800 рублей, а всего на сумму 55.999 рублей.
Из вышеуказанного приговора Советского районного суда г. Новосибирска следует, что в процессе рассмотрения уголовного дела Коломиец С.А. хищение товароматериальных ценностей на сумму 33.199 рублей, не отрицал и не оспаривал, равно как и повреждение витрины магазина.
Согласно справки общества (л.д.7), за витринное стекло с установкой и жалюзи с установкой, обществом оплачено 22.800 рублей.
Таким образом общий ущерб составил 55.999 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика, с учетом указанных выше и установленных судом обстоятельств. Доказательств иного размера ущерба (иной стоимости имущества) суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Кристалл» удовлетворить.
Взыскать с Коломийца С. А. в пользу ООО «Кристалл» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 55.999 рублей.
Взыскать с Коломийца С. А. государственную пошлину в доход государства в сумме 1.879 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано истцом в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в Бердский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловать его в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения в суд его постановивший, или в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья /подпись/ М.А.Перфилова
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «04» октября 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>