Дело № 2-99/11 г.
Поступило в суд 25.10.10 г.
/Мотивированное /
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бердск 29 августа 2011 года
Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Плужникова Н.П., при секретаре Шефер Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевной Н. С. к Сенотрусову М. В. о взыскании убытков и возмещении судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Изначально Прокопьева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сантехника» о защите прав потребителя, требуя возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 178000 руб. 00 коп., взыскания стоимости недоброкачественного крана – 110 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. и возмещении судебных расходов. В обоснование требований указывалось, что истица является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>. Истец приобрела шаровые краны в ООО «Сантехника» для установки на ввод холодной, горячей воды в квартиру. Краны были установлены специалистами ООО УК «Центр». 09 августа 2010 года, в результате разрушения шарового крана холодной воды, квартира была затоплена. Согласно экспертизе проведенной по инициативе истца, разрушение крана произошло по причине наличия раковин, образовавшихся в местах излома при изготовлении корпуса крана. Указанная причина является производственным браком изготовителя. Поскольку продавец (ответчик) отказался в добровольном порядке возместить ущерб и вернуть деньги за недоброкачественный кран, истец вынуждена обратиться в суд.
В последующем суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Сантехника» на надлежащего – Сенотрусова М.В., который в свободное о работы время, как физическое лицо выполнил работу по установке запорных кранов на вводы холодной, горячей воды в квартире истца.
Определением суда ООО «Сантехника» и ООО УК «Центр» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 99-103, 146-152).
В связи с заменой ответчика истец указала, что со стороны Сенотрусова М.В. имело место нарушение технологии монтажа крана, в результате чего произошло его разрушение. Полагает, что ущерб подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда Сенторусова М.В.. От взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. истец отказалась.
В суде Прокопьева Н.С. уточненный иск по основаниям, изложенным в нем поддержала.
Ответчик Сенотрусов М.В. иск не признал, утверждая, что истцом не доказана его вина в затоплении квартиры. Он имеет большой практический опыт работы по специальности. В квартире истца он установил четыре запорных крана. Все краны установлены качественно, с соблюдении технологии их монтажа. Разрушение крана произошло по причине производственного брака, что подтверждается представленным в деле заключением эксперта. Ущерб, заявленный к возмещению является завышенным.
По мнению представителя третьего лица ООО «Сантехника» Серьезновой О.А. иск подлежит удовлетворению, поскольку кран соответствует ГОСТу, есть сертификат соответствия. Причиной его разрушения явилось нарушение ответчиком технологии его установки.
Представитель третьего лица ООО УК «Центр» Аласкарова Н.С. полагает, что иск не имеет никакого отношения к ООО УК «Центр», поскольку ответчик устанавливал кран не как специалист управляющей компании, а как физическое лицо.
Заслушав пояснения сторон, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, иные доказательства суд приходит к следующему:
Свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2009 года, подтверждается право собственности истца на квартиру <адрес> (л.д. 24-29).
Согласно акту от 12 августа 2010 года, составленного с участием истца и представителей ООО УК «Центр» (л.д.33), произошло затопление квартиры <адрес>. Затопление явилось результатом срыва (разрушения) шарового крана на трубопроводе холодного водоснабжения.
Факт затопления квартиры по причине разрушения шарового крана стороны, третьи лица в суде не оспаривали.
По заключению судебно-технической экспертизы причиной разрушения шарового запорного крана явилось образование внутри корпуса крана трещины с последующим окислением и разрушением металла, обусловленное, вероятно, нарушением технологии монтажа крана на трубопровод. К крану были приложены значительные механические воздействия, которые привели к возникновению микротрещин в корпусе по внутренней резьбе, предназначенной для сборки корпуса с гайкой, фиксирующей запорный шар. Шаровый кран соответствует требованиям ГОСТа. Производственный брак при изготовлении крана не установлен. Состав металла из которого изготовлен кран соответствует требованиям ГОСТа (л.д. 123-135).
Соответствие выводов экспертизы фактическим обстоятельствам, эксперты Г. А. Б. и С. Т. И. подтвердили в судебном заседании.
Выводы экспертов, их показания суд находит достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
Из показаний сторон следует, что ответчик взял на себя обязательство возмездного оказания услуги истцу, по установке в ее квартире четырех однородных шаровых кранов. Это согласуется со ст. 779 ч. 1 ГК РФ определяющей правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуги.
Взятые на себя обязательства по установке шаровых кранов и оплате оказанной услуги стороны исполнили.
В процессе эксплуатации один кран разрушился. С учетом выводов экспертов приведенных выше, их показаний о соответствии крана требованиям ГОСТа, суд исключает производственный брак, как причину его разрушения. Косвенным подтверждением этого является и то, что остальные три крана, установленные ответчиком не разрушились. Как пояснил ответчик, одновременно с установкой крана на трубу водоснабжения он установил фильтр, штуцер и счетчик. Согласно экспертному заключению, (л.д. 123-135) показаниям эксперта Г. А. Б. разрушение крана произошло в зоне повышенной концентрации напряжения, по внутренней резьбе корпуса. В материалах дела представлены фотографии места расположения крана на трубе водоснабжения, с последовательным присоединением к нему фильтра, штуцера и счетчика. Как отмечает эксперт, при монтаже крана (л.д. 127) в целях предотвращения образования трещин на муфтовых концах крана, деформации корпуса крана и разгерметизации соединения корпуса-муфты следует применять рожковые гаечные ключи. При ввертывании трубы в кран необходимо поддерживать муфтовый конец крана ключом. Из экспертного заключения следует, что на монтажной зоне штуцера крана отсутствуют следы гаечного ключа, характерные для монтажных работ связанных с его установкой. Это позволяет суду сделать вывод, что при присоединении к крану со стороны штуцера водяного фильтра, крутящий момент прилагался к противоположному концу крана (муфте), т.е. была нарушена технология установки крана. В результате значительные механические усилия привели к образованию микротрещин в корпусе крана по внутренней резьбе, предназначенной для сборки корпуса, с гайкой корпуса фиксирующей запорный шар. Согласно заключению экспертов в трещине пошла электрохимическая коррозия, что привело к уменьшению прочности крана до величины сопоставимых с величиной эксплуатационных нагрузок.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между некачественно оказанной ответчиком услуги по установке крана и наступившими для истца вредными последствиями.
Доказательства того, что разрушение крана произошло по вине истца, третьих лиц ответчик суду не представил.
Согласно ст. 15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ущерб от залива квартиры составил 178000 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом об оценке № 814-н/03 (л.д. 55-71). Согласно отчету, для устранения повреждений помещения необходимы демонтаж покрытия на полу, снятие обоев, обработка пола и стен антисептическим раствором, грунтовка стен и пола, шпатлевка стен, настил пробкового покрытия и наклейка обоев. Наименование работ и материалов, необходимых для ремонта, по мнению суда, согласуется с повреждениями, указанными в акте внеочередного осмотра квартиры истца после затопления. С заявленной суммой ущерба ответчик не согласился, счел её завышенной. При этом доказательства в обоснование своих возражений суду не представил.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 31), истец понесла судебные издержки в сумме 4000 рублей по оценки ущерба, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Оплата за производство судебно-технической экспертизы определением суда возлагалась на первоначального ответчика ООО «Сантехника». Поскольку в последующем ООО «Сантехника» исключено из числа ответчиков, а надлежащим ответчиком является Сенотрусов М.В., расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет Сенотрусова М.В.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере удовлетворенных исковых требований. Исходя из суммы иска 178000 руб. 00 коп., государственная пошлина составляет 4760 руб. 00 коп. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается квитанцией (л.д. 154).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Прокопьевой Н. С. с Сенотрусова М. В. убытки в сумме 178000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде оплаченных услуг по определению причиненного ущерба в сумме 4000 руб. 00 коп., оплаченной государственной пошлины в сумме 4760 руб. 00 коп., а всего взыскать 186760 руб. 00 коп..
В иске Прокопьевой Н.С. в части возмещения судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 80 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать с Сенотрусова М. В. в пользу Государственного учреждения Сибирский РЦСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы 11160 руб. 00 коп.. (УФК по Новосибирской области (Сибирский РЦСЭ Минюста России л/ счет 03511131130);
ИНН 5401109607; КПП 540201001; ОКАТО 50401000000
Номер счета получателя платежа 40503810300001000001
Наименование банка ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Новосибирской области, город Новосибирск;
БИК 045004001,
С обязательным указанием в поле назначения платежа: код дохода 31830201010010000130. Ист. 01 «Производство экспертиз», за производство трасологической экспертизы (рег. № 352/4-2)
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Бердского городского суда
Новосибирской области (подпись) Н.П. Плужников
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «18» октября 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>