Дело № 2-621/11 г.
Поступило в суд 22.02.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску прокурора города Бердска в интересах Сафроновой В. Ф. к Бабкину И. А. о защите прав собственника,
у с т а н о в и л :
Прокурор г.Бердска обратился с иском в защиту прав и интересов Сафроновой В.Ф. к Бабкину И.А. о защите права собственности в общем имуществе в многоквартирном доме. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по заявлениям истца были выявлены нарушения жилищного, градостроительного законодательства при реконструкции квартиры <адрес>, собственником которой является Бабкин И.. Администрацией г.Бердска ответчику 26.02.2010 г. было выдано разрешение на перевод жилого помещения в нежилое для использования в качестве торгового помещения, без проведения реконструкции (устройства отдельного входа). В ходе проверки были выявлено проведение ответчиком работ по оборудованию отдельного входа на ул.<данные изъяты>. Данные работы ведутся в нарушение ч.1 ст. 209 ГК РФ, ч.1 и 2 ст.44 и ч.1, 3 и 4 ст. 36 ЖК РФ, а также ст.14, 51 Градостроительного кодекса РФ. Собственники жилых помещений в данном доме неоднократно решали на собраниях вопрос о несогласии с реконструкцией наружных стен дома, с предоставлением части земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, собственникам нежилых помещений. Истец является собственником квартиры № в данном доме. Просит обязать Бабкина И.А. демонтировать отдельный вход в квартиру <адрес>, земельный участок, занятый входом, и наружную стену жилого дома привести в положение, существовавшее до совершения Бабкиным И.А. действий по устройству отдельного входа. Также указать в резолютивной части, что если ответчик не исполнит решение суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, данные действия могут быть совершены иными силами со взысканием с него необходимых расходов. Прокурор, истец требования поддержали.
Ответчик представил заявление о рассмотрении дела без его участия, его представитель по доверенности Бабушкина Т.Н. не признала иска. В возражение пояснила, что 06.09.2011 г. проведено внеочередное собрание собственников помещений жилого дома <адрес>, на котором было решено дать согласие на реконструкцию и использование части земельного участка при условии оплаты собственниками нежилых помещений экспертизы, оценивающей влияние произведенной в них реконструкции на техническое состояние жилого дома.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Перечень общего имущества, к которому отсылает ст.289 ГК РФ, определен ч.1 ст.290 кодекса – это общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Жилой дом по <адрес> является многоквартирным. Собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру № в доме является Сафронова В.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласно которого истец приобрела долю в праве собственности на квартиру 22.02.2005 г. (л.д.7). В соответствии с ч.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Также собственником квартиры в данном доме является ответчик Бабкин И.А., жилое помещение которого расположено по адресу <адрес> (л.д.8).
26.02.2010 г. Бабкину И.А. главой органа местного самоуправления было выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве торгового помещения при следующих условиях: 1) без проведения реконструкции (устройства отдельного входа); 2) режим работы офисного помещения должен соответствовать и не противоречить «Правилам пользования жилыми помещениями» (л.д.10). 23.04.2010 г. администрацией МО г.Бердска Бабкину И.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – отремонтированного нежилого помещения для размещения торгового помещения (л.д.90-91).
Вместе с тем, на момент проверки прокуратурой г.Бердска соблюдения требований жилищного законодательства, проводимой по многочисленным обращениям собственников жилых помещений жилого дома <адрес>, было установлено, что по состоянию на ноябрь 2010 г. ответчиком ведутся работы по оборудованию отдельного входа со стороны <адрес>, согласно проекта, заказанного ответчиком (л.д.11-12).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения подтверждается объяснениями Бабкина И.А., данными 10.11.2010 г. помощнику прокурора г.Бердска Беловой А.Н. (л.д.13), не оспаривалось это обстоятельство в судебном заседании его представителем по доверенности Бабушкиной Т.Н..
Согласно ст. 36 ЖК РФ (п.4 ч.1) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. (2) Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (3) Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно справки ГИП НП «Лазер-Холдинг» (л.д.15, 16) несущими элементами здания по адресу <адрес> являются внутренние железобетонные стены, связанные дисками перекрытий. Наружные панели из ячеистого бетона являются ограждающими самонесущими конструкциями.
При этом, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 ЖК РФ). Получение такого разрешения отнесено ч.2 п.1 ст.44 ЖУК РФ к компетенции общего собрания собственников жилых помещений.
На момент начала работ по реконструкции жилого помещения по оборудованию отдельного входа, а также на момент рассмотрения дела по существу ответчик не имел согласия всех собственников жилого дома на осуществление данных работ, полученного в установленном законом порядке. Данный факт установлен бесспорно. А именно – доказательств в виде положительного решения общего собрания собственников помещений жилого дома по данному вопросу ответчиком не представлено.
Кроме того, следствие оборудования отдельного входа ответчик также без согласия иных собственников помещение жилого дома фактически использует часть земельного участка, являющегося долевой собственностью, на котором возвел крыльцо и тамбур (л.д.11 оборот). На использование земельного участка ответчиком также не представлено согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Протокол №8 общего собрания от 06.09.2011 г. (л.д.85-87) подтверждает проведение данного собрания значительно позже начала осуществляемых ответчиком работ, связанных с реконструкцией. Кроме того, решение общего собрания не является однозначно положительным. Как следует из представленного протокола, собственники жилых помещений согласны дать разрешение на использование части имущества в виде земельного участка и на реконструкцию наружных стен при условии оплаты и проведения экспертизы собственниками офисных помещений первого этажа, подтверждающей безопасность состояния дома вследствие осуществленных работ по реконструкции. Как пояснила, представитель ответчика, такая экспертиза не проведена и даже не заказана, поскольку тем же решением собрания собственникам офисных помещений предложено осуществить еще ряд дорогостоящих работ по обустройству дома. Полагает, что эти требования безосновательны и разорительны, поскольку работы достаточно дорогостоящие.
Согласно протокола №2 от 18.07.2008 г. (л.д.17), протокола №6 от 20.03.2010 г. (л.д.18-19) общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> усматривается, что собственники помещений решили не давать согласия на реконструкцию наружных стен, на оборудование отдельных входов собственникам офисных помещений первого этажа.
Представленное представителем ответчика решение управляющей компании ООО «УК Вымпел+» о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения (л.д.92) не является доказательством законности таковой, поскольку управляющая компания не наделена законом полномочиями в данной части. Кроме того, в тексте данного решения (п.1) также указано на переустройство помещения без оборудования отдельного входа.
Согласно абз. третьего ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч.1 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 200 руб. (аб.з2 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного и ст.ст.246 ч.1, 247 ч.1, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.1 п.14, ст.51 ч.1 и ч.4 Градостроительного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Требования прокурора города Бердска в интересах Сафроновой В. Ф. удовлетворить.
Обязать Бабкина И. А. демонтировать отдельный вход в квартиру <адрес>, земельный участок, занятый входом, и наружную стену жилого дома привести в положение, существовавшее до совершения Бабкиным И.А. действий по устройству отдельного входа.
Если ответчик не исполнит решение суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, данные действия могут быть совершены иными силами со взысканием с ответчика необходимых расходов.
Взыскать с Бабкина И. А. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 200 руб..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья ______________________________________________ И.Ф.Кадашева
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «25» октября 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь -