Дело № 2-1401/11 г.
Поступило в суд 27.06.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2011 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Селезнева В. М. на действия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Селезнев В.М. просит признать не законным Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2011 г. в рамках исполнительного производства 20799\10\13\54, возбужденного 20.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Чумичкиной И.О.. В обоснование жалобы указал, что данное требование обращено только к нему не законно, поскольку предметом исполнения являлось солидарное требование к двум должникам; 18.07.2011 г. будет утверждено судом мировое соглашение, поэтому безосновательно вести речь о принудительном исполнении решения суда; в соответствии с практикой Арбитражного суда взыскание исполнительского сбора является после удовлетворения требования взыскателя; не учтено материальной положение заявителя и его возраст; взыскатель отказался от получения в счет погашения долга 9 станков. Заявитель просил рассмотреть заявление без его участия.
Судебный пристав-исполнитель Василевская М.И. считает заявление не обоснованным. В возражение пояснила, что исполнительное производство о взыскании суммы долга было возбуждено в сентябре 2010 г., в ноябре должник был ознакомлен с ним, а также с необходимостью его добровольного исполнения в течение пяти дней. Постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено лишь 17.06.2011 г.. В настоящее время исполнительное производство о взыскании долга прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. При этом законом не предусмотрено прекращение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в связи с прекращением исполнительного производства по требованиям о взыскании долга.
Должник Лопатенко И.В. считает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению. Подтвердила факт заключения должниками мирового соглашения со взыскателем.
Взыскатель Кузьмина Т.А. не явилась. Неполучение ею судебного извещения расценено судом как отказ от получения, согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, применительно к положениям ст.ст. 56, 249 ч.1 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
20.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску Гриненко В.С. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Селезнева В.М. в пользу Кузьминой Т.А. долга в размере 2 725 000 руб. (л.д.26). 23.11.2010 г. копию данного постановления получил представитель должника по доверенности Авдыев. Пунктом 2 постановления должнику было предложено исполнить в течения пяти дней требование, содержащееся в исполнительном документе, согласно п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В пункте 3 постановления должнику разъяснено последствие добровольного неисполнения требования, а именно – о взыс0кании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
На момент рассмотрения настоящего заявления должником Селезневым В.М. либо солидарным должником Лопатенко И.В. не представлено доказательств того, что требование исполнительного документа, содержащееся в постановлении от 20.09.2010 г., было исполнено в установленный законом пятидневный срок, в том числе – со дня вручения копии данного постановления 23.11.2010 г..
17.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску Чумичкиной И.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 190 750,00 руб. (л.д.4). Размер исполнительского сбора должником не оспаривается. Вместе с тем, Селезнев В.М. просит признать данное постановление не законным по основаниям, изложенным в заявлении. Копия оспариваемого постановления получена должником 23.06.2011 г., настоящая жалоба подана 27.06.2011 г., т.е. в установленный законом десятидневный срок для обжалования.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.441 ГПК РФ (1) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). (3) Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
При этом частью 1 ст.254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, определенных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Размер исполнительского сбора рассчитан в соответствии с требованиями того же закона (ч.ч.2 и 3 ст. 112 Федерального закона №229--ФЗ). Постановление вынесено не ранее пяти дней со дня вручения представителю должника постановления, содержащего требование о погашении долга в добровольном порядке. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии исполнения должником требования, содержащегося в постановлении от 20.09.2010 г. (л.д.26). Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем и до утверждения сторонами мирового соглашения от 18.07.2011 г.. Доводы должника о том, что при расчете исполнительского сбора не были учтены его возраст, материальное положение – не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми. 18.07.2011 г. судом было утверждено мировое соглашение о порядке погашения долга солидарными должниками Лопатенко И.В. и Селезневым В.М. взыскателю Кузьминой Т.А., интересы которой представляла ее представитель Петренко Т.Д.. Данное обстоятельство подтвердила должник Лопатенко И.В.. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что определение суда об утверждении мирового соглашения было получено в начале августа 2011 г.. В настоящее время прекращенное исполнительное производство полностью находится на утверждении старшего судебного пристава, - в связи с чем она не может представить копии из него, либо для обозрения – подлинник исполнительного производства вцелом. Селезнев В.М. полагает, что утверждение мирового соглашения между сторонами исполнительного производства делает невозможным взыскание исполнительского сбора, поскольку вопрос принудительного взыскания долга уже не стоит. При этом достаточно большая сумма исполнительского сбора делает невозможным исполнение условий мирового соглашения по графику, утвержденному должниками и кредитором. Доказательств того, что исполнительский сбор вцелом либо частично уже был взыскан с должника – не представлено. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что данный вид взыскания не был осуществлен в связи с подачей Селезневым В.М. настоящей жалобы. Таким образом, порядок взыскания денежных средств, установленный ст.110 Федерального закона, не был нарушен. Соответственно, ни права должников ни права взыскателя также нарушены не были. Согласно п.3) ч.2 ст.43 Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. То есть закон связывает прекращение исполнительного производства с основным требованием, в данном случае – взысканием долга. Взыскание исполнительского сбора – иной вид требования. При этом частями 6, 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) предусмотрены дополнительные гарантии прав должника, которыми может воспользоваться заявитель. Так (ч.6) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. (ч.7) Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Довод должника о незаконности требования о взыскании исполнительского сбора только с него, как одного из солидарных должников- также несостоятелен. Судебным приставом-исполнителем представлена копия постановления от 17.06.2011 г. (л.д.27), согласно которой сумму исполнительского сбора в размере 190 750,00 руб. по исполнительному производству №20798\10\13\54 постановлено взыскать и с солидарного должника Лопатиной И.В.. В пределах доводов настоящего заявления суд не усматривает оснований для признания не законными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 17.06.2011 г. о взыскании исполнительского сбора с должника. Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Отказать Селезневу В. М. в удовлетворении заявления о признании не законным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2011 г., вынесенного в рамках исполнительного производства 20799\10\13\54, возбужденного 20.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Чумичкиной И.О.. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд. Судья___________________________________________________И.Ф.Кадашева Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «18» октября 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>