Дело №2-364/11 г.
Поступило в суд 28.01.11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
/мотивированное/
15 ноября 2011 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,
при секретаре Вагановой Т.Б.,
с участием истца Касаткина В.Б., представителя ответчика Атморской О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина В. Б. к Рудометовой В. П. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Касаткин В.Б. обратился в суд с иском к Рудометовой В.П. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в августе 2008 года он решил приобрести гараж в городе Бердске и подыскивая подходящие варианты, увидел строящиеся гаражи в районе школы <адрес>. На тот момент было построено около 15 гаражей. По вопросу приобретения гаража он обратился к старшему по строительству – Рудометову В. М.. Рудометов ему пояснил, что занимается обеспечением строительства гаражного комплекса, а земельный участок, на котором ведётся строительство гаражей, принадлежит К. Д. Г.. и Ф. С. В., с которыми у него заключен договор. При завершении строительства часть гаражей перейдёт в собственность К. Д. Г. и Ф. С. В.. Ему было предложено внести денежную сумму на строительство гаража, тем самым обеспечив долевое участие в строительстве, по завершении которого, он один из гаражей перейдет в его собственность. Передачу денежных средств Рудометов В.М. предложил оформить распиской, на что он согласился. В дальнейшем он передал Рудометову В.М. денежные средства на общую сумму 400000 рублей, а именно: 26.08.2008 года – 150 000 рублей, 27.08.2008 года – 160 000 рублей, 28.08.2008 года – 90 000 рублей, о чем имеется расписка. После передачи указанной суммы, Рудометов В.М. предложил ему выбрать гараж. Он выбрал гараж под номером 8 и после монтажа гаражных ворот, с согласия Рудометова В.М., повесил на гараж замок. В мае 2010 года он узнал, что Рудометов В.М. умер, в связи с чем, обратился к К. Д. Г. по вопросу оформления документов на гараж, т.к. к этому времени передача гаража в собственность, не была осуществлена. К. Д. Г. пояснил, что на завершение строительства, связанного с переносом системы канализации и оформления документов требуются дополнительные затраты в размере 100 000 рублей. Согласившись на внесение доплаты, через некоторое время он вновь обратился к К. Д. Г. для внесения денежных средств и оформления необходимых документов, однако ему было отказано и разъяснено, что он вправе обратиться к наследникам умершего Рудометова В.М.по данному вопросу. Вследствие того, что между ним и Рудометовым В.М. не было заключено никакого договора, правоотношения, возникшие между ними, следует квалифицировать как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в его пользу 400 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Рудометова В.П, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика Атморская О.Л, действующая на основании доверенности ( л.д. 10 ) исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, указав следующее. Из положений, закрепленных в части III ГК РФ к наследникам в порядке универсального правопреемства переходят права и обязанности наследодателя (за исключением личных прав и обязанностей) и только в том объёме, который был у наследодателя. При этом кредиторские права от наследодателя к наследнику переходят в полном объёме, а дебиторские обязанности, в объёме принятого наследником наследственного имущества (его стоимости). Юридически значимым является то обстоятельство, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (ч.1 ст. 1175). Согласно выданного 17.11.2010 года нотариусом свидетельства о праве на наследство, стоимость ? доли наследственного имущества, унаследованного ответчиком, составила 128 191 рубль 50 копеек. Таким образом, ответственность по долгам наследодателя Рудометова В.М. ограничена в силу закона именно этой суммой. Иного имущества истцом не унаследовано. Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости наследственного имущества – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заказанного ответчиком, рыночная стоимость ? доли составляет 840 000 рублей. После смерти Рудометова В.М. ответчиком были оплачены долги наследодателя, что подтверждается расписками, выданными Ф. В. И. на сумму 280 000 рублей, Б. А. И. на сумму 250 000 рублей, К. Ю. А. – 250 000 рублей. Всего в погашение долга наследодателя Рудометова В.М., ответчик выплатила 860 000 рублей, которые превысили лимит её ответственности, установленный законом, на 20 000 рублей. Просит в удовлетворении иска Касаткина В.Б. отказать в полном объёме.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника лишь в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо если обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки, 26 августа 2008 года Касаткин В.Б., в счёт частичной оплаты строительства гаража в районе школы №, передал Рудометову В.М. 150 000 рублей. Общая сумма предварительной оплаты определена ими в размере 400 000 рублей, которая должна была производится частями в течение 25-29 августа 2008 года. 27 августа 2008 года Касаткин В.Б. передал Рудометову В.М. ещё 160 000 рублей, а 28.08. – 90 000 рублей (л.д. 4).
Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2010 года, наследником к имуществу, умершего 03 апреля 2010 года Рудометова В.М., является Рудометова В. П.. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащая наследодателю на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартир (домов) в общую долевую собственность граждан №22326 от 18.01.2010 года (л.д. 5). Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 03.04.2010 года, стоимость наследственного имущества - ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> составляет 840 000 рублей (л.д. 34- 40 ). Каких-либо возражений относительно определения рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, истец суду не представил. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. Д. В. пояснил, что его отец Рудометов В.М. построил 17 гаражей, расположенных на <адрес>. По договору, заключенному с К. Д. Г. и Ф. С. В., Рудометову В.М. подлежали передаче 10 гаражей, но их ему не передали. Рудометова В.П. обращалась в суд с иском, но не доказала указанные обстоятельства, т.к. у отца отсутствовали документы подтверждающие строительство указных гаражей, в том числе документы на приобретение строительных материалов, сметы и т.д.. Также ему известно, что его отец занимался строительством гаражей в <адрес> по договору строительного подряда, заключенному с председателем ГСК «Исток» И.. После смерти отца, наследство приняла Рудометова В.П.. Он, младший брат и сестра от наследства отказались в пользу матери. Наследственная масса состоит из ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, другого наследственного имущества после смерти отца, нет и Рудометовой В.П. не принималось. После смерти отца, он, его мать Рудометова В.П. и сестра К. Е. В. подписали с И. соглашение о том, что они взаимных претензий к имуществу ГСК «Исток» не имеют. Председатель ГСК «Исток» принял всех инвесторов, которые заключали договоры с Рудометовым В.М. и инвесторам были предоставлены гаражи, в каком количестве, он не помнит. По имеющимся у него сведениям, Рудометова В.П. выплатила Б. А. И. денежную сумму, внесённую Б. А. И. для строительства гаража в ГСК «Исток» в размере 330 000 рублей. Построен ли был гараж, принадлежащий Б. А. И., он не знает. Свидетель Б. А. И. суду показал, что в ноябре-декабре 2009 года он передал Рудометову В.М. деньги в сумме 330 000 рублей на строительство 2-х гаражей в ГСК «Исток», в качестве предоплаты. В дальнейшем он не смог продолжать финансировать строительство гаражей, и договор с Рудометовым В.М. расторг. Рудометов В.М. обещал вернуть ему деньги, но позже, летом 2010 года он узнал, что Рудометов В.М. умер. В ноябре 2010 года Рудометова В.П. по расписке вернула ему деньги в сумме 330 000 рублей, о чем он выдал расписку. Свидетель Ф. В. И. суду показал, что два-три года тому назад он передал Рудометову В.М. по расписке деньги в размере 280 000 рублей для строительства гаражей в районе Радиозавода. Позже он узнал, что Рудометов В.М. умер. Примерно год назад по Рудометова В.П. вернула ему деньги, а он написал об этом расписку. Свидетель К. Ю. А. показал, что весной 2009 года он передал Рудометову В.М. в качестве займа денежные средства в размере 250 000 рублей, со сроком возврата в один год. Сумма займа не была связана со строительством гаражей. После смерти Рудометова В.М., осенью 2010 года, жена Рудометова В.П. вернула ему сумму займа в размере 250 000 рублей, о чём была составлена расписка. Расписку Рудометова В.М. он отдал Рудометовой В.П., уничтожала ли она эту расписку, он не знает. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле расписками, данными Рудометовой В.П. Б. А. И., К. Ю. А. и Ф. В. И. Так, согласно расписки от 21 октября 2010 года К. Ю. А. получил от Рудометовой В.П. денежную сумму в размере 250 000 рублей, одолженную Рудометову В.М. для строительства гаражей (л.д. 28 ). 04 ноября 2010 года Б. А. И. получил от Рудометовой В.П. денежную сумму в размере 3330 000 рублей, ранее переданную Рудометову В.М. в качестве предоплаты для строительства двух гаражей в ГСК «Исток», что подтверждается распиской о возврате займа (л.д. 29 ). Ф. В. И. по расписке от 14 ноября 2010 года получил от Рудометовой В.П. 280 000 рублей, которые ранее были переданы им Рудометову В.М. для строительства гаража.( л.д. 30) Всего ответчиком возвращено кредиторам наследодателя денежные средства на сумму 860 000 рублей, что на 20 000 рублей превышает стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти Рудометова В.М.
Доказательств наличия иного наследственного имущества, за счёт которого возможно погасить задолженность Рудометова В.М. перед Касаткиным В.Б., истец суду, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, не представил и судом не установлено. Напротив, из свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2010 года видно, что наследственная масса состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, которую унаследовала Рудометова В.П., в том числе ? доли ввиду отказа в её пользу сыновей Р. Д. В., Р. С. В. и дочери К. Е. В. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской от 29.10.2010 года – сведения о регистрации прав на объекты недвижимости за Рудометовой В.П. отсутствуют ( л.д. 31 ) Также отсутствуют сведения о регистрации прав на недвижимое имущество в виде земельного участка и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу <адрес> ( л.д. 32-33 )
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Рудометова В.П., вступившая в права наследования после смерти Рудометова В.М., в пределах стоимости наследственного имущества – ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, определённой согласно отчету об оценке рыночной стоимости на 03.04.2010 года в размере 840 000 рублей, в счёт исполнения обязательств наследодателя выплатила его кредиторам 860 000 рублей, что на 20 000 рублей превышает лимит её ответственности. Иное наследственное имущество, за счёт которого возможно удовлетворить требования истца, у Рудометовой В.П. отсутствует. Утверждения истца о том, что со слов сына Рудометова В.М., ему известно о наличии у Рудометова В.М. гаражей в районе <адрес> и 10 гаражей в строящемся кооперативе, расположенных по адресу: <адрес>, материалами дела не подтверждаются и опровергаются свидетельством о праве на наследство по закону, которое истец представил суду, обращаясь с настоящим иском в суд, а также показаниями допрошенного в судебном заседании Р. Д. В. о том, что иного наследственного имущества, кроме ? доли в квартире, после смерти отца, нет.
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что заявленные Касаткиным В.Б. требования о взыскании с Рудометовой В.П. 400 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Касаткину В. Б. по иску Касаткина В. Б. к Рудометовой В. П. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья (подпись) Киселева Т.Б.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «28» ноября 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>