Решение от 24.11.2011г. О взыскании долга по договору займа.



Дело №2-1795\11 г.

Поступило в суд 04.10.11 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М ЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 г. г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Батеневой Н.А. при секретаре Толстых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л. А. к ЗАО «СМУ-17» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Павлова Л. А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СМУ-17» о взыскании по договору займа № 39-П от 16 ноября 2007г., согласно которого Павлова 16.07 2007г. передала ответчику в долг 100тысяч рублей, 29.02. 2008г. - 450 тысяч рублей. Заемщик обязался выдать займодавцу собственные простые векселя на фактически полученную сумму со сроком платежа « по предъявлении, но не ранее 29 декабря 2008г.». С момента выдачи векселей, предусмотренных Договором к отношениям между займодавцем и заемщиком применяются правила, установленные ФЗ «О переводном простом векселе». По настоящее время ответчик не выполнил свои договорные обязательства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика по договору займа сумму долга 550 000рублей, проценты за пользование займом исчисленные в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке банковского процента 8.25%- 163 570,83рублей ( с 30.12. 2008г. по 29.08. 2011г.), проценты за пользование чужими денежными средствами (с 30.12. 2008г. по 29.08. 2011г.). Также Павлова просила взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 тысяч рублей, возврат госпошлины 11 846,70 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Русаков А.Н. доводы и основания иска поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция по юридическому адресу ответчика <адрес> ответчику не доставлена, так как ответчик по данному адресу фактически не находится. Ответчику направлена судебная корреспонденция по месту фактического пребывания указанного истцом <адрес>. В судебное заседание представитель ответчика не явился. При таком положении суд считает, что все необходимые меры для извещения ответчика судом использованы и возможно признать ответчика надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с учетом мнения истца определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

    В подтверждение оснований и объема исковых требований истцом представлен суду договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заемные средства всего в сумме 550 тысяч рублей, сверенные с подлинными копии квитанции на сумму 100 тысяч рублей и платежного поручения на сумму 450 тысяч рублей, согласно которым свои денежные обязательства истица на условиях указанных в договоре перед заемщиком выполнила. Каких либо возражений на иск ответчик суду не представил. С претензией к ответчику истец обращалась 05.08. 2011г.

Из анализа условий договора от 16 ноября 2007г. следует, что между сторонами возникли отношения по займу до выдачи ответчиком истцу простого векселя на сумму займа. В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Ответчик не представил доказательств выполнения со своей стороны обязательств по выдаче простого векселя. Следовательно, в соответствии с положениями закона, регламентирующего заемные отношения, а именно в соответствии со ст. ст.807,809,811 с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга -550 тысяч рублей, проценты за пользование кредитом 163 670,83 рублей ( по ставке рефинансирования 8.25%) из следующего расчета ( 100 000 х80 дней просрочки ( с16.11. 2007г. по 05.02. 2008г.)х8.25\36000= 1 833 руб.33 коп.; 550 000х 1284дней просрочки ( с 06.02. 2008г. по 29.08. 2011г.)х 8.25\36000= 161 837руб.50 коп.: 1 833 руб.33 коп.+ 161 837руб.50коп= 163 670,83 рублей).

    За пользование чужими денежными средствами за период с 30. 12. 2008г. (дата когда ответчик должен был выдать вексель на сумму займа ) по 29.08. 2011г. ( дата определена истцом) проценты составили 121 000рублей ( 550 000х960 дней просрочки х 8.25\36000= 121 000рублей). Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50 000 рублей.

    Таким образом, по договору займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 763 670,83 (550 000 + 163 670,83 + 50 00 )рублей., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 10 836 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, которые суд находит подлежащими взысканию в сумме 20000рублей, учитывая характер, степень ложности дела, объем оказанной истцу юридической помощи.

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.193-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Павловой Л. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «СМУ-17» в пользу Павловой Л. А. по договору займа основного долга 550 000рублей, процентов за пользование займом 163 670,83рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 50 000рублей, возврат госпошлины 10 836рублей, расходов по оплате у слуг представителя 20000рублей, а всего 794506,83рублей

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.А.Батенева

Решение не обжаловано, вступило в законную силу «06» декабря 2011 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>