Дело №2-1306/11 г.
Поступило в суд 18.07.11 г.
/Мотивированное/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бердск 22 ноября 2011 года
Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Плужникова Н.П., при секретаре Шефер Л.В., с участием:
Истца Халтуриной Н.Н., ее представителей Морозова М.В. и Ковгановой Д.С.,
Представителя ответчика Вдовиной Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтуриной Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Довгань А. Е., о защите прав потребителя, -
УСТАНОВИЛ:
Халтурина Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Довгань А.Е. о защите прав потребителя. Согласно иску, 30 марта 2011 года она заключила с ответчиком договор № 11-2МК/2011 на приобретение комплекта кухонной мебели «Квадро» стоимостью 83362 руб. 00 коп. При оформлении заказа, в кассу ответчика был произведен платеж в размере 42000 руб. 00 коп.. Оставшаяся сумма стоимости заказа подлежала уплате после передачи мебели. По условиям договора срок поставки товара 35 рабочих дней. Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. О готовности передачи комплекта мебели ответчик сообщил лишь 10 июня 2011 года. В этот же день выяснилось, что в комплекте кухонной мебели отсутствует встроенная бытовая техника, являющаяся неотъемлемой его частью. По предложению ответчика стороны заключили соглашение в соответствии, с которым индивидуальный предприниматель Довгань А.Е. обязался поставить более дорогую бытовую технику, по стоимости покрывающую, в том числе сумму неустойки за нарушение условий договора. Разница в стоимости техники составила 4996 руб. 00 коп.. 10 июня 2011 года истец произвел окончательный расчет за приобретенный комплект кухонной мебели, уплатив в кассу ответчика 41000 руб. 00 коп.. 11 июня 2011 года ответчик осуществил доставку товара. Прием товара производился в соответствии с условиями договора без вскрытия упаковочных коробок. 12 июня 2011 года в процессе сборки мебели специалистом, выяснилось, что отсутствует пенал, нижний цоколь, не по размерам изготовлены угловой стол, стол под мойку, нет одной двери (фасада) для стола, нет сушилки для посуды. О выявленных недостатках 13 июня 2011 года истец сообщила по телефону ответчику. Последовало заверение, что все недостатки будут устранены. Однако обещания свои ответчик не сдержал. В связи с этим истец отказывается от исполнения договора заключенного сторонами, настаивает на взыскании уплаченной по договору денежной суммы - 83500 руб. 00 коп., взыскании 4410 руб. 00 коп. уплаченных по дополнительному соглашению, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп..
В последующем Халтурина Н.Н. неоднократно уточняла исковые требования в части взыскания суммы по договору и суммы неустойки. 22 ноября 2011 года ситец окончательно определилась с исковыми требованиями настаивая на расторжении договора купли-продажи комплекта кухонной мебели, на взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору – 83500 руб. 00 коп., суммы неустойки за период с 03 июля 2011 по 02 ноября 2011 года в размере 101260 руб. 00 и взыскании компенсации морального вреда в размере ранее заявленной суммы. От требования о взыскании 4410 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению истец отказалась.
В суде Халтурина Н.Н. иск по заявленным основаниям поддержала.
Индивидуальный предприниматель Довгань А.Е.в суд не явился. Подано заявление о рассмотрении дела с участием представителя Вдовиной Л.Г. (л.д. 49).
В суде Вдовина Л.Г. иск не признала и пояснила, что стороны заключили договор купли-продажи кухонной мебели, состоящей из отдельных секций. Заказ товара производился по каталогу в соответствии с Сертификацией, где указаны размеры секций. Ответчик мебель не изготавливает. Ответчик приобретает мебель под заказ у производителя и обеспечивает ее доставку заказчику. Соглашение на установку мебели стороны не заключали. Однако ответчик для разрешения конфликтной ситуации решил силами специалистов установить кухню истца. На момент передачи мебели истцу выяснилось, что отсутствует пенал и цоколь. В августе текущего года ответчик намеревался передать истцу недостающий товар. Однако ответчик от этого отказался.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
С января 2007 года Довгань А.Е. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 18-20).
30 марта 2011 года индивидуальный предприниматель Довгань А.Е. осуществляя предпринимательскую (экономическую) деятельность заключил с Халтуриной Н.Н. договор № 11-2МК/2011. Согласно договору ответчик обязался в соответствии с спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора в течении 35 дней, со дня следующего за днем предоплаты товара осуществить поставку набора кухонной мебели «Квадро», а затем при полной оплате передать товар истцу. Истец в свою очередь обязалась оплатить товар стоимостью 83977 руб. 00 коп., из которых 42000 руб. 00 коп. уплачиваются в день заключения договора, а оставшаяся сумма после получения информации от ответчика о готовности передать товар покупателю. В соответствии со спецификацией в комплект мебели входит: пенал 300*2140, стол 3000 с тремя ящиками, стол 500 с тремя ящиками, стол угловой под мойку 1225*600, стол скошенный 300, стол под ДШ 600, шкаф 300*720, шкаф 600*600, шкаф 500*720, стол угловой 800*800 скошенный (с запилом под шкаф), шкаф 450*720 сушка хром, шкаф торцевой 300*720 открытый, багет прямой 25 мм (2 шт.), плинтус (2 шт.), планка угловая, цоколь пластиковый. Крона варочная панель IEC 2614 T INOX, Вирпул духовой. Шкаф АКТ 809 NE, Юкинокс мойка КОП 580*488, вытяжка Faber FLEXA АМ/Х А60, м/кассета.
Ассортимент и характеристики заказа представителем ответчика в суде не оспаривались.
Свои обязательства по оплате товара истец исполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2011 года и кассовым чеком от 30 марта 2011 года (л.д. 10). Оплату товара в суде подтвердила и представитель ответчика.
Свои обязательства по поставке товара к 20 мая 2011 года ответчик не исполнил. Комплект мебели поставлен истцу лишь 11 июня 2011 года. Вопреки условиям договора (спецификации к нему) в наборе мебели отсутствовали: пенал, цоколь, двери фасада для стола, сушилка для посуды. Стол угловой изготовлен не по размерам, стол под мойку короче на 40 см..
Из пояснений истца следует, что неоднократные обращения к ответчику по поводу недостатка товара положительных результатов не дали.
22 июня 2011 года истец предъявила ответчику с претензию, настаивая на расторжении ранее заключенного договора, что согласуется со ст. 28 Федерального закона № 2399-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
Взятые на себя обязательства по поставке набора кухонной мебели ответчик исполнил не надлежащим образом, что представителем ответчика в суде не оспаривалось. Это же следует и из ответа ответчика на претензию истца (л.д. 39)
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (услуг) или договором.
Истец в порядке ст. 28 ч.1 п. 4 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать расторжения договора, на чем и настаивает.
В соответствии с ч.3 ст. 28 указанного Закона, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Из смысла и содержания ч.4, 5 ст. 24 указанного Закона следует, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма.
Согласно кассовому чеку, квитанции к приходно-кассовому ордеру, истец уплатила в кассу ответчика 83000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы…, общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа (оказания услуги).
Истец настаивает на взыскании за период с 03 июля по 02 ноября 2011 года неустойки в размере 101260 руб. 00 коп..
По мнению представителя ответчика, размер неустойки следует исчислять не из стоимости заказа, а из стоимости конкретной комплектующей секции мебели, поскольку согласно п. 1.2 договора каждый предмет, указанный в спецификации имеет цену и выступает по договору отдельным товаром. Права и обязанности продавца и покупателя предусмотренные договором действуют в отдельности по отношению к каждому товару, входящему в набор и указанному в Спецификации. Продавец вправе передать покупателю товар по отдельности каждый товар, а покупатель обязан принять такое исполнение договора.
С такой позицией ответчика суд согласиться не может. Приобретая набор кухонной мебели, истец исходила из совокупности ее целевого и функционального назначения, единства конструктивного и дизайнерского оформления, с учетом размеров и особенностей помещения своей кухни. Исключение любой из указанных составляющих, делало невозможным приобретение набора мебели. Приведенное выше условие договора, по мнению суда, противоречит самой идее Федерального закона «О защите прав потребителей», ограничивает право гражданина (потребителя) на получение товара, услуги надлежащего качества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
С учетом сроков неисполнения заказа размер неустойки значительно превышает цену заказа. По общему правилу ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать сумму заказа.
Поскольку Закон «О защите прав потребителя» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, взысканию подлежит неустойка в размере 30000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
На основе анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ответчика в нарушении прав истца, как потребителя. Заявленную к взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. суд находит завышенной.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца, степени вины ответчика в нарушении этих прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп..
Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи набора мебели «Квадро», заключенный между индивидуальным предпринимателем Довгань А. Е. и Халтуриной Н. Н. за № 11-2МК/2011 от 30 марта 2011 года.
Взыскать в пользу Халтуриной Н. Н. с индивидуального предпринимателя Довгань А. Е. сумму, уплаченную по договору купли-продажи набора мебели «Квадро» - 83000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать 123000 руб. 00 коп..
В иске Халтуриной Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Довганю А. Е. в части взыскания суммы уплаченной по договору купли-продажи набора мебели «Квадро» в размере 500 руб. 00 коп, неустойки в размере 71260 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Довгань А. Е. штраф в размере 61500 руб. 00 коп..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Довганя А. Е. государственную пошлину в размере 3660 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме
Судья Бердского городского суда
Новосибирской области (подпись) Н.П. Плужников
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «05» декабря 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>