Дело №2-1180/11 г.
Поступило в суд 09.06.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2011 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города Бердска к Моховой Л. А., Щербаковой А. В. о продаже жилого помещения с публичных торгов,
у с т а н о в и л :
Администрация МО г. Бердска Новосибирской области обратилась с иском к Моховой Л.А. о продаже с публичных торгов квартиры <адрес>. В обоснование иска указала, что ответчику на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира. 10.06.2009 г. администрацией МО г. Бердска была проведена проверка данной квартиры путем обследования. В результате проверки было установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка, а именно: размещение сан.узла на площади туалета, ванной и частично на площади кухни, кухня-гостиная размещается на площади жилой комнаты и частично кухни. Произведенная перепланировка не согласована с администрацией, не получено разрешение на производство работ. В связи с чем 10.06.2009 г. было вынесено предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Срок исполнения предписания был установлен 30.07.2009 г.. 21.01.2010 г. администрацией МО г. Бердска было проведено повторное обследование спорной квартиры, в результате которого было установлено, что предписание от 10.06.2009 г. не выполнено. В адрес ответчика 16.02.2010 г. было направлено письмо с предложением в срок до 31.05.2010 г. привести жилое помещение в прежнее состояние или обратиться в суд с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В администрацию МО г. Бердска поступило устное заявление от жильцов дома, в котором проживает ответчик. 07.04.2011 г. администрацией МО г. Бердска был произведен осмотр спорного жилого помещения, в ходе которого установлено, что рекомендации о приведении жилого помещения в срок до 31.05.2010 г. в прежнее состояние или обращении с исковым заявлением в суд о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ответчиком не выполнены. В результате самовольно выполненной перепланировки происходит намокание потолка в квартирах №, № из-за свища, образовавшегося в междуэтажном перекрытии в квартире №, в связи с чем нарушаются права собственников. В качестве соответчика судом привлечена Щербакова А.В. – собственник жилого помещения.
Представитель администрации МО г. Бердска поддержал требования по основаниям, изложенным исковом заявлении.
Ответчик Мохова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Бугаева А.П. (л.д. 68).
Представитель ответчиков Бугаев А.П. в судебном заседании пояснил, что проект на перепланировку был выполнен в 2009 г., после чего Мохова Л.А. начала перепланировку. В настоящее время Мохова Л.А. не является собственником квартиры <адрес>. Собственником данной квартиры является Щербакова А.В., которой Мохова Л.А. продала квартиру 01.04.2011 г.. В связи с чем иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что произведенная перепланировка ухудшила жизнь проживающих граждан в многоквартирном доме, а также угрожает их жизни и здоровью. Произведенная Моховой Л.А. перепланировка никаким образом не влияет на ухудшение жизни граждан, проживающих в квартирах №.
Ответчик Щербакова А.В., привлеченная судом, исковых требований не признала.
Третье лицо Шпилевская Е.М. в судебном заседании пояснила, что она со Хорошиловой Л.П. обращались в мировой суд с иском к Моховой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Было вынесено решение, в соответствии с которым с Моховой Л.А. был взыскан ущерб. В рамках этого дела была проведена судебная экспертиза, в результате которой было установлено, что реконструкция квартиры <адрес> выполнена с отступлениями от требований п. 9,22 СНиП и может состоять в причинно-следственной связи с затоплением их квартир. Затопление было 4 раза.
Третье лицо Хорошилова Л.П. пояснила, что затопление её квартиры произошло по вине Моховой Л.А.. Затопление в её квартире и квартире Шпилевской Е.М. происходит одновременно, поскольку у них одна смежная стена. Последнее затопление было 02.11.2011 г..
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков Моховой Л.А., Щербаковой А. В., третьих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
На основании свидетельства о государственной регистрации, выданном 24.12.2004 г. собственником квартиры <адрес>, являлась Лазарева Л.А. (л.д. 11). Решением мирового судьи 1 судебного участка г. Бердска Новосибирской области от 09.03.2007 г. расторгнут брак между Лазаревой Л.А. и Л. Е. Н.. После расторжения брака Лазаревой Л.А. присвоена фамилия «Мохова», что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 25).
10.06.2009 г. администрацией МО г. Бердска было проведено обследование квартиры <адрес>, принадлежащей Моховой Л.А.. В результате проведенной проверки установлено, что в данной квартире произведена самовольная перепланировка, в связи с чем Моховой Л.А. специалистом Управления строительства и архитектуры администрации МО г. Бердска было выдано предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние (л.д. 5). На основании данного предписания 22.06.2009 г. в адрес Моховой Л.А. направлено письмо с предложением в срок до 30.07.2009 г. исполнить данное предписание (л.д. 4).
21.01.2010 г. было проведено повторное обследование данной квартиры. По результатам проверки выявлен факт перепланировки и переустройства жилого помещения. 16.02.2010 г. в адрес Моховой Л.А. направлено письмо с предложением в срок до 31.05.2010 г. привести жилое помещение в прежнее доперепланированное состояние или обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д. 6,7).
07.04.2011 г. в результате осмотра квартиры <адрес> ведущим специалистом управления строительства и архитектуры был составлен акт в котором зафиксировано, что в данной квартире произведена перепланировка, в результате которой изменено назначение помещений (размещение сан.узла на площади туалета, ванной и частично на площади кухни, кухня-гостиная размещается на площади жилой комнаты и частично кухни) (л.д. 8).
В судебном заседании установлено, что квартире <адрес> Моховой Л.А. была произведена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с 53,6 кв.м. до 54,0 кв.м., жилая – с 36,8 кв.м. до 39,1 кв.м., что подтверждается копиями плана квартиры по состоянию на 24.06.2004 г. по 15.03.2007 г. (л.д. 27-28). Санузел проектировался совмещенным и размещен на площадях туалета, ванной комнаты и частично кухни, кухня-гостиная проектировалась на площадях кухни и жилой комнаты. Между кухней-гостиной и комнатой проектировался дверной проем в ненесущей гипсокартоновой перегородке (л.д. 30). Перепланировка была произведена в соответствии с данным проектом без получения соответствующих разрешений и заключений. Как пояснял в судебном заседании представитель истца проект согласован только с лицензированной организацией, с органами местного самоуправления проект не согласован. В соответствии с ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Предоставляя собственникам жилых помещений правомочия по владению, пользованию и распоряжению самими жилищами (пункт 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), законодатель исходит из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда поведение собственников жилых помещений противоречит характеризуемому принципу (несмотря на предупреждение и принятие к ним компетентными органами административных мер, собственники продолжают нарушать права и законные интересы соседей либо бесхозяйственно обращаются с жилыми помещениями, допуская, их разрушение), суд может принять решение о лишении собственников жилья.
Глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует вопрос переустройства и перепланировки жилых помещений.
В случае нарушения установленного порядка осуществления переустройства (перепланировки) применяется статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая определяет, что самовольными являются переустройство или перепланировка, совершенные при отсутствии решения о согласовании, а также в случае, если имеет место нарушение проекта переустройства (перепланировки).
Если самовольно переоборудованное жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в разумный срок, то суд по иску органа, осуществляющего согласование переустройства (перепланировки), в отношении собственника принимает решение о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой ему вырученных денег, а в отношении нанимателя - о расторжении договора социального найма (часть 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В настоящее время собственником квартиры <адрес>, является Щербакова А.В. на основании договора купли-продажи от 01.04.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 26).
Применение части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных денег является крайней мерой правовой ответственности, так как связано с принудительным возмездным изъятием жилья у собственника.
Кроме того, предписание органа, осуществляющего согласование, призвано предупредить собственников о негативных последствиях самовольного переустройства и (или) перепланировки.
Только когда, несмотря на предупреждение, собственник продолжает своими действиями, нарушать права соседей, суд может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения.
Истцом не представлено доказательств направления новому собственнику квартиры <адрес> – Щербаковой А.В., в установленном законом порядке уведомления о приведении жилого помещения в прежнее состояние либо обращении с иском в суд о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что новому собственнику уведомление о приведении жилого помещения – квартиры <адрес>, в прежнее состояние и установления срока в порядке, предусмотренном ч. 3, 6 ст. 29 ЖК РФ, не направлялось.
Поскольку данный порядок по отношению к новому собственнику не был соблюден – суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Согласно ч. 6 ст. 29 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Если такое жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такое жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать администрации муниципального образования города Бердска в удовлетворении требования о продаже с публичных торгов жилого помещения общей площадью 53,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, с выплатой собственнику Щербаковой А. В. вырученных средств от продажи жилого помещения за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.
Судья _______________________________________________ И.Ф.Кадашева
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «06» декабря 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>