Дело №2-212/11 г.
Поступило в суд 14.12.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,
при секретаре Зубакиной С.А.,
с участием истца Максачук В.Ю., представителя истца Правосудько О.Л., представителя ответчика МКУ «УЖКХ» Матвеева Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максачук В. Ю. к Муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Максачук В.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МКУ «УЖКХ») с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 25.12.2009 года в 19 часов 50 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>. Проезжая часть данной улицы, в районе дома №, была покрыта большим количеством снега, имелась колея, глубиной не менее 20 см., и скользкость. В связи с чем, она предприняла меры предосторожности, снизив скорость движения до 20-30 км/ч. Однако её автомобиль вынесло из снежной колеи, которая была на проезжей части дороги, автомобиль перестал поддаваться управлению, и через несколько минут она почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что автомобиль вынесло на левую обочину дороги, относительно направления движения, где стоял автомобиль <данные изъяты>, под управлением К. А. В., с которым и произошло столкновение. Считает, что до 25 декабря 2009 года, должные меры к ликвидации скользкости и последствий снегопада, имевшего место 20 и 21 декабря 2009 года, согласно данным метеостанции в/части 12212, на проезжей части <адрес>, ответчиком приняты не были, из-за чего на дороге образовалась колея, глубиной не менее 20 см. Именно, бездействия ответчика, выразившиеся в невыполнении требований государственного стандарта по содержанию дорог, явилось причиной не обеспечения безопасности дорожного движения и, как следствие, дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ее автомобиль был поврежден, в частности : передний бампер, левое и правое передние крылья, передняя левая дверь, левый порог, капот, фары, в том числе противотуманные, левые и правые решётка радиатора, балка переднего моста, рычаг подвески передний левый; передняя левая амортизационная стойка; передний стабилизатор поперечной устойчивости; стойка стабилизатора передняя левая; корпус воздухозаборника воздушного фильтра; левый поворотный кулак; передний правый лонжерон; бачок омывателя; передняя левая шина. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП 98 437 рублей, из которых: 93 197 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4000 рублей – стоимость услуги по составлению отчёта, 1240 рублей – стоимость дефектовки узлов и деталей автомобиля после аварии и замера геометрии кузова, возврат госпошлины в размере 500 рублей, а всего - 98 937 рублей.
Определением Бердского городского суда от 01.02.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К. А. В., ООО « Городское благоустройство» ( л.д. 61)
Определением Бердского городского суда от 09.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование города Бердска в лице Администрации города Бердска Новосибирской области (л.д.139).
В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Матвеев Н.Д., действующий на основании доверенности от года (л.д. 60), иск не признал и пояснил, что вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца нет. Полагает, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушения истцом Правил дородного движения, а именно пункта 10.1. Просит истцу в иске отказать.
Представитель ответчика – Администрации муниципального образования города Бердска, действующий по доверенности Межевых Е.В., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указывает, что МКУ «УЖКХ», являясь юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случае недостаточности денежных средств, администрация МО г. Бердска, как учредитель МКУ «УЖКХ», будет нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения (л.д. 153-155).
Представитель третьего лица третьего лица ООО «Городское благоустройство» и третье лицо К. А. В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения истца ее представителя, представителя ответчика МКУ «УЖКХ», отзыв на иск Администрации МО г. Бердска, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 25 декабря 2009 года в 19 часов 50 минут на улице <адрес>, Максачук В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, в нарушение п. 10.1 Правил ДД, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением К. А. В., о чем имеется постановление начальника ГИБДД г. Бердска 54 ПС №512912 от 14.01.2010 года. Решением Бердского городского суда от 04.03.2010 года указанное постановление изменено в части исключения из него выводов о виновности Максачук В.Ю. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 11-12, 13,16, административный материал).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2009 года, отчёта ООО «Региональный центр оценки» от 18.03.2010 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, у автомобиля истца были обнаружены повреждения : переднего бампера, переднего правого и левого крыла, передней левой двери, капота, левой и правой фары, в том числе и противотуманных, бачка омывателя, балки переднего моста (передней подвески), рычага передней левой подвески, передней левой амортизационной стойки, поворотного левого кулака, переднего стабилизатора передней устойчивости, левой передней стойки стабилизатора и корпуса воздухозаборника (резонатора), воздушного фильтра (л.д. 15, 19-44). Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 134 903 рубля, с учётом износа – 93 197 рублей.
Характер выявленных повреждений автомобиля истца, механизм их образования, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками не оспаривались.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 5. статьи 14 Федерального закона от 06.10.1993 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - к вопросам местного значения поселении отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и др. нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 Устава города Бердска, исполнительным органом власти муниципального образования города Бердска является администрация (л.д. 200 ).
В силу п.3 ст. 15 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Как видно из ответа начальника управления ЖКХ города Бердска от 09.02.2010 года №03/170, дорога по улице Промышленная, в том числе участок дороги напротив дома №, входит в состав муниципальной собственности и передана в оперативное управление МУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска (ныне - МКУ «УЖКХ» - л.д. 57). В соответствии с муниципальным контрактом от 01.10.2009 года №308/09, заключенного между МУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Городское благоустройство», улицы <адрес> обслуживались с 01.10.2009 по 31.12.2009 года ООО «Городское благоустройство» (л.д. 17, 71-85).
Согласно постановления и.о. Главы муниципального образования города Бердска от 14.12.2010 года №4338, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска, созданное путём изменения существующего МУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска, наделено полномочиями органов местного самоуправления по решению задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренными законодательством РФ, Новосибирской области, нормативно-правовыми актами муниципального образования города Бердска (л.д. 57). В соответствии с п.1 раздела 2 Устава МКУ «УЖКХ» города Бердска, учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий администрации города Бердска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства: организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (л.д. 143-144).
Из пояснений истца следует, что 25.12.2009 года, она двигалась по дороге от магазина <данные изъяты> со скоростью не более 30 км/ч, никаких знаков ограничения скорости, на момент ДТП, на данном участке дороги установлено не было, вся дорога была покрыта снегом и имела колею, глубиной не менее 20 см.
Третье лицо К. А. В., допрошенный в судебном заседании 30 марта 2011 года (л.д. 66 оборот- 67) суду показал, что 25 декабря 2009 года, двигаясь по дороге в сторону магазина <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, он остановился на обочине дороги, т.к. по ходу движения увидел опрокинутый автомобиль его родственницы. Вскоре произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца. Удар пришёлся в заднюю левую часть его автомобиля, а автомобиль истца ударился в его машину передней частью. Приехав на место ДТП, сотрудники ГИБДД составили протокол, при этом глубину колеи не измеряли. О наличии колеи на дороге истцу указал он. Полагает, что причиной ДТП явилось превышение истцом скорости.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Ш. Н. И. и М. Е. Ю., оформлявшие в отношении Максачук В.Ю. административный материал по факту ДТП, показали, что 25 декабря 2009 года несли службу в составе автопатруля и выезжали на место ДТП, имевшего место на <адрес>. Когда они прибыли на место ДТП, было темно и шёл снег. По приезду было установлено, что Максачук В.Ю., двигаясь со стороны магазина <данные изъяты> совершила наезд на автомобиль К. А. В., который находился на противоположной стороне дороги относительно движения Максачук. В присутствии понятых, были произведены замеры и составлена схема ДТП. Автомобиль Максачук В.Ю. после столкновения стоял не на проезжей части дороги, а на обочине. В связи с тем, что шёл сильный снег, определить, где была проезжая часть, а где обочина не представлялось возможным. О наличии колеи на участке дороги, по которой двигалась Максачук, до столкновения, пояснить ничего не могут, т.к. дорогу не исследовали, все дорога была в снегу.
Из ответа начальника МКУ «УЖКХ» от 26.04.2011 года видно, что на участке дороги от магазина <данные изъяты> дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим, нет. Осветительных приборов, согласно ответа и.о. директора МАУ «ГорСвет», находящихся на балансе МАУ «ГорСвет» г. Бердска, на участке дороги в районе дома <адрес> по состоянию на 25 декабря 2009 года, не имелось (л.д. 87, 113).
27 сентября 2011 года определением Бердского городского суда по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, по заключению которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Максачук В.Ю. могла не иметь объективной возможности заранее определить место, где могло появиться препятствие, момент его возникновения и характер, а также принять необходимые меры по предотвращению ДТП (1). В дорожной обстановке водитель Максачук В.Ю. должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ (2). Дорога в месте ДТП, с учетом пояснения истца о глубине колеи не менее 20 см., требованиям ГОСТ не соответствовала (5) - (л.д. 128-135).
Так, согласно данным метеостанции в/части 12212, в период с 01 декабря 22 декабря 2009 года на территории города Бердска наблюдались осадки в виде снега (л.д. 18). Пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик, не должен превышать 6 часов.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УЖКХ», как балансодержатель автомобильных дорог города Бердска и организация, уполномоченная собственником имущества, по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Наличие колеи на проезжей части дороги, где имело место ДТП при изложенных выше обстоятельствах и скользкость, свидетельствуют о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2010 года, по иску К. А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Максачук В.Ю. о возмещении вреда, причинённого ДТП, с Максачук В.Ю. в пользу К. А. В. взыскано 1 925 рублей, судебные расходы в размере 241 рубль 25 коп и расходы по оплате экспертизы. Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2009 года, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Максачук и <данные изъяты>, под управлением К. А. В., усматривается вина водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившей п.10.1 ПДД РФ (л.д. 93-95).
О нарушение правил дорожного движения истцом свидетельствует и заключение эксперта ( л.д. 128-135)
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика МКУ «УЖКХ» в ненадлежащем содержании дорог местного значения и причинно-следственной связи между возникшим ущербом и невыполнением ответчиком своих обязательств по содержанию дорог в надлежащем состоянии.
Однако, с учётом того, что вина ответчика МКУ «УЖКХ» и истца Максачук В.Ю. взаимосвязаны между собой и наступившими последствиями, суд признаёт вину сторон в дорожно-транспортном происшествии равной. При исключении вины любой из сторон, исключается возможность совершения ДТП, при обстоятельствах, изложенных выше. С учётом равенства вины сторон в случившемся, суд считает, что ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, подлежит удовлетворению в размере 50 процентов от заявленной к взысканию суммы.
Являясь бюджетным учреждением, МКУ «УЖКХ» обязано отвечать по своим обязательствам находящимися в её распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества, каковым является муниципальное образование города Бердска (п.1, 3 и 8 раздела 1 Устава МКУ «УЖКХ» г. Бердска, л.д. 144-145).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесённые по делу судебные расходы, при их доказанности, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Как видно из копии чека ООО «Региональный центр оценки» от 25.03.2010 года, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, истцом оплачено 4000 рублей. Кроме того, за проведение дефектовки узлов и деталей автомобиля, замера геометрии кузова автомобиля <данные изъяты> после аварии, истцом оплачено индивидуальному предпринимателю З. А. Н. 1240 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда на работы №241, актом выполненных работ к договору от 05.03.2010 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №8, всего оплачено 5 240 рублей (л.д. 41-44). Также при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлины в размере 500 рублей ( л.д. 6 ) подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Максачук В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Максачук В. Ю. с Муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска Новосибирской области в счёт возмещения ущерба – 46 598 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 500 рублей, расходы по определению стоимости причинённого ущерба в размере – 2620 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, а всего взыскать – 56 718 рублей 50 копеек. При недостаточности денежных средств у Муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска Новосибирской области, недостающую сумму взыскать с Муниципального образования города Бердска Новосибирской области, за счёт казны муниципального образования города Бердска, Новосибирской области.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.Б. Киселева
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «30» декабря 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>