Дело № 2-1895/11 г.
Поступило в суд 19.10.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Батеневой Н.А., при секретаре Толстых Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой О. А. к ООО «РУСФИНАНС Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о признании требования колонки №6 Графика платежей являющегося частью кредитного договора №2008_4989810 от 08.11.2008г. о возложении обязанности по ежемесячной выплате комиссии за ведение ссудного счета, за предоставление кредита недействительным; взыскании денежных средств в размере 75600 рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета; неустойки в размере 9382,83 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов на представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала следующее. Между истцом и ответчиком 08.11.2008г. был заключен кредитный договор №2008_4989810 на получение кредита в размере 150 000 рублей. Кредитный договор заключен истцом до заключения брака, под фамилией Пужак. Согласно колонки 6 графика погашения кредита, являющегося составной частью договора, в расчет ежемесячного платежа за предоставление кредита взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 2100 рублей в месяц. Платежей в сумме 2100 рублей истец произвел 35 раз подряд, таким образом, истец уплатила банку 75 600 рублей в виде комиссии за ведение ссудного счета. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Ведение и открытие ссудного счета – услуга, которая оказывалась Банку России, а не истцу.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Акапян А.О.
Представитель истца Акапян А.О. в судебном заседании уточнил требования истца, просил признать недействительным п. 2.2.1 кредитного договора недействительным. Дополнительно пояснил, что погашение кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. Претензия ответчику была направлена 18.01.2011г., ответа от ответчика на претензию не поступило. Неустойка рассчитывалась в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик угрожал доверительнице тем что, если она обратиться в суд, кредит ей больше не предоставят.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, представил возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В возражениях на иск указано следующее. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которым регламентируются отношения между банками и клиентами. В рамках кредитного договора Банк оказал Клиенту единственную платную услугу – предоставление денежных средств в кредит. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно и как процент за пользование кредитом. Поскольку комиссия за ведение ссудного счета является платой за кредит, выраженная в иной формулировке, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным. Истец добровольно заключил кредитный договор, еще до подписания договора знал полную сумму расходов по возврату кредита, был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Истцом неправильно установлены суммы комиссий, выплаченных Банку. Историей погашения подтверждается, что истцом было выплачено 37800 рублей в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета. Кредитный договор закрыт досрочно. Платеж в размере 89 739,10 рублей был внесен 15.06.2010г. Из данной суммы комиссия в размере 2100 рублей была перечислена за текущий месяц – июнь, оставшаяся сумма зачислена по остатку основного долга и процентов по нему. Истец произвел 18 платежей по 2100 рублей в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, что составляет 37800 рублей, а не 75 600 рублей как указывает истец. Банк, предоставив денежные средства заемщику, полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив тем самым срок оказания услуг, соответственно положения п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» к нему применяться не могут. Кроме того, комиссия выплачивалась истцом ежемесячно, а не единовременно, соответственно неустойка должна рассчитываться отдельно по каждому платежу. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий. Поскольку истец добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно в части внесения единовременной комиссии за выдачу кредита, у него отсутствует основание для возврата уплаченной суммы.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Наличие кредитных отношений между сторонами на условиях, указанных в исковом заявлении подтверждается: заявлением-офертой в ООО «РУСФИНАНС Банк» об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, пописанные 22.11.2008г. Пужак О.А., согласно которым п. 2.2.1 ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет – одна целая четыре десятых процентов от суммы кредита, графиком платежей, согласно которому ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 50.40%, выпиской по счету Пужак О.А. с 24.11.2008г. по 22.09.2011г., открытому в банке в связи с предоставлением кредита.
05.05.2011г. Пужак О.А. заключила брак, после регистрации которого, ей присвоена фамилия Кондрашова.
Указанные обстоятельства позволяют прийти суду к следующему.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитном договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотренное федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящий публично-правовой характер.
Нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд делает вывод о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной слуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику, поскольку подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу 75 600 рублей.
Поскольку оспариваемое условие договора ничтожно, то и полученные денежные средства в сумме 75 600 рублей являются неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с приведенным истцом расчетом. Истец считает, что незаконным условием кредитного договора ей причинены убытки, которые она рассчитала по ст. 395 ГК РФ в размере 9 382,83 рублей. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает разумным снизить размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2000 рублей, учитывая при этом, что такой размер, соответствует степени нарушенных прав истца.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за ведение ссудного счета, подлежат частичному удовлетворению. Размер заявленных требований компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным и полагает, что взысканию подлежит сумма 2 000 рублей, что является разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца, объему нарушенных прав истца, как потребителя. Причинение такого вреда возложением обязательств на гражданина в виде незаконных денежных выплат за ведение ссудного счета предполагается и не требует специального доказывания.
Расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей, поскольку именно данная сумма соответствует работе представителя по данному делу, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия истца банком оставлена без удовлетворения. Следовательно, в пользу государства с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 39800 рублей из расчета (75600+2000+2000):2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондрашовой О. А. удовлетворить частично.
Признать ничтожным п. 2.2.1 договора между Кондрашовой (Пужак) О. А. и ООО «РУСФИНАНС Банк» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – одна целая четыре десятых процентов от суммы кредита.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС Банк» в пользу Кондрашовой О. А. 75600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 84600 рублей.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС Банк» в доход государства штраф 39 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Бердский городской суд.
Судья (подпись) Н.А. Батенева
Решение не обжаловано, вступило в законную силу «09» декабря 2011 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>